Дело № 1-213/2017 г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 26 декабря 2017 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Пичугина А.С., представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Люхтиной М.И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, образование высшее, неженатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего .... в ...., ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя в нарушение требований ст. ст. 6, 22 Федерального закона от *** № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего оборот огнестрельного длинноствольного оружия с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину ствола или длину ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела; оборот огнестрельного оружия, которое имеет форму, имитирующую другие предметы, а также запрещающего гражданам хранение и использование найденного ими огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, в *** года находясь на участке местности, расположенном в 25 м в северо-восточном направлении от .... в ...., обнаружил предмет, переделанный самодельным способом из пневматической винтовки модели «

<

данные изъяты> который, согласно заключению эксперта № от *** относится к нарезному среднествольному, неавтоматическому огнестрельному оружию, которое перенес в дом по месту своего жительства по адресу: ...., и стал незаконно хранить до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции *** в период времени с 

<

данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия в указанном доме.

Суд, принимая во внимание показания подсудимого, свидетелей Х. С. П. исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимый виновен в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.

<

данные изъяты>), следует, что он проживает по вышеуказанному адресу один. В *** года он рыбачил на берегу реки ...., в районе .... в ...., где на земле в кустах обнаружил мешок, в котором находилась картонная коробка, а в ней две пневматические винтовки без прикладов. Осмотрев винтовки, он понял, что в них кто-то внес изменения, так как они были расточены в основании ствола и в ударном механизме у них напаян «боек» для воспламенения пороха. Он забрал винтовки, принес к себе домой, с целью коллекционирования, так как любит оружие и хранил их у себя дома за диваном в комнате. О том, что он нашел винтовки, он рассказал своей соседке П.. *** около 

<

данные изъяты> минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предложили ему добровольно выдать оружие. Он побоялся, что его оштрафуют и сказал сотрудникам полиции, что незаконного оружия у него нет, надеясь, что те не обнаружат у него винтовки. С его согласия сотрудники осмотрели его дом и за диваном в зале обнаружили винтовки, которые были изъяты и упакованы в газетные свертки. 

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «....». *** ему поступила оперативная информация о том, что по .... в .... ФИО2 в доме хранит незарегистрированное огнестрельное оружие. Данный факт сразу же им был зарегистрирован в КУСП МО МВД России ....». После этого в указанный день около 

<

данные изъяты> минут он, совместно со старшим следователем С. выехал по указанному адресу, где предложили ФИО2 добровольно выдать оружие, на что ФИО1 пояснил, что никакого оружия у того нет. Тогда с письменного разрешения ФИО1 следователем С. был проведен осмотр дома, в результате которого в зале за диваном был обнаружен предмет, внешне схожий с пневматической винтовкой, на котором была маркировка «№ №», а также еще один предмет, внешне схожий с пневматической винтовкой с маркировкой №». Указанное оружие было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что оружие нашел в *** года на берегу реки .... в районе .... в ...., будучи на рыбалке (л.д.

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля С.., следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х. (л.д. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного расследования, следует, что несколько лет назад она заходила к своему соседу ФИО2 и в зале дома увидела под диваном стволы от оружия. ФИО1 сказал, что это две переделанные пневматические винтовки, которые он когда-то нашел на берегу реки Обь. (л.д

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома по .... в .... был обнаружен и изъят предмет, переделанный самодельным способом из пневматической винтовки модели №» (л.д.

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта №, согласно которому представленный на исследование предмет №, изъятый в ходе ОМП по адресу: ...., изготовлен из пневматической винтовки модели №, путем внесения в её конструкцию изменений, выполненных самодельным способом, а именно: расширения патронника до диаметра 5,8 мм под капсюль-воспламенитель центрального боя типа № удаления части приклада до пистолетной рукоятки, имеет отдельные конструктивные признаки огнестрельного оружия с раздельным заряжением ствола (капсюль-воспламенитель центрального боя типа «

<

данные изъяты> с зарядом пороха + снаряд), но, так как из неё невозможно произвести выстрел (не завершено изготовление объекта – отсутствует ударник с бойком), к огнестрельному оружию не относится. Представленный на исследование предмет №, переделан самодельным способом из пневматической винтовки модели №», путем укорочения ствола до остаточной длины 297 мм, рассверливания канала ствола до 5,6 мм, установки в воздухопроводное отверстие самодельного бойка, под спортивно-охотничий патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, в представленном виде пригодно для производства выстрелов и относится к нарезному среднествольному, неавтоматическому огнестрельному оружию.(л.д. 

<

данные изъяты>)

В судебном заседании государственным обвинителем из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение огнестрельного оружия, в связи с истечением срока привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение данного деяния.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Сам подсудимый свою вину признал полностью и в ходе предварительного расследования пояснил, что он на берегу реки нашел две винтовки, которые принес к себе домой и хранил в зале под диваном. Показания подсудимого полностью согласуются с приведенными выше показаниями сотрудников полиции производивших изъятие у подсудимого огнестрельного оружия, а также свидетеля П.., которая видела в доме у подсудимого хранимое им оружие, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме у подсудимого изъят предмет, который согласно заключения эксперта является огнестрельным оружием и другими материалами дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в связи с чем, наказание ему следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется и с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде в размере 1265 рублей. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он имеет доход в виде пенсии, в связи с чем имеет возможность возместить процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федерального закона «Об оружии», параграфа 18, п.2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, в связи с чем вещественные доказательства подлежат передаче в МО МВД России «.... 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, 

Назначенное ФИО1 наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, и обязать осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства предмет переделанный из пневматической винтовки модели 

<

данные изъяты>» - по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение МО МВД России «.... для решения о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в размере 1265 рублей в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... через .... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова