№12 – 66/2018

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, по доверенности,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 10 января 2018 года о возврате материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 10 января 2018 года материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Водоканал» ФИО4 возвращен в Отдел государственного энергетического надзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Не согласившись с определением мирового судьи, государственный инспектор ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой, в которой указала, что 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Белорецк РБ вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Водоканал» ФИО4 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Основанием для отказа в рассмотрении и возвращении дела об административном правонарушении послужил вывод суда о не наступлении срока для добровольного исполнения предписания от ... №.... При этом, ... была завершена проверка выполнения предписания №...-№... от ..., сроки которой истекли ..., кроме п.10. Данная проверка, согласно акту проверки от ... №.../№... выявила три нарушения, которые не были устранены в указанный в предписании срок. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Считает, что вывод суда о не наступлении срока для добровольного исполнения предписания, указанного в п.10. Предписания от ... №...-рп/бП как ... не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку предметом выполнения ранее выданного предписания согласно распоряжению от ... №...-№... является предписание от ... №...-№... срок которого истек ..., кроме п.10, который образует состав административного правонарушения и правовые события, которые послужили поводом к возбуждению дела. При этом должностному лицу не вменяется неисполнение п.10 предписания. Просит определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по РБ Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, по доверенности, доводы, указанные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержала, просила определение мирового судьи отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы, указанные в жалобе и уточнениях к ней поддержали, просили определение мирового судьи отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1, 2 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного материала не усматривается, что мировым судьей было принято определение о назначении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении для проверки обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, мировой судья в обжалуемом определении ссылается на обз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РБ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в которых разъясняются положения о сроке давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене определение от 10 января 2018 года с направлением материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Водоканал» ФИО4 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 10 января 2018 года о возврате материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора МУП «Водоканал» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ со стадии подготовки.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Ручушкина