Судья Епишин В.А. Дело № 22-1501/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н. 

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первенцева С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый

15 сентября 2011 года по приговору Няндомского районного суда Архангельской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением этого же суда от 23 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённый 1 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня,

30 августа 2019 года по приговору Няндомского районного суда Архангельской области по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осуждён по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

ФИО1 признан виновным в том, что 8 июля 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу имущества АО «

<

данные изъяты>» из магазина, расположенного в 

<

адрес>.

Преступление совершено в Няндомском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Первенцев С.А. считает назначенное Софронову наказание чрезмерно суровым. Полагает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение ФИО1 и поэтому не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, к которым суд отнёс принесение извинений представителю потерпевшего.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. 

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно это состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и привело к совершению им преступления. 

Признавая совершение преступления в состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд в приговоре указал мотивы принятого решения, которое, судебная коллегия считает правильным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Первенцева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Первенцева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Богров