Дело №

2.198

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести и достоинства.

Свои требования обосновывает тем, что в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, злоупотребляя правом на обращение, сообщил сведения в отношении истца, избранного на должность Председателя ФИО1 сельского совета-ФИО1 сельского поселения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Так, в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 по вопросу привлечения ФИО2 к административной ответственности за самовольный захват земельного участка под хранение бетонных плит вдоль проезжей части по 

<

адрес>, пгт.Раздольное, напротив домовладений №,35,37, указал, что данный вопрос стоит на контроле КРОНО «За честную и прозрачную власть».

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, согласно поступившей в общественную организацию «За честную и прозрачную власть» заявитель просит привлечь к административной ответственности ФИО1 сельского поселения ФИО2 за самовольное установление дорожных знаков 3.2 «Движение запрещено» по проспекту 30 лет Победы 

<

адрес>.

В заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО1 

<

адрес> совета Республики Крым ФИО8 в части принятия мер по отмене торгов, привлечении виновных лиц к ответственности за неудовлетворительное проведение ремонтных работ здания общежития, расположенного по улице 

<

адрес>, Пограничная,1-б, 

<

адрес>, по определению комиссией под руководством ФИО2 единственного поставщика услуг по ремонту указанных объектов указано, что «В нашу общественную организацию «За честную и прозрачную власть» поступила информация…» и подпись: «ФИО3, по инициативе КРОНО «За честную и прозрачную власть».

Указанные выше заявления, а также заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сельского поселения ФИО2 подписано ФИО3 от имени общественной организации «За честную и прозрачную власть», членом которой заявитель не является, которая не зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако указывает в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что «Нашу общественную организацию интересует проблема досуга молодежи» переходя на угрозы «…, надеюсь, нам для решения этого вопроса не понадобится помощь Роспотребнадзора». 

В протоколе судебных заседаний по уголовному делу № подсудимым ФИО3, его защитником ФИО9 утверждалось о наличии указанной общественной организации «За честную и прозрачную власть».

Также недостоверная информация изложена в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ФИО1 

<

адрес> совета Республики Крым ФИО8 об отсутствии организации праздничного мероприятия- демонстрации ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия общественного туалета в центре 

<

адрес>, проведении осмотра отремонтированного спортивного зала ФИО1 дома культуры. В заявлении указано, что «От работников полиции поступила жалоба об отсутствии организации обеспечения должным образом санитарии для участников праздничной демонстрации ДД.ММ.ГГГГ г….Я думаю, что говорит еще раз о том, что Вы /хозяин района/ так успокоили себя хвалебными одами своего СМИ, не владеете реальной ситуацией-чем живут, в чем нуждаются люди. Но не сложно же было поинтересоваться организацией праздничных мероприятий и с этой стороны! Нашей общественной организации /вместо Вас/ приходится просить ФИО2 работать в полном объеме, в том числе и по созданию уборных…» И далее угроза: «Обещаем, что контроль за соответствием его санитарно-гигиеническим нормам будет проведен ФИО4». В данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщено на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, недостатков в работе. 

Перечисленными сведениями в изложенных выше заявлениях унижается честь и достоинство истца путем изложения недостоверной информации о нарушении земельного законодательства, необеспечения работы общественной уборной ДД.ММ.ГГГГ, уборной в парке.

Просит признать недостоверными сведения изложенные в вышеперечисленных заявлениях ФИО3: 1) о наличии у него членства «КРГНО «За честную и прозрачную власть»; 2) что его «общественная организация… просила ФИО2 работать в полном объеме, в том числе и по созданию уборных»; 3) что «на контроле в КРГНО «За честную и прозрачную власть» стоял вопрос о «самозахвате земельного участка под хранение своих плит» истцом; 4) что господин ФИО11 обращался «по инициативе КРГНО «За честную и прозрачную власть» ; 5) что господин ФИО11 обращался в полицию «по поручению КРГНО «За честную и прозрачную власть».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что распространение сведений установлено, несоответствие их действительности также установлено, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истца характер этих сведений считает доказанным. Считает, что истца обвинили в нарушении земельного законодательства, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, данные утверждения ответчика являются оскорблением личности истца, умалением деловой репутации.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 с иском не согласен, пояснил суду, что сообщение сведений изложенных в заявлениях ФИО3 распространением недостоверной информации не является. ФИО3 является членом общественной организации КРГНО «За честную и прозрачную власть» на территории пгт.Раздольное, от имени которой обращается с заявлениями в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность Председателя ФИО1 сельского совета-ФИО1 сельского поселения. Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что в официальном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, (пункт 1,4 искового заявления), суд исходит из того, что такие сведения были предметом исследования при рассмотрении государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> капитана полиции ФИО10 при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценены должностным лицом при принятии решения по заявлению и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок. По смыслу закона такое сообщение сведений, распространением не является.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, критерием для определения, являются ли распространенные ответчиком сведения его оценочным суждением, мнением, убеждением или утверждением о фактах является возможность проверки этих сведений на предмет их соответствия действительности.

Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются оценочным суждением, выражением мнения ответчика, по мнению суда, не унижают честь и достоинство истца. Поскольку суждения ответчика являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, поэтому в удовлетворении пункта 1,3,4,5 искового заявления следует отказать.

Вместе с тем, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает следующее: «От работников полиции поступила жалоба об отсутствии организации обеспечения должным образом санитарии для участников праздничной демонстрации ДД.ММ.ГГГГ г….Я думаю, что говорит еще раз о том, что Вы /хозяин района/ так успокоили себя хвалебными одами своего СМИ, не владеете реальной ситуацией-чем живут, в чем нуждаются люди. Но не сложно же было поинтересоваться организацией праздничных мероприятий и с этой стороны! Нашей общественной организации /вместо Вас/ приходится просить ФИО2 работать в полном объеме, в том числе и по созданию уборных…» И далее угроза: «Обещаем, что контроль за соответствием его санитарно-гигиеническим нормам будет проведен ФИО4». 

Анализ приведенных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что приведенные выше сведения не соответствуют действительности. Так, информация об отсутствии организации праздничного мероприятия- демонстрации ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия общественного туалета в центре 

<

адрес>, проведении осмотра отремонтированного спортивного зала ФИО1 дома культуры опровергается сообщением председателя ФИО1 

<

адрес> совета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №Т-11/03-01, о том, что общественный туалет отремонтирован и функционировал на 09 мая в том числе, визуально проведен осмотр отремонтированного спортивного зала ФИО1 дома культуры. 

Сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ФИО2 земельного законодательства, самовольный захват земельного участка под хранение бетонных плит вдоль проезжей части по 

<

адрес>, пгт.Раздольное, напротив домовладений №,35,37, являются не соответствующими действительности, что следует из ответа ФИО1 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за «Т-1/142/2.

Таким образом, утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей истцом, недостатков в работе не соответствует действительности. 

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 разъяснено, что исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Анализ сведений, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что у адресата этого письма при его прочтении не может не возникнуть сомнений в профессионализме, честности и добросовестности ФИО2, избранного на должность Председателя ФИО1 сельского совета-ФИО1 сельского поселения.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности сведений изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений об истце установлен, сторонами не оспаривается. Оспариваемые сведения были приведены в официальном обращении ответчика к государственному должностному лицу – ФИО1 

<

адрес> Республики Крым ФИО6, председателю ФИО1 

<

адрес> совета Республики Крым ФИО8 

Таким образом, имеется совокупность условий, при которых возможно удовлетворение требований о защите деловой репутации истца: факт распространения ответчиком сведений об истце, умаляющий деловую репутацию истца характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, умаляющие деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиком к заявлению на имя 

<

адрес> совета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: что его «общественная организация… просила ФИО2 работать в полном объеме, в том числе и по созданию уборных».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: