Дело № 2-625/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.СимферопольКиевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Андренко Е.А.,

при участии представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10853,22 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 108,53 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84588,00 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., расходов на почтовые отправления в размере 88,21 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО9 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 10600,00 руб. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истцом проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 21453,20 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 3000,00 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 10853,22 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший передал ФИО2 право требования убытков, суммы невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства связанных с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, согласилась с размером восстановительного ремонта установленного ответчиком, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере - 7900,00 руб. (18500,00 руб. – 10600,00 руб.) В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылалась на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 217030-110-01 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, собственником которого является ФИО9

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ФИО3 признал свою вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстарх» (представителем которого на территории Республики Крым на тот момент являлось ООО СК «Московия») с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 10600,00 руб. 

Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является не достаточной, не соответствующей размеру причиненного вреда, а также не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составила 21453,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 10853,22 руб. и понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб.

Ответчик доплату страхового возмещения не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по договору цессии №Н838ЕМ/0716-101-В-ЕВ уступил ФИО2 право требования возмещения убытков в результате ДТП по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, к ФИО2 перешло право требования к ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме прав, принадлежащих ФИО9 как потерпевшего при данном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

В силу п.14 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании сторонами ходатайство о назначении по делу судебной автотехничсекой экспертизы заявлено не было.

Представитель истца согласилась с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного экспертным заключением АО ТЕХНЭКСПРО № в размере 18500,00 руб. 

Учитывая, что истцу в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 7900,00 руб. (18500,00 руб. – 10600,00 руб.)

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 108,53 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84588,00 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона ФИО11 течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцу своевременно и в полном объеме не была произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для освобождения ответчика от ее уплаты.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, иные заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000,00 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 88,21 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб. 

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» оплатив услуги эксперта в размере 3000,00 руб. 

Поскольку выводы вышеуказанного экспертного заключения в основу решения суда не положены, оснований для возложения на ответчика расходов по ее проведению у суда не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт–Краснодар» был заключен договор об оказании юридической услуг №Н838ЕМ, в соответствии с которым вознаграждение представителя составляет 10000,00 руб. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 37/10/18-КВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору об оказании юридических услуг предметом договора является, в том числе подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п., расчетам суммы недоплаты, неустойки, штрафа, санкции и п.т. в соответствии с Федеральным законом №-ФзЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Представление интересов в Заказчика в судебных инстанциях, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца предъявила иск в суд, подготовила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (которое не поддержала после предоставления ответчиком возражений на иск), принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом юридических услуг по настоящему делу в сумме 10000,00 руб. 

При этом, возражения представителя ответчика относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию, суд отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7900,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 88,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.