Судья Сивенков С.В.

Дело № 5-97/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-68/2021

29 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, адвоката Волкова П.В., рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее подвергавшегося в августе и ноябре 2020 года административным наказаниям за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что оно не являлось для него законным, так как водителем транспортного средства он не являлся. По мнению ФИО1 материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Также он обращает внимание на то, что сотрудниками полиции ему не была предоставлена видеозапись, произведенная при проведении административных процедур в отношении него.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, основано на исследованных судьей доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из абзаца 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, следует, что при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя из полости рта, шаткой походкой, нарушением речи, покраснением кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, включая разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются приложенными к материалам дела видеозаписями.

Вопреки утверждению ФИО2 факт управления им 10 мая 2021 г. около 19 часов 30 минут транспортным средством подтверждается видеозаписью 1_05_R_20210510193100, находящейся в материалах дела, а также показаниями свидетелей – работников магазина, расположенного на 

<

адрес>, Е.Н. и М.Г., данными ими в судебном заседании окружного военного суда, согласно которым они видели, как ФИО1 подъехал на автомобиле к указанному магазину, после чего стал вести себя неадекватно, при этом у него была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными объяснениями, данными ими 10 мая 2021 г. сотруднику полиции (л.д. 14 и 15) и свидетельскими показаниями сотрудников полиции А.А. и С.В., в связи с чем на основании ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ их следует отнести к допустимым доказательствам по данному делу.

Каких-либо сведений, указывающих на недопустимость имеющихся в материалах дела видеозаписей, не имеется. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. При этом нормы действующего законодательстве, вопреки доводам жалобы, не содержат положений о необходимости ознакомления лица, в отношении которого составляются материалы об административном правонарушении, с производимой при этом видеозаписью.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

При назначении административного наказания судьей гарнизонного военного суда обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – положительная характеристика ФИО1 с места военной службы и наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 административное наказание, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков