РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, впоследствии, в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования, в обоснование которых указывает на то, что с 05 августа 2011 г. по 12 ноября 2019 г. она состояла в браке с ответчиком. В период брака сторонами была приобретена квартира общей площадью 48,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки РЕНО САНДЕРО, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Квартира была приобретена в период брака по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №0637/ДУ от 01 марта 2016 г. и оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО2 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих: так, 01 марта 2016 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор № сроком на 170 месяцев. Также 01 марта 2016 г. между ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №. В пользу заимодавцев было установлено обременение приобретенной квартиры – ипотека в силу закона. Впоследствии произошла замена займодавца – Банк ВТБ (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».

Однако поскольку квартира была приобретена ФИО2 в период брака и регистрация права собственности состоялась также в период брака, истец полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, законом не предусмотрено.

Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в период брака за счет общих денежных средств супругов на имя ФИО2 и использовался супругами совместно, но после расторжения брака остался у ФИО2

Соглашения о порядке раздела совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, однако стороны по делу пришли к соглашению о стоимости спорного автомобиля в размере 460 000 рублей, в связи с чем, истец просит суд разделить совместно нажитое супругами ФИО1 и ФИО2 имущество:

- выделив и признав за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- выделив и признав за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кириченко Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, а также представив письменные объяснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части раздела автомобиля и выплаты истцу денежной компенсации стоимости ? его доли признал. Против удовлетворения иска в части раздела квартиры ответчик и его представитель ФИО3 возразили по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.38-42), указывая на то, что спорная квартира приобретена ответчиком как военнослужащим на основании целевого жилищного займа, предоставляемого в рамках государственных гарантий жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем, является его личным имуществом и разделу не подлежит.

Третье лицо – ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв на исковое заявление (л.д.55-56), в котором полагал заявленные исковые требования в части раздела спорной квартиры не подлежащими удовлетворению, ввиду нарушения, в данном случае, прав банка, как залогодержателя.

Третье лицо – Российская Федерация в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения явившихся участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с 05 августа 2011 г. по 12 ноября 2019 г. они состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими были приобретены: квартира, общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак: №. 

В соответствии со статьями 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля, суд исходит из того, что в силу положений статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таком положении, поскольку факт приобретения сторонами спорного автомобиля в период брака достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, и по поводу его стоимости на момент рассмотрения дела стороны пришли к соглашению, суд принимает признание ответчиком иска, как не противоречащее приведенным выше нормам закона и не нарушающее права иных лиц, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак: №, взыскивая с ответчика в пользу истца 230 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль.

Разрешая исковые требования в части раздела спорной квартиры, суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, с 05 августа 2011 г. по 12 ноября 2019 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

При этом из объяснений ответчика следует, что он с 2012 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В период брака, 01 марта 2016 г., ФИО2 были заключены договоры: с ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – договор целевого жилищного займа №; с ООО «Энергия» – договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №0637/ДУ; с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор (целевой жилищный займ), на основании которых была приобретена спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

С согласия супруги – ФИО1, удостоверенного нотариально (л.д.131), в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности ФИО2 

Впоследствии, в связи с рефинансированием кредита, произошла замена Банк ВТБ (ПАО) на ПАО «Промсвязьбанк».

В пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Российской Федерации в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительного ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в отношении спорной квартиры установлено обременение – ипотека в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлено, что участником накопительно-ипотечной системы ФИО2 стал в период брака, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры заключен и оплата по данному договору произведена также в период брака.

Таким образом, в период брака по возмездной сделке супругами приобретено недвижимое имущество.

Доводы ответчика о том, что квартира, фактически приобретена им по безвозмездной сделке, поскольку денежные средства супругов за неё не вносились, а кредит погашается за счет средств государства, в связи с наличием у ответчика статуса военнослужащего, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В данном случае договоры, заключенные ФИО2 являются возмездными, однако в силу особого правового регулирования, в связи с наличием у ответчика статуса военнослужащего, оплата по ним производится за счет средств накопительно-ипотечной системы военнослужащих (статья 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Как указывалось выше, согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе, предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», прямо предусматривая, что право военнослужащих на жилище реализуется в форме предоставления жилья не только самим военнослужащим, но и совместно проживающим с ними членам их семей.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенном за счет участия супруга-военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Более того, статьей 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предусмотрено право членов семьи участника накопительно-ипотечной системы, использовавшего целевой жилищный заем для получения ипотечного кредита (займа), в установленных законом случаях принять на себя его обязательства по указанному ипотечному кредиту (займу). 

Таким образом, анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения объекта долевого участия в строительстве оплаченного за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих к личному имуществу ответчика, в силу чего на спорную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака, в связи с чем, данная квартира является совместной собственностью сторон и подлежит разделу между ними в равных долях.

Суд также отклоняет, как не основанные на требованиях закона, доводы возражений третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» относительно того, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права банка, являющегося залогодержателем спорной квартиры, в связи со следующим:

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

При этом в силу статьи 38 Закона «Об ипотеке», если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Исходя из положений статьи 39 Закон «Об ипотеке», при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, согласие банка на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются – квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.

Указанная правовая позиция также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в соответствии с которыми наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о разделе спорной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества в виде квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, VIN:№, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак: №.

Признать за ФИО1 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Признать за ФИО2 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 230 000 рублей в счет денежной компенсации стоимости ? доли в праве общей совместной собственности на автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Указать, что настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для внесения записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021 г.

1версия для печати