Дело № 2-1090/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Караульновой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. 

В обоснование иска указала, что решением Псковского городского суда от 24.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойка за период с 20.10.2017 по 01.11.2017 в размере 14 924 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» – без удовлетворения. 

Решение суда исполнено ответчиком 20.06.2018.

Истцом в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Неисполнение ответчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02.11.2017 по 24.01.2018 в размере 104832 рубля и за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 в размере 138528 рулей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указал, что, в случае удовлетворения требований истца, общая сумма взысканных штрафных санкций по двум гражданским делам, превысит сумму ущерба, взысканного в пользу цессионария, не являющегося потерпевшим по делу, в два с лишним раза. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 19.02.2016 на ул. Вокзальной в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Транспортер», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и автомобиля «ГАЗ 330253», г.р.з. **, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

На заявление потерпевшего ФИО5 от 29.02.2016 о выплате страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

По договору уступки прав требования от 22.09.2017 ФИО5 уступил ООО «ТАС» права требования страхового возмещения по ДТП от 19.02.2016. ООО «ТАС» по договору цессии от 01.11.2017 передало права требования страховой выплаты ФИО1 

24.01.2018 решением Псковского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114800 рублей, неустойка за период с 20.10.2017 по 01.11.2017 в размере 14 924 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей (л. д. 15-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15.05.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» – без удовлетворения (л. д. 7-14).

Решение суда исполнено 20.06.2018, что подтверждается справкой Банка ВТБ ПАО (л. д. 21).

Истцом в адрес АО «МАКС» 30.10.2018 направлена претензия с требованием выплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л. 

<

...>). 

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Решением Псковского городского суда 24.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.10.2017 по 01.11.2017 в размере 14 924 рублей.

Стороной истца рассчитана неустойка за период с 02.11.2017 по 24.01.2018 (дата принятия решения суда о взыскании страхового возмещения) в размере 104832 рубля (124800 руб.?1%?84 дня), и за период с 25.01.2018 по 15.05.2018 (дата принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда) в размере 138528 рублей (124 800 руб.?1%?111 дней).

Суд с данным расчетом не соглашается, находя его не верным.

Учитывая, что решением Псковского городского суда от 24.01.2018 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 114800 рублей, неустойка подлежащая взысканию в пользу истца за период с 02.11.2017 по 15.05.2018 составляет 223860 рублей (114 800 руб.?1%?195 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору ОСАГО, однако, как мера имущественной ответственности страховщика, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период, размер и причины просроченного обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки до 50000 рублей, находя такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору страхования, и не влекущим получение истцом необоснованной выгоды. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 1 700 рублей, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 г.