Дело №2-339/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Половинкиной А.В. 

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Оренбургский районный суд с вышеназванным иском к ПСК «Приуральский указав, что 31.08.2018 года около 2 часов на трассе Оренбург-Орск в районе 49 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и крупного рогатого скота(коровы) с идентификационным номером (биркой) №. 

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, указанное ДТП было зафиксировано, составлена схема, отобраны объяснения.

31.08.2018 года должностным лицом ОБ ДПС было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец провел оценку. 

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 557600 рублей. 

Получив ответ от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о том, что на территории МО Приуральский сельсовет корова с биркой № не зарегистрирована, полагая, что в ночное время выгул скота не должен производиться, неправомерные действия привели к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

На основании изложенных обстоятельств ФИО2 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 557600 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8766 рублей, по оценке ущерба в размере 10000 рублей, моральный вред, причиненный неправомерными действиями, в размере 50000 рублей. 

Истец, его представители (6 человек) в судебное заседание не явились, извещение надлежащее. 

Ответчик, действуя через представителя ФИО1(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также считал, что истец злоупотребил своими правами, обратившись с иском к кооперативу. 

Определением суда от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен водитель автомобиля ФИО4, в судебное заседание не явился. Согласно письменных объяснений третьего лица 13.09.2018 у него была встреча с руководителя ПСК, который обещал разобраться и позвонить, но так и не позвонил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица, в порядке, определенном статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

31.08.2018 года около 2 часов на трассе Оренбург-Орск в районе 49 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и крупного рогатого скота(коровы) с идентификационным номером(биркой) №. 

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, указанное ДТП было зафиксировано, составлена схема ДТП, отобраны объяснения.

31.08.2018 года должностным лицом ОБ ДПС было принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Погибшее животное маркировано номером №, что следует из фото таблицы, приобщенной в материалы дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hиссан Х Трейл государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 557600 рублей. Истцом также заявлены к возмещению расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8766 рублей. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с нормой статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу положений пунктов 1.2, 25.6 Правил дорожного движения водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Определяя ответчиком ПСК «Приуральский» истец основывал свои требования на рекомендации министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, других доказательств в ходе рассмотрения дела не представил. Довод истца, о том, что ранее руководитель ПСК признавал исковые требования, не подтвержден в ходе рассмотрения дела и опровергается письменными объяснениями третьего лица, из которых следует, что руководитель СПК обещал разобраться (л.д.131-133). 

В ходе рассмотрения дела были исследованы учетные данные в ПСК «Приуральский» (книги учета взрослых животных)по состоянию на август, сентябрь 2018 года, исследованию подвергались инвентарные номера, по учетам животное(корова) с идентификационным номером(биркой)№ не значится. Более того, пояснениями представителя ответчика установлено, что кооператив биркует своих животных заводскими бирками, на которых номера вбиты, дабы избежать неопределенностей, спорных моментов, в судебном заседании были продемонстрированы образцы, представлены фототаблицы (л.д.127-130). По мнению представителя ответчика, маркерами, иными чернилами обычно пользуются частные заготовители мяса, которые перевозят скот, в том числе из Казахстана.

Из ответа администрации МО Приуральский сельский совет Оренбургского района Оренбургской области от 26.01.221 года на судебный запрос следует, что КРС, находящийся в собственности ПСК «Приуральский» учету в администрации не подлежит, личный скот граждан учитывается в похозяйственных книгах, идентификационные номера администрация не присваивает (л.д.67).

По сообщению ГБУ «Оренбургское районное управление ветеринарии» от 29.01.2021 года на судебный запрос данные о принадлежности животного (коровы) с идентификационным номером(биркой) № на территории МО Приуральский сельсовет и ПСК «Приуральский» отсутствуют(л.д.68).

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности коровы, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия, именно ответчику.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду, а именно того, что корова, погибшая в результате ДТП, принадлежала ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрена. Более того, в силу приведенных выше обстоятельств, ПСК «Приуральский» надлежащим ответчиком не признан. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Приуральский» о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова