КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-3976/2025

Судья Кузнецова Н.А. Дело № 2-3312/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года, которым постановлено об удовлетворении иска УФНС России по Республике Коми:

взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 559603 руб. 23 коп. – убытки, понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве);

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в сумме 16192 руб. 06 коп.;

в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков. В иске указано, что Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Республике Коми зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис», руководителями которого в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся ФИО1, с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 ФНС России в порядке ст. 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей возложено на ФИО3, которая определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, с 

<

дата> конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 

<

дата>. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> производство по делу № прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, связанных с процедурой банкротства, в сумме 559603 руб. 23 коп. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены: в его пользу с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 559603 руб. 23 коп. Платежным поручением от 

<

дата> № арбитражному управляющему выплачены расходы по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» в сумме 559603 руб. 23 коп. В связи с неисполнением обязанности юридического лица по уплате взносов во внебюджетные фонды Управлением Пенсионного фонда РФ в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования, вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. Сумма задолженности по минимальному налогу за 2014 год по сроку уплаты 

<

дата> составляет – 34699 руб. 94 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по срокам уплаты с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме составляет 1617462 руб. 89 коп. Данная задолженность просрочена более чем на три месяца. Уполномоченным органом 

<

дата> подано заявление о банкротстве МУП «Леткажилсервис», в последующем данное заявление признано обоснованным, следовательно, на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве 

<

дата> имелись признаки банкротства МУП «Леткажилсервис», в частности непогашенная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам. Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с наложением административного наказания в виде штрафа. Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – начальника Межрайонной ИНФС России №1 по Республики Коми – без изменения. При этом суд указал, что у ФИО1 как у руководителя предприятия на дату 

<

дата> возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом. Указанные выше факты подтверждают обязанность ФИО1, руководившего должником в период с 

<

дата> по 

<

дата>, обратиться в суд не позднее одного месяца с даты при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. ФИО5 являлся руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. в течение 5 месяцев после возникновения обстоятельств, указанных в п. 1 cт. 9 Закона о банкротстве, и в указанный срок, являясь руководителем, имел возможность выявить обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, в связи с чем обязан был обратиться в суд не позднее одного месяца с даты выявления им как новым руководителем признаков неплатежеспособности или недостаточности активов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство. Определением от 27.04.2023 по делу №А29-14141/2020 конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис» завершено. В ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 00 коп., которые направлены на погашение текущих расходов. Денежные средства получены от продажи административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 117393 руб. 20 коп., взысканной с администрации муниципального района «Прилузский». Данные объекты недвижимости указаны в инвентаризационной описи от 

<

дата>, составленной конкурсным управляющим ФИО4 при инвентаризации основных средств МУП «Леткажилсервис» в деле о банкротстве №, что подтверждает наличие у должника МУП «Леткажилсервис» до начала процедуры банкротства по делу № имущества, реализация которого была способна покрыть расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве. В случае своевременного направления руководителем МУП «Леткажилсервис» заявления о несостоятельности (банкротстве), у предприятия имелось имущество, стоимость которого покрывала расходы на осуществление процедур банкротства. В связи с изложенным, с учетом уточнений УФНС России по Республике Коми просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 559603 руб. 23 коп., понесенные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что наличие задолженности не обязывает руководителя организации-должника обращаться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку данное обстоятельство не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства). На момент его увольнения с должности руководителя 

<

дата> у МУП «Леткажилсервис» имелось достаточно имущества для реализации, а иные кредиторы, кроме истца, отсутствовали. Производство по делу 

<

дата> о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Леткажилсервис» было прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, а не в связи с отсутствием имущества у должника, которое можно было бы реализовать для покрытия расходов в процедуре банкротства. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца, который в течение длительного времени, значительного превышающего срок исковой давности, не предпринимал никаких действий по возмещению понесенных убытков. По мнению ответчика, он как руководитель предприятия в рамках своих должностных полномочий предпринимал все действия в целях погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными сведениями о проводимой претензионной работе с должниками предприятия, о наличии судебных решений, о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении данных должников. Требований о привлечении его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника в рамках процедур банкротства должника за неподачу заявления о банкротстве не предъявлялось и не удовлетворялось. Расходы, заявленные истцом как убытки, не могут быть взысканы с бывших руководителей должника по причине отсутствия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика при проведении первой незавершенной процедуры банкротства должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Республике Коми ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в силу вышеприведенных норм ГК РФ требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков и подтверждения факта и размера понесенных убытков.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 

<

дата> администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми учредила Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис»; был сформирован уставный фонд МУП «Леткажилсервис» в размере 118983 руб. 00 коп. за счет муниципального имущества муниципального района «Прилузский».

Постановлением главы администрации муниципального района «Прилузский» от 

<

дата> № утвержден устав МУП «Леткажилсервис», согласно п. 5.2.2 которому директор осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, подотчетен в своей деятельности главе администрации муниципального района «Прилузский», а также другим контрольным органам в случаях, прямо указанных в законодательстве.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми 

<

дата> зарегистрировано юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Леткажилсервис» (ИНН №, ОГРН №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности предприятия является подготовка строительной площадки.

Директорами организации являлись, в том числе: ФИО20 (с 

<

дата>), ФИО21 (с 

<

дата>), ФИО22 (с 

<

дата>), ФИО23 (с 

<

дата>), что подтверждено соответствующими распоряжениями руководителей администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми.

ФИО1 являлся директором МУП «Леткажилсервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждено копиями распоряжений, приказов руководителя администрации муниципального района «Прилузский» № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. ФИО5 являлся руководителем МУП «Леткажилсервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> между Управлением муниципальной собственностью администрации муниципального района «Прилузский» (управление) и МУП «Леткажилсервис» (предприятие) в лице директора ФИО1 был заключен договор о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества муниципального района «Прилузский» на праве хозяйственного ведения. Список передаваемого Управлением МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества отражен в перечне к договору.

МУП «Леткажилсервис» ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате взносов во внебюджетные фонды и в бюджет, образовалась задолженность, в связи с чем Управлением пенсионного фонда в Прилузском районе в адрес должника были направлены требования о погашении задолженности: № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>; № от 

<

дата>, № от 

<

дата>; вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (МУП «Леткажилсервис») в банках: решение № от 

<

дата> (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); решение № от 

<

дата> (общий размер задолженности 392421 руб. 41 коп.); решение № от 

<

дата> (общий размер задолженности 471951 руб. 29 коп.); решение № от 

<

дата> (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.); вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества МУП «Леткажилсервис»: № от 

<

дата> (общий размер задолженности 377692 руб. 69 коп.); № от 

<

дата> (общий размер задолженности 382471 руб. 03 коп.); № от 

<

дата> (общий размер задолженности 433373 руб. 47 коп.); № от 

<

дата> (общий размер задолженности 335830 руб. 91 коп.).

Просроченная более, чем на 3 месяца задолженность МУП «Леткажилсервис» по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 

<

дата> составляла по данным МИФНС России № 1 по Республике Коми 1741709 руб. 01 коп., что подтверждено копиями требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на 

<

дата>, № о состоянию на 

<

дата>, № по состоянию на 

<

дата>, № и № по состоянию на 

<

дата>, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, уведомлением ГУ УПФ РФ в Прилузском районе Республики Коми.

<

дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми принято решение № о подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по указанному делу в отношении МУП «Леткажилсервис» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, утвержден временный управляющий – ФИО3 Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФНС России в сумме 1413759 руб. 50 коп., в том числе: 1336033 руб. 70 коп. – недоимка, 77710 руб. 10 коп. – пени, 15 руб. 70 коп. – штрафы.

Из уведомления УФНС России по Республики Коми от 

<

дата> № следует, что по состоянию на 

<

дата> текущая задолженность МУП «Леткажилсервис» по налоговым платежам и страховым взносам составляет 1553248 руб. 26 коп., в том числе НДФЛ 292149 руб. 27 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 825884 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми по данному делу от 

<

дата> ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис», конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» с 

<

дата> утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 

<

дата>.

Арбитражным судом Республики Коми 

<

дата> прекращено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Леткажилсервис» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от 

<

дата> принято к производству заявление МУП «Леткажилсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от 

<

дата> МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении МУП «Леткажилсервис» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО7

Из финансового анализа должника МУП «Леткажилсервис», выполненного конкурсным управляющим ФИО7, следует, что по состоянию на 

<

дата> у МУП «Леткажилсервис» имелись следующие активы: дебиторская задолженность в размере 11000 руб.; основные средства в сумме 1370000 руб. по балансовой стоимости и 5240000 руб. по рыночной стоимости. Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на момент подготовки финансового анализа, составила 4040000 руб., имеется нерассмотренное требование в сумме 157000 руб., что также подтверждается инвентаризационной описью основных средств МУП «Леткажилсервис», составленной 

<

дата>, бухгалтерской отчетностью предприятия, реестрами требований кредиторов, выписками операций по счетам, промежуточным ликвидационным балансом, отчетами об оценке имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 

<

дата> по делу № завершено конкурсное производство в отношении МУП «Леткажилсервис», принято решение исключить должника МУП «Леткажилсервис» из ЕГРЮЛ. Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника – здание администрации с. Летка по цене 1060000 руб., поступившие на расчетный счет денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми к должнику МУП «Леткажилсервис» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № от 

<

дата> произведена замена заявителя по делу о банкротстве МУП «Леткажилсервис» с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми; принято решение о взыскании с УФНС России по Республике Коми в пользу арбитражного управляющего ФИО4 559603 руб. 23 коп. в качестве вознаграждения и расходов за период конкурсного производства по данному делу.

Взысканные с заявителя расходы понесены в деле о банкротстве МУП «Леткажилсервис» №.

УФНС России по Республике Коми 

<

дата> на основании исполнительных документов № от 

<

дата> перечислило денежные средства – вознаграждение и расходы за период конкурсного производства в сумме 559603 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением № от 

<

дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФНС России по Республике Коми указывало на неисполнение ФИО1 возложенной на него обязанности руководителя предприятия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом при наличии тому достаточных оснований, которое повлекло для УФНС России по Республике Коми возникновение расходов, связанных с оплатой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 559603 руб. 23 коп.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УФНС России по Республике Коми о взыскании с ФИО1 убытков в размере 559603 руб. 23 коп. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества, а также по решению суда. Каких-либо ограничений прав руководителя унитарного предприятия на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом указанный закон не устанавливает.

Согласно п. 5.2 устава МУП «Леткажилсервис» органом управления предприятия является его руководитель – директор.

Прекращение деятельности предприятия в силу п. 6.1 устава может осуществляться в виде его ликвидации либо реорганизации на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством, либо по решению арбитражного суда.

В ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ст. 9 данного Федерального закона закреплена обязанность руководитель должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Таким образом, на должностное лицо ФИО1, как руководителя МУП «Леткажилсервис», в силу закона возлагалась обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия при наличии задолженности по обязательным платежам. В связи с неисполнением ФИО1 данной обязанности УФНС России по Республике Коми вынуждено было обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей по принятию мер к погашению задолженности предприятия перед пенсионным фондом, суду не представлено. В связи с неисполнением указанной обязанности ФИО1 долг предприятия перед пенсионным фондом увеличился. Предпринятые им меры по оценке эффективности деятельности предприятия, истребованию задолженности оказались недостаточными.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ. Данным решением установлено, что ФИО1, являясь руководителем МУП «Леткажилсервис», в период с 

<

дата> по 

<

дата> был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку по состоянию на 

<

дата> у МУП «Леткажилсервис» образовалась задолженность в размере 366237 руб. 63 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 275666 руб. 61 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 90571 руб. 02 коп. В период с 16.03.2015 по 15.04.2015 ФИО1 был обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании предприятия банкротом, до 

<

дата> указанную обязанность не исполнил.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

дата> постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Коми от 

<

дата> решение Прилузского районного суда Республики Коми от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 об отсутствии своей вины и обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Леткажилсервис» банкротом судом отклонены, поскольку его вина установлена вступившим в законную силу судебным актом о привлечении его к административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Помимо решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 

<

дата>, суд первой инстанции при принятии решения о взыскании с ответчика убытков исходил из следующего.

Непривлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении налоговому органу убытков.

Предпринятые ФИО1 меры к восстановлению платежеспособности предприятия оказались недостаточными. Так, директором МУП «Леткажилсервис» ФИО1 направлялось в адрес администрации МР «Прилузский» информационное письмо с предложениями по устранению причин неэффективности работы МУП «Леткажилсервис», а также указывалось, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 12 месяцев 2012 года организация получила убыток в сумме 312000 руб.

Как следует из протокола № 3 Балансовой комиссии по МУПам от 

<

дата> г., на ФИО1 была возложена обязанность, в том числе, разработать программу по финансовому оздоровлению предприятия – трехгодичный план мероприятий, согласованный с планами сельских поселений – срок до 

<

дата>.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по ликвидации задолженности по выплате заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 

<

дата> директору МУП «Леткажилсервис» даны рекомендации о погашении задолженности по НДФЛ; по страховым взносам и по заработной плате.

Из протокола № балансовой комиссии по МУПам от 

<

дата> следует, что общая задолженность МУП «Леткажилсервис» за 2015 составляла 4952000 руб.; установлены убытки, допущенные предыдущими руководителями: ФИО1 по заготовке леса (около 400000 руб.); при ФИО2 – в связи с использованием муниципального имущества не по назначению (около 200000 руб.).

Из информационного письма МУП «Леткажилсервис» от 

<

дата> усматривается, что сумма, полученная в подотчет ФИО2 за период с августа по октябрь 2015 г., на которую не представлены подтверждающие документы, составляет 16948 руб. 79 коп.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис» в арбитражный суд у уполномоченного органа имелись достаточные основания полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту, должник не прекратил осуществлять хозяйственную деятельность, имел имущество, находящееся на балансе, что подтверждено финансовыми документами, выписками по счетам предприятия и при последующей процедуре банкротства, в ходе которой имущество было реализовано частично, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1299908 руб. 0 коп.

Необходимо отметить, что возражая против иска, а также в апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на своей позиции о том, что МУП «Леткажилсервис» в 2015 г. не обладало признаками банкротства, имело достаточно средств и имущества для осуществления хозяйственной деятельности, находилось в стабильном финансовом положении, несмотря на образование задолженности по налогам и взносам в бюджет.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения убытков УФНС России по Республике Коми в связи с оплатой арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждения в сумме 559603 руб. 23 коп. вследствие противоправного поведения ФИО1 как руководителя МУП «Леткажилсервис», наличие причинной связи между его виновным поведением и наступившими последствиями в виде убытков, поскольку он своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, несмотря на то, что для этого имелись поименованные в Законе о банкротстве признаки.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц установлены в Главе IX указанного закона, при этом МУП «Леткажилсервис» к таковым должникам не относилось.

Отнесение предприятия к социально-значимым не препятствует его руководителю для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Кроме того, подача заявления о признании юридического лица банкротом не означает незамедлительное прекращение его деятельности, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный закон регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Помимо ликвидации должника указанным законом предусмотрены и иные процедуры банкротства, в том числе и наблюдение, финансовое оздоровление.

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

Поскольку истцом, вопреки доводам ответчика, представлены доказательства наличия всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника и отсутствия признаков недобросовестности со стороны налогового органа, выразившихся в ненадлежащей оценке финансового состояния должника и экономической нецелесообразности обращения в суд с требованием о признании общества несостоятельным (банкротом), и арбитражного управляющего, суд обоснованно удовлетворил иск к ФИО1

Обстоятельства, при которых прекращена первая процедура банкротства без реализации имущества должника и покрытия расходов, в данном случае правового значения не имеют, поскольку основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие непогашенной задолженности и неисполнение руководителем предприятия обязанности по обращению в суд с указанным заявлением.

ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что у МУП «Леткажилсервис» на момент возникновения у него, как у руководителя, обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не имелось средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплаты арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства, которые являются для истца убытками, вызванными виновными действиями руководителя МУП «Леткажилсервис» ФИО1

Несмотря на то, что ФИО1 уволен 

<

дата>, обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Нахождение ответчика в отпуске в период с 

<

дата> по 

<

дата> не освобождало руководителя от ответственности за неисполнение данной обязанности, учитывая, что и после 

<

дата> до момента увольнения ФИО1 в арбитражный суд не обращался, процедуру банкротства предприятия не инициировал.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонены. Суд верно руководвовался разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» о том, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указанные расходы истцом возмещены 

<

дата>, в связи с чем срок исковой давности начал свое течение с 

<

дата> и на дату подачи иска в суд не истек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 суд не усмотрел, поскольку последний являлся директором МУП «Леткажилсервис» в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка финансового состояния предприятия могла быть им произведена в результате анализа бухгалтерской отчетности, которая отражает представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Учитывая изложенное, на момент прекращения исполнения ФИО2 обязанности директора МУП «Леткажилсервис» у последнего не имелось объективной возможности выявления обстоятельств, с которыми закон связывает обязанности по подаче заявления о банкротстве. Доказательств, что указанный ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения им обязательства истцом не представлено.

Основанием для обращения УФНС по Республике Коми в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом МУП «Леткажилсервис» явилась задолженность предприятия по обязательным платежам за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть в период деятельности руководителя ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии его вины в причинении убытков истцу дополнительно проверены судом апелляционной инстанции. Судом была запрошена информация в администрации муниципального района «Прилузский» Республики Коми о том, имелись ли у МУП «Леткажилсервис» в период март - апрель 2015 г. денежные средства, имущество, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению должника; сообщал ли руководитель МУП «Леткажилсервис» ФИО1 в марте – апреле 2015 года в администрацию Прилузского района Республики Коми о наличии задолженности по налогам, взносам в бюджет, а также о необходимости его обращения с заявлением о банкротстве данного предприятия; известно ли были администрации Прилузского района Республики Коми о содержании сдаваемых МУП «Леткажилсервис» балансов за 2014, 2015 гг., в частности об имущественном положении предприятия, возникновении задолженности по налогам, обязательным взносам и платежам, какие меры принимала администрация района как учредитель данного предприятия в отношении процедуры его банкротства.

В отзывах на иск и апелляционную жалобу привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Прилузского района Республики Коми оставляла разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

На запрос суда апелляционной инстанции администрация района представила информацию, из которых следует, что согласно годовому бухгалтерскому балансу МУП «Леткажилсервис» за 2014 год предприятие обладало определенным имущественным потенциалом, что формально позволяло рассмотреть вопрос о возможности проведения процедуры банкротства. В официальной переписке за 2014-2015гг. от директора МУП «Леткажилсервис» ФИО1 в адрес администрации Прилузского района поступали обращения: ходатайство от 

<

дата> № об оказании содействия в возмещении затрат на выработку теплоэнергии и проведение ремонта котельной в п. Гуляшор; ходатайство от 16.04.2015 № 365 о рассмотрении вопроса о возможности предоставления субсидии из бюджета муниципального района, к которому прилагалась бухгалтерская отчетность за отчетный период. Информации о намерении инициировать процедуру банкротства в обращениях директора МУП «Леткажилсервис» не содержалось. Заявлений, уведомлений о необходимости подачи заявления о банкротстве со стороны директора ФИО1 в марте-апреле 2015 года в адрес администрации района не поступало. Администрация, как учредитель МУП «Леткажилсервис», в рамках своей компетенции осуществляла надзор за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ежегодно проводились заседания балансовых комиссий, на которых рассматривались отчеты руководителей МУП, включая МУП «Леткажилсервис», по итогам финансово-хозяйственной деятельности анализировались их платежеспособность и текущие обязательства. В ходе таких мероприятий за 2014, 2015 годы были озвучены проблемы, связанные с ростом кредиторской задолженности, в том числе по налогам и обязательным платежам. Как учредитель администрация района принимала меры, направленные на стабилизацию финансового положения предприятия, включая оказание методической поддержки, рассмотрение возможности предоставления бюджетной помощи в виде предоставления субсидий и иные меры, не противоречащие действовавшему законодательству, в том числе Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос о возможной инициации процедуры банкротства МУП «Леткажилсервис» в 2014-2015 годы не ставился.

Предоставленная администрацией муниципального района «Прилузский» Республики Коми информация подтверждает наличие правовых оснований для привлечения бывшего руководителя МУП «Леткажилсервис» ФИО1 к деликтной ответственности перед УФНС России по Республике Коми.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 16192 руб. 06 коп., от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Бакина

Судьи Е.А.Жданова

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.