УИД77RS0006-02-2025-005771-37

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 02-4151/2025

Гражданское дело №33-3955/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ... на по доверенности фио решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, в редакции определения тог же суда об исправлении описки от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ... (ИНН: ..., ОГРН: ...) в пользу фио (паспортные данные......), задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ с 01.03.2025 года по фактический день выплаты включительно, и с 08.04.2025 г. по день уточнения исковых требований (25.08.2025 г.) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ... (ИНН: ..., ОГРН: ...), государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил о взыскании задолженности по зарплате в размере сумма, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что 15.01.2021 года фио был принят на работу в ... на должность заместителя коммерческого директора с тарифной ставкой сумма Приказом от 28.02.2025 г. №101 действие трудового договора от 15.01.2021 г. с фио прекращено, исходя из расчетного листка общий долг ООО перед работником составлял сумма, ответчиком задолженность выплачена частично в размере сумма (платежное поручение № 820 от 08.04.2025 г.), остаток задолженности составляет сумма, что было установлено в ходе проведенной прокурорской проверки по обращению работника.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио исковые требования поддержала; истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом. Представитель ответчика фио требования по иску не признала, ссылалась на частичную выплату истцу зарплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик по доводам апелляционной жалобы, в части взысканной судом компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии представитель процессуального истца – прокурор фио возражал против удовлетворения жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении и уважительных причин своей неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Положения ст. 56 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио 15.01.2021 года принят на работу в ... на должность заместителя коммерческого директора с тарифной ставкой сумма

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.02.2025 г. №101 действие трудового договора от 15.01.2021 г. с фио прекращено 28.02.2025 года.

В соответствии с платежным поручением № 820 от 08.04.2025 года фио задолженность по заработной плате выплачена частично, а именно в размере сумма, остаток задолженности составляет сумма, в соответствии с платежным поручением №1090 от 25.06.2025г. фио выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

Поскольку ответчиком задолженность по заработной плате была выплачена не в полном объеме, то суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки с 01.03.2025 года по фактический день выплаты включительно, и с 09.04.2025 года по день уточнения исковых требований (25.08.2025 г.) в размере сумма

С расчетами подлежащих взысканию в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы (статья 236 Трудового кодекса РФ) и невыплаченной зарплаты, судебная коллегия соглашается ввиду их правильности, сам расчет ответчиком процентов по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены не выплатой зарплаты при увольнении, определив размер компенсации сумма; оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае неправомерных действий (бездействия) работодателя основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя перед работником, а ее размер определен с учетом характера допущенных нарушений прав истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи