Дело №2-427/2025

УИД 32RS0004-01-2024-000039-84

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

с участием истца К.Р.А. и ее представителя Д.Я.А., ответчика Ш.Т.И. и ее представителя Г.К.С., представителя ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к Ш.Т.И., Брянской городской администрации о признании незаконным постановления, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Ш.Т.И., указывая, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчик Ш.Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>. Через земельный участок ответчика проходят водопроводные и канализационные сети, водопроводный и канализационный колодец, к которым также подключен и дом истца.

Земельный участок ответчика с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> свою очередь был образован путем раздела земельного участка №.... на 20 участков с жилыми домами и 2 участков общего пользования.

По мнению истца, при образовании земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес>, который изначально приобрела ответчик Ш.Т.И. были неверно определены его границы, поскольку при его образовании, составлении межевого плана в границы участка попал водопроводный колодец и водопроводные сети, которые обслуживают водоснабжение жилых домов по 

<

адрес>, в том числе и дом истца. При этом данное обстоятельство не было отражено в межевом плане и не описано кадастровым инженером.

Также при рассмотрении гражданского дела №.... (№....) по иску Брянской городской администрации к Ш.Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка была проведена землеустроительная экспертиза, в исследовательской части которой отражено, что до образования земельного участка с кадастровым №.... фактический контур жилого дома выходил за границы земельного участка с кадастровым №.... в сторону проезжей части на 2,02-2,08 м. По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что границы земельного участка с кадастровым №.... были неверно определены при его образовании путем раздела земельного участка с кадастровым №.... путем смещения в сторону земельного участка общего пользования, в результате чего водопроводный колодец и водопроводные сети оказались в границах земельного участка с кадастровым №.... а часть жилого дома за пределами его границ.

Последующее образование земельного участка с кадастровым №.... путем перераспределения земельного участка с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> землями, государственная собственность на которые не разграничена также было проведено с нарушением требований ст. ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ. Схема образуемого земельного участка была утверждена постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заключено соглашение о перераспределении земельного участка между Брянской городской администрацией и Ш.Т.И. Однако, основания для утверждения схемы и заключения такого соглашения отсутствовали, поскольку на земельном участке Ш.Т.И. был расположен объект недвижимого имущества - водопроводный колодец возле 

<

адрес> и водопроводные сети вдоль домов №.... по 

<

адрес> с кадастровым №....

Права истца были нарушены неверным определением границ первоначального земельного участка с кадастровым №...., приобретенного Ш.Т.И., а также последующим незаконным перераспределением, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым №..... Нарушение прав истца выражается в отсутствии доступа к водопроводному колодцу и сетям водоснабжения для их технического обслуживания и ремонта. Кроме того, по земельному участку ответчика проходит часть водопроводной трубы, ведущей от водопроводного колодца к дому истца.

Кроме того, постановлением администрации Ш.Т.И. был перераспределен участок земли площадью 221 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако К.Р.А. также могла претендовать на распределение ей земельного участка, поэтому проведение перераспределения вне торгов является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд: признать недействительным постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №....-П об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №.... образованном при перераспределении земельного участка с кадастровым №.... с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым №....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.... Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №...., выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по образованию земельного №.... при разделе земельного участка с кадастровым №....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация, в качестве третьих лиц привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Также протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Брянский городской водоканал», Управление имущественных отношений 

<

адрес>, Управление по строительству и развитию территории 

<

адрес>, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании истец К.Р.А. и ее представитель Д.Я.А. заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом представленных в дело дополнительных письменных пояснений. Полагала, что о нарушении своих прав истец узнала только после получения в №.... экспертного заключения ООО «Авторитет» в рамках гражданского дела №.... (№....), в котором подтвердилось, что границы земельного участка №.... «резали» границы дома.

Ответчик ФИО6 и ее представитель Г.К.С. возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд по заявленным требованиям, поскольку исходя из представленных истцом документов, об оспариваемом постановлении ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ истец в своих обращениях в различные инстанции с ДД.ММ.ГГГГ указывала на неверные границы участков, незаконное образование земельного участка, однако с иском обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Брянской городской администрации и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств нарушения прав истца при образовании первоначального участка и при утверждении схемы о перераспределении земельного участка не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец К.Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым №.... общей площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома №.... семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №.... площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома №.... семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в своем доме плохой напор воды, позвонила старшему по поселку ФИО9, который посмотрел и сказал, что произошел прорыв трубы и надо перекрыть воду. Тогда она узнала, что запорная арматура и все коммуникации находятся на участке Ш.Т.И. Она стала ей звонить, ей никто не отвечал, потом отказались пустить на участок. На следующий день она позвонила в МУП «Брянский городской водоканал», однако полностью заменить трубу она не смогла, только до забора соседей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что является старшим в коттеджном поселке «Уютный», где проживают истец и ответчик. Несколько лет назад ему позвонила К.Р.А. и спросила, какое давление холодной воды у него в доме, и попросила прийти. Он пришел, посмотрел и сказал, что где-то прорыв воды - утечка, надо срочно закрывать кран. К.Р.А. сказала, что колодец находится на территории соседей и попросила, чтобы он им позвонил, чтобы она спустилась в колодец и перекрыла воду. ФИО10, которая живет в доме №.... ответила, что никого дома нет, пройти на территорию их участка ему не разрешили.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что как образование первоначального участка с кадастровым №.... который приобрела Ш.Т.И., так и последующее перераспределение данного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым №.... привели к нарушению прав истца, поскольку на земельном участке ответчика оказались расположены водопроводные сети и водопроводный колодец, в том числе и труба, ведущая к дому истца.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего кодекса.

Пунктами 2, 3 статьи 39.28 (глава V.4) названного кодекса предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1).

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков перечислены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае наличия оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ закреплено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Право на земельный участок с кадастровым №.... принадлежало ФИО6 на основании: договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости, что следует из свидетельства о государственной регистрации права №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о местоположении границ и площади земельного участка площадью 451 кв.м, с кадастровым №.... по адресу: 

<

адрес> было внесено в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» Брянский филиал ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 20 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд находит несостоятельной ссылку истца на заключение землеустроительной экспертизы ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Брянской городской администрации к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, которой установлено, что до образования земельного участка №.... фактический контур жилого дома «выходил» за границы земельного участка №.... на 2,02 - 2,08 м. в сторону проезжей части 

<

адрес>, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неверном определении границ земельного участка с кадастровым номером №.... данный вопрос экспертами не исследовался и перед ними не ставился.

Доводы истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером были определены неверно, поскольку в его границах оказались водопроводные коммуникации судом также отклоняются.

Из ответа Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на неактуализированных топографических материалах Управления по строительству и развитию территории 

<

адрес> водопроводный колодец в границах земельного участка №.... по 

<

адрес> отсутствовал. Согласований инженерных коммуникаций в рамках открытия ордера на производство земляных работ в отношении домов 89-127 по 

<

адрес> не проводилось.

По информации МУП «Брянский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №.... сети водопровода на комплекс индивидуальных жилых домов поселка «Уютный» по 

<

адрес> в хозяйственном ведении предприятия на указанную дату не находились, в перечне бесхозяйных сетей не значились.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неверном определении границ земельного участка с кадастровым №.... недействительности межевого плана, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация» - федеральное БТИ» Брянский филиал 21.05.2012г. являются голословными и ничем не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов истца о незаконности постановления городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между Брянской городской администрацией и ФИО6 соглашения о перераспределении земель, суд приходит к следующему.

Постановлением Брянской городской администрации №....-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения на кадастровом плане территории площадью 672 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образуемого путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности площадью 221 кв.м, и земельного участка с кадастровым №.... расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Землеустроительной экспертизой ООО «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Брянской городской администрации к Ш.Т.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка, было установлено, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Ш.Т.И., по сведениям ЕГРН, соответствуют местоположению внесенных в ЕГРН границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... и №.... из которых земельный участок №.... был образован, исходя из сведений документов об образовании и правоустанавливающих документов.

Земельный участок с кадастровым №.... в сведениях ЕГРН был образован на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО11 (МУП «АПБ») по образованию земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка с кадастровым №.... Основанием подготовки межевого плана являлась утвержденная постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №....-п Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Брянской городской администрацией и Ш.Т.И. заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, принадлежащего Ш.Т.И.

Таким образом, вопреки утверждениям истца на момент вынесения оспариваемого постановления предусмотренных законом оснований для отказа Ш.Т.И. в утверждении схемы перераспределения земельного участка не имелось.

Исходный земельный участок был образован в соответствии с нормами земельного законодательства, приобретен истцом на законных основаниях и последующее перераспределение земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена также не противоречит закону, процедура перераспределения земельного участка проведена в соответствии с законом не нарушает законные права и интересы истца.

Ссылка истца на то обстоятельство, что перераспределение произошло за счет земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок, отклоняется как ничем не подтвержденная. Права К.Р.А. при распределении земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, ничем не нарушены.

Доводы истца о наличии на земельном участке ответчика водопроводных сетей, в том числе и трубы, ведущей к дому истца, не свидетельствуют о незаконности перераспределения земельного участка и заключенного соглашения.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации на земельные участки, на которых размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. Таким образом, необходимость оформления прав на земельные участки собственником подземного сооружения, части которого находятся под поверхностью земельных участков, земельным законодательством не предусмотрена.

Наличие инженерных сетей на чужом земельном участке лишь говорит о праве лица (собственника таких сетей) на ограниченное пользование чужим земельным участком путем установления сервитута, что закреплено в земельном и гражданском законодательстве, также стороны не лишены права обратиться с заявлением о выносе водопроводных сетей за границы земельного участка.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, которое сводится к тому, что истец пять лет назад не смогла получить доступ к водопроводному колодцу, расположенному на участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Р.А.

Кроме того ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое истцом постановление Брянской городской администрации принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом из приложенных к материалам дела как стороной истца, так и стороной ответчика переписки с руководством Брянской городской администрации, в том числе в ответах заместителей главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. сообщалось о принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №....-п об утверждении схемы расположения земельного участка №.... по 

<

адрес> и истории его образования.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Р.А. к Ш.Т.И., Брянской городской администрации о признании незаконным постановления, исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.О. Храмкова