Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22к-42/2019 

ФИО1 

№ 3/12-2/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 

18 июня 2019 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника Евграфовой В.В., действующей в интересах Ю.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чукотского района Енина Р.И. на постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Чукотского района Енина Р.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №161353, возбуждённого в отношении Ю.Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынесенного 27 декабря 2018 года и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО К.А.Н. 

Выслушав мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, защитника Евграфовой В.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве Иультинского МСО СО СУ СК России по Чукотскому автономному округу находилось уголовное дело №161353, возбуждённое 13.04.2016 в отношении главы администрации муниципального образования Чукотский муниципальный район Чукотского автономного округа Ю.Л.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (л.м.7-10).

27 декабря 2018 года уголовное дело в отношении Ю.Л.П. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, указанным постановлением прекращено уголовное дело в отношении Ю.Л.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных чч.2,3,4 ст.174, ч.2,3,4 ст.1741 УК РФ ч.3.ст.159, ч.3 ст.160, чч.2,3 ст.285, чч.2,3 ст.286, чч.1,2 ст.292 УК РФ, по которым уголовные дела в отношении Ю.Л.П. не возбуждались (л.м.92-115).

Прокурор Чукотского района Чукотского автономного округа Енин Р.И. обратился в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю.Л.П., мотивированным тем, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе следствия не выполнены требования п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ об установлении и доказывании события преступления (время, способ, место и другие обстоятельства совершённого преступления), указания и.о. прокурора Чукотского автономного округа о проведении определённых следственных действий. Выводы следствия об отсутствии в действиях Ю.Л.П. состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, безоснователен (л.м.2-4).

Постановлением Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 08.04.2019 в удовлетворении ходатайства прокурора Чукотского района Енина Р.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №161353, возбуждённого в отношении Ю.Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынесенного 27 декабря 2018 года и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО К.А.Н. отказано (л.м.210-213).

В апелляционном представлении прокурор Чукотского района Енин Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене, указывая, что в ходе предварительного следствия не были выяснены все обстоятельства, необходимые для установления наличия или отсутствия в действиях Ю.Л.П. состава преступления. Указывает, что по итогам следствия не дана правовая оценка факту незаконной оплаты муниципального контракта с учётом налога на добавленную стоимость, не устранены противоречия в выводах проведённых строительных экспертиз, не подтверждена законность производства повторной экспертизы, не установлена фактическая стоимость работ, выполненных ООО «Арктика», необходимая для этих целей соответствующая экспертиза не проведена. Полагает, что необходимое согласие для прекращении уголовного дела Ю.Л.П. не давала (л.м.219). 

В возражениях на апелляционное представление Ю.Л.П. с указанными в ней доводами не согласна в полном объёме, считает постановление суда законным и обоснованным (л.м.229).

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При рассмотрении ходатайства прокурора, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из поступивших материалов следует, что уголовное дело №161353, возбуждено 13.04.2016 в отношении Ю.Л.П. по ч.1 ст.293 УК РФ, по событиям, имевшим место в апреле–октябре 2015 г. Обвинение Ю.Л.П. не предъявлялось. 13 апреля 2017 года следственным органом расследование по уголовному делу в отношении Ю.Л.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160, чч.2, 3 ст. 174, чч.2,3, 4 ст. 174.1 УК РФ.

04 мая 2017 года заместителем прокурора Чукотского автономного округа данное процессуальное решение отменено с указанием об установлении конкретных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного процессуального решения, и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. В последующем уголовное дело неоднократно прекращалось по тем же основаниям.

Из представленного по жалобе материала следует и в судебном заседании установлено, что со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ю.Л.П. от 13.04.2017 года, прошёл срок более одного года. 

По смыслу ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по уголовному делу допускаются, в случае если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд правильно указал в своём постановлении о том, что на момент рассмотрения ходатайства сроки давности привлечения Ю.Л.П. к уголовной ответственности истекли, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и срок давности уголовного преследования составляет 2 года со дня его совершения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы прокурора в апелляционном представлении об отсутствии правовой оценки факта незаконной оплаты муниципального контракта с учётом налога на добавленную стоимость, о наличии противоречий в выводах проведённых строительных экспертиз, неправомочности производства повторной строительной экспертизы, не установлении фактической стоимости работ, выполненных ООО «Арктика», по сути, сводятся к изменению квалификации действий подозреваемой на часть 2 статьи 293 УК РФ по квалифицирующему признаку – с причинением особо крупного ущерба. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела и не могут служить поводом к отмене судебного постановления, поскольку не влияют на изменение сроков давности уголовного преследования, установленным для категорий преступлений небольшой тяжести, к которым согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится преступление, предусмотренное ч.2 ст.293 УК РФ (халатность, повлекшее причинение особо крупного ущерба).

Вопреки доводам апелляционного представления согласие подозреваемой Ю.Л.П. на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не требуется. По нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с истечением срока давности, когда необходимо получить согласие подозреваемой, уголовное дело в отношении Ю.Л.П. не прекращалось. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в ней доводам не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, ст.38917, ст. 38920, ст. 38923, ст. 38928, 38933 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Чукотского районного суда Чукотского автономного округа от 08 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Чукотского района Енина Р.И. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №161353, возбуждённого в отношении Ю.Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, вынесенного 27 декабря 2018 года и.о. заместителя руководителя Иультинского МСО К.А.Н., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чукотского района Енина Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Председательствующий судья С.М.Васильев