Дело № 2 -3799/2020

Поступило в 23.09.2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «УБРиК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиК» о защите прав потребителей. В обосновании иска указывает, что ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключили кредитный договор №№ от 17.01.2020г. с предоставлением кредита на сумму 177 226 (сто семьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп. В момент заключения кредитного договора, Истцом была оформлена анкета-заявление с предоставлением дополнительного пакета банковских услуг «

<

данные изъяты> с открытием счета 40№, включающий в себя: банковскую карту «

<

данные изъяты> информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк. Истец на основании приходного кассового ордера № от 17.01.2020г. внесла на счет № денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Выписка по счету 40№ за период с 01.01.2020г. по 27.07.2020г. подтверждает зачисление денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 кон. и списание 20.01.2020г. денежных средств в счет оплаты дополнительного пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>». Оформление карты к счету № - это дополнительная услуга Банка. Оформление дополнительной карты не является обязательным условием предоставления кредита, т.к. в соответствии с п. 8 Договора, способ обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору обусловлен обеспечением наличия денежных средств на счете 40№ денежных средств в сумме не меньшей, чем сумма, указанная в графике платежей для соответствующей даты платежа. Таким образом, для погашения кредитных обязательств Истцу Ответчиком был открыт иной счет, чем счет дополнительной карты. Сам по себе факт оформления дополнительной карты не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг тарифного плана, которые отвечают понятию услуги, определенному в ст. 779 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия дополнительной карты, в силу п. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода. Карта к карточному счету № не востребована Истцом, и в соответствии ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), истец направил 28.01.2020г., повторно 16.06.2020г. ответчику заявление об отказе от карты и возврате уплаченной комиссии, тем самым воспользовался своим правом, отказался в одностороннем порядке от услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался Картой к счету 40№. В связи с этим, возврат комиссии за оформление указанной карты должен быть произведен истцу в полном объеме, то есть в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно отчета об отслеживании отправления, заявление об отказе от услуги ответчиком получено 30.01.2020г., повторное заявление получено ответчиком 22.06.2020т. В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен до 13.02.2020г. По состоянию на 22.09.2020г. ответчик на обращение Истца не отреагировал, возврат комиссии за подключение к дополнительной банковской услуге не произвел. Детализированная выписка по счету, открытому к кредитному договору и счету, указанному в заявлении Истца, подтверждают факт отсутствия возврата денежных средств. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 7 000 руб. 00 коп. Возврат комиссии на счет истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до 13.02.2020г. Следовательно, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения иска, просила суд взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 14.02.2020г. по 22.09.2020г. в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика – ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 18 ст. 5 указанного закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 18 ст. 5 данного закона, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п. 1 ст. 1 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 177 226 руб.

В рамках данного потребительского кредита ФИО1 также был предоставлен пакет банковских услуг «Выгодный VISA GOLD ТП 45-4», включающих в себя: Банковскую карту 

<

данные изъяты> информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-Банк».

Из искового заявления, а также возражений ответчика следует, что ФИО1 была оплачена комиссия за выпуск банковской карты в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Карта к карточному счету № не была востребована истцом, в связи с чем, она, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» направила ДД.ММ.ГГГГ заявление.

Согласно содержания заявления, направленного истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказалась от услуги Банка, и просила возвратить ей 20 000 руб. (л.д. 33).

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено результатом отслеживания почтовых отправлений (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. ПАО КБ «УБРиР» были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. 

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в банк с заявлением, в котором указала об отказе от услуги и просила возвратить ей сумму, оплаченную за услугу в размере 20 000 руб. Однако, в установленные законом сроки ПАО КБ «УБРиК» сумма комиссии не была возвращена, а лишь ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд ответчиком были возвращены ФИО1 денежные средства за комиссию по выпуску карты, которой истец не воспользовалась. В связи с перечислением истцу суммы комиссии в размере 20 000 руб. в этой части ФИО1 были уточнены первоначально заявленные требования. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ПАО КБ «УБРиК» неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 81 000 руб. Однако, суд полагает, что данные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного Закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, характера заявленных истцом требований и их правового обоснования данные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, которая представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги, поскольку требования истца о возврате уплаченной им комиссии не является требованием, связанным с нарушением сроков оказания банком услуги истцу, а является требованием о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие отказа от нее потребителем.

Положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору комиссии за пределами срока рассмотрения заявления истца, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком ПАО КБ «УБРиР» в части возврата суммы комиссии по заявлению ФИО1 при отказе от услуги, а денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены истцу в после принятия иска судом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, определяется судом в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы комиссии указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Представителем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.12г № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая не значительный период неисполнения обязательств, добровольного возврата суммы комиссии, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф (20 000 руб. + 1 000 руб.)/2, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3799/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. 

Судья -