Дело № 2-1405/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000684-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Владупрадор», ГУП «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ГБУ «Владупрадор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. а/д Ковров-Кр.Грива - ст. Мстера- Волга М7 64 км+25,5 м имело место ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ### ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 446 463 руб. Согласно справке администрации МО поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области, дорога «Ковров- Красная Грива-Сельцо- Мстера-ст. Мстера-М7- «Волга» находится в обслуживании ГБУ «Владупрадор». За услуги ООО «Консалт-Стандарть» по составлению отчета №### истцом уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб., за услуги АО «Почта России» - в сумме 850 руб. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 446 463 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 20 000 руб., почтовые расходы 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 665 руб.

По ходатайству стороны истца протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ГУП «ДСУ-3»).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил взыскать материальный ущерб и судебные расходы с виновного лица. 

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, полагая, что ГБУ «Владупрадор» не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснила суду, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного заказчика. Перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области определен распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 № 53-р (в редакции от 19.12.2022 № 1352-р). Автомобильная дорога Ковров-Красная Грива-Сельцо-Мстера-

<

...>-«Волга» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор». В соответствии с п. 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с постановлением Губернатора области от 10.06.2009 № 441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор». Обязательства по содержанию автомобильной дороги Ковров-Красная Грива- Сельцо-Мстера-ст. Мстера-«Волга» возложены на подрядную организацию ГУП «ДСУ-3» согласно Контракту № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ГУП «ДСУ-3» обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, а также ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения установлена п. 8.1.19 Контракта. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Обнаружение угрозы безопасности дорожного движения лежит на работниках подрядной организации, осуществляющей содержание автомобильных дорог по договору, также как и последующая вырубка отдельно стоящих деревьев, уборка сухостоя, создающих угрозу для безопасности дорожного движения на дороге (пункты 1,2 состава работ по озеленению Приложение № 4 к Контракту). Являясь организацией, обслуживающей и обеспечивающей безопасность движения на этой автодороге, ГУП «ДСУ-3» обязано в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных случаев. Придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - автомобильной дороги. Согласно приложению № 4 к Контракту вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков входит в состав работ по озеленению в рамках работ по содержанию автомобильной дороги в течение всего срока действия Контракта. В целях обеспечения безопасности линейного объекта - автомобильной дороги ГУП «ДСУ-3» обязан не только организовать ремонт и содержание дороги в переделах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза безопасности для движения на дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. 

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ №3" по доверенности ФИО4 также не признала иск, полагая, что данный ответчик не является надлежащим. Пояснила суду, что схемой ДТП установлено, что дерево произрастало в придорожной полосе. Истец данный факт не оспаривает. Из позиции ответчика по делу ГБУ «Владупрадор» следует, что обязательства по содержанию автомобильной дороги «Ковров- Красная Грива-Сельцо- Мстера-ст. Мстера-М7- «Волга» по условиям контракта ###. возложены на подрядную организацию ГУП ДСУ-3 и именно ГУП «ДСУ-3» в целях обеспечения безопасности дорожного движения обязан не только организовать ремонт и содержание дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге. Вместе с тем нормы действующего законодательства и нормативные правовые акты опровергают данную позицию. Ни в одном из них нет указания на проведение работ по содержанию за пределами полосы отвода автомобильной дороги и само определение автомобильной дороги не включает в ее состав придорожную полосу, следовательно, нет законных оснований в данном случае возложить ответственность на подрядную организацию. Права на линейный объект в пределах полосы отвода подтверждаются и выписками из ЕГРН, которые указывают о зарегистрированном праве на земельные участки в границах полосы отвода, что противоречит выводу заявителя о передаче нам на содержание и о несении ответственности за придорожную полосу линейного объекта, т.к. нельзя передать иному лицу то, чем ты не владеешь. В соответствии с п: 16 ст. 3 придорожные полосы дороги являются охранной зоной линейного объекта, но не являются ее частью. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником (балансодержателем) обязательств по содержанию линейного объекта повлекло причинение вреда имуществу истца, то именно собственник (балансодержатель) линейного объекта либо собственник (правообладатель) земельного участка несут ответственность за свое имущество. Заключение контракта с ГУП ДСУ-3 на содержание автомобильных дорог не освобождает собственника (балансодержателя) от ответственности за причинение вреда, т.к. ответственность собственника (балансодержателя) является первичной, по сравнению с ответственностью подрядчика в рамках заключенного договора. Принимая во внимание что подрядчик по условиям контракта, заключенного с ГБУ «Владупрадор», не содержит придорожную полосу автомобильной дороги, полагаем что исковые требования подлежат удовлетворению и ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ГБУ «Владупрадор», поскольку именно ГБУ «Владупрадор» не произвел вырубку или опиловку спорного дерева, что и послужило причиной настоящего ДТП.

Представители третьих лиц Министерство лесного хозяйства Владимирской области, ГКУ ВО "Вязниковское лесничество" в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 06 ч. 30 мин. а/д Ковров-Кр.Грива - ст. Мстера- Волга М7 64 км+25,5 м произошло ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом независимого эксперта ### ООО «Консалт-Стандартъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 446 463 руб.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом Директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ###, согласованным распоряжением заместителя Губернатора области, Директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ ###, ГБУ «Владупрадор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Ковров-Красная Грива-Сельцо-Мстера-ст.Мстера-«Волга» является дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУ «Владупрадор» (Заказчик) и ГУП «ДСУ№3» (Подрядчик), последнему переданы обязанности по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (

<

...>). В перечень автомобильных дорог, принятых ответчиком ГУП «ДСУ ###» на содержание в соответствии с Контрактом ###, входит и автодорога Ковров-Красная Грива-Сельцо-Мстера-ст.Мстера-«Волга». 

Состав работ по содержанию автомобильных работ определен в приложении ### Контракта ###. По полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода предусмотрено поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов и вывозкой и утилизацией на полигонах, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения полосы отвода - срок предоставления гарантии качества работ – 1 месяц (по сметам).

Также в состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с приложением ### Контракта входят работы по озеленению, включающие уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников - срок предоставления гарантии качества работ – на период действия договора (норматив № ###); скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков (норматив № ###). 

Сметными нормативами (приложение ### к контракту) ### предусмотрена валка деревьев мягких и твердых пород диаметром ствола до 16 см, и диаметром ствола более 32 см. 

Постановлением Департамента и дорожного хозяйства администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### установлены границы придорожных полос автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области, а также размеры полос отвода. 

В соответствии со схемой места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, на автомобильной дороге указано расположение ТС, принадлежащее истцу, а также упавшее дерево, а также данные замеров расстоянии произрастания дерева относительно оси автодороги. Усматривается, что упавшее дерево, которое стало причиной ДТП и причинения автомобилю истца повреждений, произрастало вне полосы отвода, в придорожной полосе. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В соответствии со статьей 6 ФЗ N 257-ФЗ к собственности субъекта РФ относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, являются собственностью субъекта РФ. 

Согласно п. 15 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п.16 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ ширина придорожной полосы составляет 50 метров от оси дороги. 

Исходя из данного законоположения, в придорожной полосе автомобильной дороги устанавливается особый режим использования земельного участка в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий содержания автомобильной дороги. 

Как следует из материалов дела, автодорога Ковров-Красная Грива-Сельцо-Мстера-ст.Мстера-«Волга» имеет полосу отвода 21 м (по 10,5 метров от оси автодороги в каждую сторону). Спорное дерево, как усматривается из схему ДТП, произрастало в границах придорожной полосы (расстояние от корня дерева до оси автодороги составляет около 17 м).

В Приложении ### к Контракту ### предусмотрены работы по озеленению, в которые входят работы по вырубке деревьев и кустарников. 

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Раздел 4 "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог" приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 содержит пункт 4, согласно которому в состав работ по озеленению входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом. 

Исходя из данных положений, работы по содержанию автодорог включают уборку сухостоя, вырубку деревьев, утилизацию порубочных остатков, при этом указания о проведении таких работ только в полосе отвода не имеется. 

При таких обстоятельствах, доводы ГУП «ДСУ№3» об отсутствии оснований для проведения работ за пределами полосы отвода в соответствии с Контрактом ### нельзя признать состоятельными. 

Падение дерева ДД.ММ.ГГГГ и повреждение в связи с этим автомобиля истца связано с бездействием со стороны ответчика ГУП «ДСУ№3», а не ГБУ «Владупрадор». В связи с этим, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ №3». 

В соответствии с отчетом ###, выполненным ООО «Консалт-Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 446 463 руб. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Размер ущерба сторонами не оспорен, от назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались. 

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ГУП «ДСУ №3» возмещение ущерба в размере 443 463 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению размера ущерба (отчет ###) в размере 20000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Указанные расходы взыскиваются судом с ответчика ГУП «ДСУ №3» в пользу истца.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ №3» в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 665 руб.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» суд истцу отказывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «ДСУ №3» - удовлетворить. 

Взыскать с ГУП «ДСУ №3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 463 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 665 рублей.

В требованиях к ГБУ «Владупрадор» истцу отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова