Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, его защитника-адвоката Анохина А.В., а также потерпевшего ФИО1 и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО6 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29.12.2017, которым

ФИО6, 

<

.....> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29.12.2017 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обжаловал его в судебном порядке, указав, что управляя транспортным средством правила дорожного движения не нарушал, а виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Отмечает процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав ФИО6 и его защитника, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО3 ФИО4 и ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2017 в 18 часов 10 минут ФИО6 в районе дома 101 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области, управляя автомобилем марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки 

<

.....> государственный регистрационный знак 

<

№> движущемуся без изменения направления движения попутно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 29.12.2017, в котором изложено существо нарушения, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017, объяснениями ФИО1 а также ФИО5 и ФИО4

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины водителя автомобиля 

<

.....> ФИО1 в столкновении автомобилей и нарушении им правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относятся к предмету данного административного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Вместе с тем, достоверно установлено нарушение водителем ФИО6 п.8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании последовательно и настойчиво утверждали, что водитель ФИО6, управляя автомобилем в период исследуемых судом событий в нарушение требований правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 обладавшему преимущественным правом движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Показания указанных лиц объективно согласуются с материалами дела и объяснения потерпевшего ФИО1 также заявившегося о том, что управляя автомобилем, ФИО6 при выполнении манёвра разворот не убедился в его безопасности и своими действиями создал помеху для движения управляемого им ФИО1 автомобиля, следствием чего стало столкновение транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО3 не опровергают вывода должностного лица о виновности ФИО6, поскольку они носят обобщённый и неконкретизированный характер.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 а также предоставленная последним запись принадлежащего ему автомобильного видеорегистратора, зафиксировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, со всей очевидностью свидетельствуют о допущенных ФИО6 нарушениях требований правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО6 не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод ФИО6 о том, что он не был извещён о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, суд считает несостоятельным, поскольку он не основан на материалах дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО6 был извещён о необходимости явки 29.12.2017 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО6, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО6 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С.Дёмин