Дело № 2-1811/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЖРЭП ###» о понуждении произвести замену стояка холодного водоснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭП №8» о понуждении произвести замену стояка холодного водоснабжения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом ###. В соответствии с данным договором и положениями Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечать санитарным и техническим требованиям. Эксплуатация и ремонт жилого дома осуществляется с обязательным соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилого фонда. Ответчик эксплуатирует дом, в котором истцы проживают, ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

...> не производится замена стояка холодного водоснабжения. В результате бездействия ответчика в течение длительного периода истцам были причинены физические и нравственные страдания, они вынуждены неоднократно обращаться в различные инстанции: к ответчику, в прокуратуру, УЖКХ и др. Согласно п. 4.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг, закрепленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд обязать ответчика произвести замену стояка холодного водоснабжения в 

<

...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по ### руб. каждому из истцов. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере ### руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (по доверенности) поддержал иск.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭП №8» в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что оснований для замены стояка холодного водоснабжения в 

<

...> не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами, являющимися собственниками 

<

...> и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом ###.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения в жилом помещении, поскольку из него происходила утечка воды.

В ходе проведения ремонтных работ ответчиком в жилом помещении истцов вышеуказанный дефект был устранен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖРЭП № 8» было произведено комиссионное обследование указанного жилого помещения, в результате которого было установлено, что стояк ХВС находится в удовлетворительном состоянии, утечек нет (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по настоящему делу была назначено судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» на момент экспертного осмотра техническое состояние холодного водоснабжения, проходящего в туалетной комнате 

<

...> характеризуется как работоспособное, обеспечивающее нормальную его эксплуатацию, ремонт трубы стояка ХВС выполнен, замена трубы стояка ХВС не требуется.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика произвести замену стояка холодного водоснабжения судом отказывается. Поскольку основное требование истцов удовлетворению не подлежит, производное от него требование иска о компенсации морального вреда также оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова