Дело № 1-314/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Шурыгиной С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зинина Н.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года около 12 часов 45 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном ......, на тротуаре обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном но адресу: ...... на имя Л.

В этот момент у ФИО1, которая достоверно знала, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода, и, предполагая, что на банковском счете Л. находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в отделении в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...... на имя Л. путем оплаты покупок используя эмитированной к счету банковской карты №....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, передала указанную банковскую карту для совершения покупок своей дочери Г., которая будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 проследовала в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ......, где с помощью вышеуказанной банковской карты совершила следующие операции:

- 13.07.2023 г. в 13 часов 01 минуту - покупку на сумму 379 рублей 99 копеек;

- 13.07.2023 г. в 13 часов 02 минуты - покупку на сумму 449 рублей 99 копеек. 

Приобретенные товары Г. передала ФИО1, которая распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 совершила хищение денежных средств, принадлежащих Л., с вышеуказанного счета последней.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Л. причинен материальный ущерб в размере 829 рублей 98 копеек.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в судебном заседании показала, что 13 июля 2023 года в дневное время ...... на тротуаре она увидела банковскую карту. Подняв карту с земли и взяв карту себе, она пришла домой, где находилась ее дочь Г., которую она попросила сходить в магазин и купить стиральный порошок, при этом для осуществления оплаты покупки передала ей найденную на улице банковскую карту, так как предполагала, что данной картой можно было оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей, не вводя пин-код. Дочери она не сообщала, что карта ей не принадлежит. Г. сходила в магазин и совершила две покупки, расплатившись найденной картой, после чего вернулась домой и передала ей купленный товар и вернула банковскую карту.

После этого она (ФИО1) решила выкинуть найденную банковскую карту, так как подумала, что ее могут обнаружить.

24 августа 2023 года к ней по адресу регистрации пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ее дочь. Когда она узнала, что сотрудники полиции разыскивают Г. по факту осуществления покупок чужой банковской картой, то она сразу призналась в совершенном преступлении.

С суммой ущерба в размере 829 рублей 98 копеек согласна, в настоящее время ущерб потерпевшей ею полностью возмещен, принесены извинения.

Суд полагает необходимым признать показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершенного ею преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора. При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 14 сентября 2023 года, обвиняемая ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 5 метрах от ......, а именно на тротуар, где она 13 июля 2023 года в 12 часов 45 минут обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Л., а также указала на мусорный контейнер, расположенный в 7 метрах от ......, где она выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Л. (л.д. 80-87).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показал, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк». 13 июля 2023 года около 12 часов 40 минут она вышла из дома и пошла в сторону остановки общественного транспорта Когда она на остановке села в автобус, то обнаружила, что у нее отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк», которая ранее находилась в правом кармане надетой на ней куртки. Находясь в автобусе во время поездки, она увидела смс-оповещение о том, что с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» №... произошли списания денежных средств на общую сумму 829 рублей 98 копеек, а именно были осуществлены две покупки в магазине «Пятерочка», которые она не совершала. После этого она заблокировала свою банковскую карту. 

Ущерб в сумме 829 рублей 98 копеек для нее является не значительным. Доход её семьи в месяц составляет 50 000 рублей, коммунальные платежи 7 000 рублей, кредитные обязательства 11 200 рублей.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. от 13 сентября 2023 года установлено, что 13 июля 2023 года она находилась в квартире своей матери ФИО1, когда около 13 часов последняя попросила ее сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ......, и купить стиральный порошок, при этом она передала ей для совершения покупок банковскую карту ПАО «Сбербанк». ФИО1 не поясняла ей о том, что данная банковская карта ей не принадлежит. В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ......, она (Г. купила два стиральных порошка. С указанной выше карты она потратила деньги в сумме 829 рублей 98 копеек, чек на покупку товаров не брала. Вернувшись домой, банковскую карту и стиральный порошок она отдала своей матери ФИО1

24 августа 2023 года к ФИО1 по адресу: ...... приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что 13 июля 2023 года около 13 часов 00 минут она (Г.) совершила хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк». В этот момент ее мать ФИО1 призналась сотрудникам полиции о том, что это она обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» и распорядилась находящимися на ней денежными средствами в личных целях. (л.д.36-38),

Согласно протоколу допроса свидетеля Г. от 27 сентября 2023 года, последняя не знала, что банковская карта не принадлежит ее матери, так как не интересовалась этим. ФИО1 ничего по поводу данной банковской карты не говорила. В какой-либо преступный сговор по хищению денежных средств со счета Л. она со своей мамой — ФИО1 не вступала (л.д. 130-132).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Л. зарегистрированным в КУСП ОП № 3 УМВД России по городу Владимиру , согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 13 июля 2023 года похитило с банковской карты принадлежащие ей денежные средства в размере 829 рублей 98 копеек (л.д. 12);

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», содержащий данные по банковскому счету №..., свидетельствующие, что к банковскому счету эмитирована банковская карта типа ......, открытая в ...... на имя клиента ПАО «Сбербанк» Л., 

Кроме того, на третьем и четвертом листах ответа ПАО «Сбербанк» содержатся сведения о движении денежных средств по банковскому счету №... за 13 июля 2023 года, в том числе информация:

- о списании 13.07.2023 в 13:01:00 денежных средств в сумме 379,99 рублей в магазине ......

- о списании 13.07.2023 в 13:02:45 денежных средств в сумме 449,99 рублей в магазине ......

Участвующая в осмотре потерпевшая Л. пояснила, что операции по бесконтактной покупке POS ТУ СБЕРБАНКА в магазине «Пятерочка» 13 июля 2023 года в 13:01:00 на сумму 379 рублей 99 копеек и в 13:02:45 на сумму 449 рублей 99 копеек она не осуществляла. (л.д. 39-40)

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», содержащий данные по банковскому счету №..., к которому эмитирована банковская карта №..., открытая на имя Л., а также сведения о движении денежных средств по данному банковскому счету за 13 июля 2023 года, в том числе о бесконтактной оплате в 13:01:00 и 13:02:45 двух покупок в магазине «Пятерочка» на 379,99 рублей и 449,99 рублей.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что данные операции, используя банковскую карту Л., совершила по ее просьбе ее дочь - Г., которая не знала о том, что вышеуказанную банковскую карту она нашла и банковская карта ей не принадлежит (л.д.41-43);

- протоколом выемки от 26 сентября 2023 года, согласно которому в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ...... был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 13 июля 2023 года (л.д. 136-139);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2023 года, согласно которому с участием обвиняемой ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 26 сентября 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ......

На видеофайлах на данном диске в ходе осмотра установлено, как девушка в темной ветровке заходит в магазин «Пятерочка», и в дальнейшем, на кассе в 13:00:53 и 13:02:35 осуществляет оплату стирального порошка банковской картой. 

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 в данной девушке опознала свою дочь Г. и пояснила, что дочь осуществляла покупки найденной ею (ФИО1) банковской картой, будучи неосведомленной, что карта ей (ФИО1) не принадлежит (л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от 27 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки 26 сентября 2023 года в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ......

На видеофайлах на данном диске, участвующая в осмотре свидетель Г., в девушке в темной ветровке, заходящей в магазин «Пятерочка», и в дальнейшем, на кассе в 13:00:53 и 13:02:35 осуществляющей оплату стирального порошка банковской картой опознала себя, и пояснила, что осуществляла покупки и расплачивалась банковской картой, переданной ей матерью ФИО1 (л.д. 144-147);

- распиской Л. о возмещении материального ущерба ФИО1 от 24 августа 2023 года (л.д. 104);

- копией чека из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» от 24 августа 2023 года, подтверждающего факт возмещения ущерба Л. (л.д. 101).

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное завладение имуществом тайно, с корыстной целью, с банковского счета Л.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства со стороны зам. начальника УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, ее отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимой, ее материальное положение и возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ее поведения после совершения преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить статью 64 УК РФ и назначить данный вид наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе полное, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, при наличии у виновной совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимой. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения статьи 76 УК РФ, поскольку в результате заглаживания ФИО1 вреда, причиненного потерпевшей, степень общественной опасности деяния значительно снизилась, в связи с чем, по мнению суда, освобождение подсудимой от отбывания назначенного наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так и общества и государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зинину Н.В. в размере 4938 рубля за оказание подсудимой ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 отказ от защитника в суде не заявляла. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимой ФИО1 с учетом состояния её здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зинину Н.В. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 3292 рубля.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», ответ ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте Л. – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Зинина Н.В., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», ответ ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковских счетов и банковских карт, отчет о движении денежных средств по банковской карте ФИО2 – хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием. 

Судья Н.В. Антонова