Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод». Указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен, полагает, что общество относится к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня. Рабочий проект ООО «Хакасский алюминиевый завод» (2-я очередь САЗ) являлся объектом экологической экспертизы на основании п. 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» в первоначальной редакции. До 2008г. в действующем природоохранном законодательстве у отходов производства и потребления не было классов опасности. Полагает, что п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» распространяется на проектную документацию объектов, связанных с размещением отходов I-V классов опасности, которой рабочий проект Хакасского алюминиевого завода (2-я очередь САЗ) на момент его прохождения государственной экологической экспертизы (2006 года) не являлся. Выводы мирового судьи о возможности размещения отходов складированных в карту № на полигонах, предназначенных для складирования обыкновенных ТБО, не корректен, в связи с тем, что полигоны для размещения ТБО предназначены для размещения в них исключительно твердых бытовых отходов 4 класса опасности, а не любых видов отходов 4 класса опасности. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Законный представитель юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав должностное лицо ФИО1, законного представителя АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДАТА юридическим лицом акционерным обществом «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее АО «РУСАЛ Саяногорск»), расположенным по адресу: 

<

адрес>, не исполнено в срок до ДАТА законное требование предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия № от ДАТА.

Предписанием Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Росприроднадзор) № от ДАТА АО «РУСАЛ Саяногорск» предписано устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: в срок до ДАТА обеспечить эксплуатацию карты № склада временной футеровки электролизов, являющегося объектом размещения отходов, в соответствии с рабочим проектом ООО «Хакасский алюминиевый завод» (2-я очередь ХАЗ), том 4 «Охрана окружающей среды», расположенном на земельном участке кадастровый №.

Копию предписания получил представитель АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО ДАТА. 

На основании приказов № от ДАТА, ДАТА была проведена внеплановая выездная проверка АО «РУСАЛ Саяногорск» на предмет исполнения предписания № от ДАТАг., по итогам которой составлен акт проверки ВЗ-182-в от ДАТА, в соответствии с которым предписание № от ДАТА не исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

Доводы заявителя относительно выводов мирового судьи, принимаются во внимание, но не влияют на законность принятого постановления. Факт внесения изменений в рабочий проект ООО «ХАЗ», в части порядка эксплуатации карты № склада временного хранения отработанной футеровки электролизеров, не отрицается со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Перенос ангара с карты № на карту № осуществлялся вынужденно и был напрямую связан с производственной необходимостью, в виду непрерывности процесса электролиза, так как произвести полную рекультивацию карты № с установленным на ней ангаром не представлялось возможным, а данные обстоятельства не были приняты во внимание при составлении проектной документации на весь объект. 

Таким образом, с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Гусына