Дело № 2-1565/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Юдиной Л.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 1 августа 2016 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки агрегатов и узлов № на автомобиль 

<

данные изъяты> на сумму 64500 рублей с условием предварительной оплаты за товар. Истец произвел предоплату по указанному договору в размере 64500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2016г., исполнив свои обязательства по договору. В соответствии с п. 3.1. договора товар должен был быть передан потребителю в течение 3 рабочих дней с даты оплаты по договору. Учитывая, что денежные средства были уплачены истцом 1 августа 2016 г., ответчик был обязан передать указанный в договоре товар до 4 августа 2016г. Однако до настоящего времени товар истцу не передан. За просрочку передачи предварительно оплаченного товара с продавца подлежит взысканию предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет согласно расчету 74175 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка составляет 64500 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также дальнейшее уклонение от исполнения законных требований, по мнению истца, привело к нарушению его прав и причинило ему моральный вред в виде длительного волнения и переживания, который он оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 134182 рубля, из которых 64500 рублей - сумма денежных средств, уплаченных по договору поставки агрегатов и узлов № от 1 августа 2016 г., 64500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 182 рубля - расходы истца на копировальные услуги, а также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 133 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчику ИП ФИО1 по месту нахождения, указанному в договоре с истцом, судом было направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Надлежащим в соответствии со ст. 314 ГК РФ признается исполнение обязательства в установленный для этого период времени.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор № от 1 июля 2016г. на поставку автозапчастей на сумму 64500 рублей с условием предварительной оплаты за товар.

В соответствии с 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и поступления оплаты стоимости запчасти заказчиком поставщику и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Истец произвел предоплату по указанному договору в размере 64500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2016г. Таким образом, ФИО2 исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно п. 3.1. договора между истцом и ответчиком поставщик обязался поставить запчасти заказчику в течение 3 рабочих дней с последующего для после оплаты стоимости запчасти заказчиком.

Однако, вопреки условиям заключенного между сторонами договора, предмет договора не был передан истцу в установленный договором срок.

Истец ФИО2 23 августа 2016 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Согласно сведениям интернет-портала ФНС РФ ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем. При таких обстоятельствах к отношениям между истцом ФИО2 и ИП ФИО1 подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

В связи с изложенным требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г., в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора ответчик обязан был передать указанный в договоре товар до 4 августа 2016г.

Таким образом, неустойка составляет 74175 рублей, из расчета: 64500 рублей (сумма предварительной оплаты товара) х 0,5% х 230 дней просрочки (с 5 августа 2016г. до 22 марта 2017 г. - подача искового заявления в суд).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, неустойка составит 64500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Кроме того, в соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за неисполнение условий договора поставки.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в сумме 182 рубля, несение которых истцом подтверждено документально. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере5101 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 64500 рублей, неустойку в сумме 64500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 182 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 66091 рубль, а всего 198273 (сто девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5101 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017г.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.М. Митина 

Секретарь: Л.П. Юдина

2.05.2017г.

Справка: подлинник решения подшит в деле, которое находится в производстве Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда.

Судья: Е.М. Митина

Секретарь: Л.П. Юдина

2.05.2017г.