«КОПИЯ»

Дело № 2-596/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, сроком по 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, не являющуюся дилером Нисан. Вместе с тем, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера. 

Однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истцом был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от 

<

дата> ИП ФИО5 величина ущерба составила 95271 рубль. Также экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 45077 рублей 50 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 95271 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45077 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 96 копеек. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказал в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<

дата> между сторонами был заключен договор страхования №АТ-15/00563 транспортного средства нисан, регистрационный номер № на условиях, содержащихся в тексте данного Договора, а также правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика № от 

<

дата> по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы» на страховую сумму 1450580 руб. (по риску «Ущерб») (л.д. 49). Страховая премия по договору составила 37622 руб., которая уплачена полностью. В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Выплата деньгами по калькуляции не предусмотрена. Срок страхования – с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО3 обратился в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту повреждений транспортного средства № обнаруженных 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (л.д.52-53).

По результатам рассмотрения заявления постановлением УУП отдела полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> (л.д. 54).

<

дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля на станции СТО (л.д.50).

<

дата> год, повторно 

<

дата> по результатам рассмотрения предоставленных страхователем документов истцу было выдано электронное направление на ремонт на СТОА ООО «М-Авто». 

Полагая, что при урегулировании страхового случая страховщиком не исполнены свои обязательства по выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении. В качестве доказательства размера материального требования им представлено заключение экспертизы ИП ФИО5 № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 93899 рублей, без учета износа 65271 рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45077 рублей 50 копеек (л.д. 15-30).

Ответчиком истцу была выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 45077 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д.64).

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении, суд учитывает следующее.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, условиями договора страхования в качестве способа страхового возмещения указан лишь вариант по организации страховщиком ремонтно-восстановительных работ через предоставление страхователю направления на СТОА кроме дилера. Варианта по выплате страхового возмещения по калькуляции (счетам на оплату, каким-либо расчетам по будущим затратам и т.п.) условиями договора страхования не предусмотрено.

Данный вариант страхового возмещения, в том числе условия договора страхования, не противоречат положениям материального закона. Так, в силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 

<

дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении в рассматриваемом споре предусмотрена при наличии нарушений ответчиком своих обязательств по организации ремонтно-восстановительных работ в порядке и сроки, предусмотренных договором страхования, а также при наличии доказательств тому, что страхователь в связи с данными нарушениями самостоятельно организовал данные работы у третьего лица и понес расходы на их проведение. Однако сведений о несении истцом убытков в связи с нарушениями ответчиком условий договора страхования материалы дела не содержат и истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Имеющийся в материалах дела заключение эксперта по определению стоимости повреждения не может расцениваться судом как доказательства несения истцом убытков, так как содержит лишь сведения о стоимости данных работ на будущий период. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении. ФИО3 не лишен права на защиту своих нарушенных прав иным способом, в том числе путём заявления требований о понуждении к проведению ремонтных работ в точном соответствии с условиями договора страхования либо о возмещении убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

В связи с тем, что истец от требования о взыскании утраты товарной стоимости не отказался, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку данное требование ответчиком было удовлетворено. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 261 рубль 96 копеек. В связи отказом истцу в исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Андреева