Дело № 1-374/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 декабря 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей П. В.В., 

при секретаре Сабировой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимой: 

- 17.06.2015 г. Черновским районным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.10.2015 г., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 28.02.17 г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 7 дней, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

02 сентября 2017 года ФИО1 находилась в гостях у ранее знакомого ей С. Д.К. в квартире ... где также находилась ранее ей незнакомая П. В.В. Во время нахождения в квартире ФИО1 увидела у П. В.В. смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime» и решила из корыстных побуждений путем обмана его похитить. Осуществляя задуманное, 02 сентября 2017 года в 17 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила у П. В.В. смартфон, мотивируя тем, что пойдет в магазин и по дороге хочет послушать музыку, а после возвращения вернет смартфон, тем самым ввела П. В.В. в заблуждение относительно своих намерений, заведомо зная, что не будет возвращать смартфон. П. В.В., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, доверяя ей, передала ей смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime» стоимостью 8090,69 рублей, в котором находилась сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности, сим-карта «Yota» стоимостью 150 рублей в чехле стоимостью 863,25 рубля, флэш карта на 32 Гб стоимостью 1223,24 рубля, защитное стекло на экране стоимостью 719,25 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П. В.В., которые ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитила и присвоила себе. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей П. В.В. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 046 рублей 43 копейки. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, пояснив суду, что 02 сентября 2017 г., находясь в гостях дома у своего знакомого С. Д.К., познакомилась с находившейся там П. В.В. В процессе общения увидела у П. В.В. смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime» и когда пошла в магазин за сигаретами, попросила у П. В.В. данный смартфон под предлогом послушать музыку, хотя возвращать его последней не собиралась. П. поверила ей и дала на время свой смартфон. С данным смартфоном ушла с данной квартиры и в тот же день через своего знакомого по имени Е. по его паспорту сдала смартфон в ломбард, расположенный в п. КСК, вырученные от залога деньги потратила на собственные нужды. В ходе следствия благодаря её признательным показаниям смартфон был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшей. Смартфон был в чехле, с защитным стеклом на экране, с двумя сим-картами и флэш-картой. Была ли в чехле банковская карта на имя П., не знает, т.к. чехол не рассматривала, но не исключает её нахождение там. В содеянном раскаивается.

Данные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердила с выходом на место происшествия : ... ( л.д.113-118)

Потерпевшая П. В.В. пояснила суду, что в сентябре 2017 г. арендуя вместе с сестрой Ч.В. у С.Д. комнату в его квартире по адресу: ... 01 сентября 2017 г. познакомилась с пришедшей в гости к С. беременной девушкой - ФИО1, которая с разрешения хозяина квартире осталась ночевать. 02 сентября 2017 г. во второй половине дня ФИО1 пошла в магазин за сигаретами и попросила при этом у неё ключи от данной квартиры и её сотовый телефон, чтобы послушать музыку, пообещав вскорости по возвращении из магазина вернуть его ей. Ни чего не подозревая об истинных намерениях ФИО1, полагая, что она является близкой знакомой хозяина квартиры, передала ей свой смартфон с двумя сим-картами и флеш-картой внутри, а так же с защитным стеклом на экране и чехлом, в кармашке которого лежала банковская карта «Сбербанка» на её имя, а так же ключи от квартиры С. Д.. Часа через два, когда ФИО1 так и не пришла на квартиру, сестра стала звонить на номер её телефона, который оказался заблокированным. Когда на квартиру пришел хозяин –С., выяснилось, что он мало знаком с ФИО1 и практически ни чего о ней не знает. После этого, подождав ещё пару дней ФИО1, обратилась по факту хищения смартфона с заявлением в полицию. Причиненный ей преступными действиями подсудимой материальный ущерб на общую сумму 11 045 рублей является для неё значительным, т.к. смартфон брался ею в кредит, который она выплачивает по настоящее время и причиненная сумма ущерба превышает её ежемесячный доход, который является не стабильным. В ходе следствия смартфон был найден и возвращен ей. Исковых требований не заявляет.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевшая П. В.В. подтвердила их на очной ставке с подозреваемой ФИО1, которая не отрицая факта завладения смартфоном потерпевшей обманным путем, при этом отрицала факт хищения карты «Сбербанка» на имя потерпевшей. ( л.д. 108-112)

Оглашенные судом показания свидетеля Ч. Е.В., данные ею на следствии, аналогичны показаниям потерпевшей. ( л.д.43-45)

Свидетель П. А.А. пояснил суду, что работая скупщиком бытовой техники в ломбарде, расположенном по ..., в связи с обращением сотрудников полиции 04 сентября 2017 года по базе данных установил, что накануне, т.е. 03 сентября 2017 года –в смену напарника Н. Д.А. по паспорту на имя Ч. Е.В. в их ломбард был заложен смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime» на две сим-карты, с защитным стеклом на экране, с разъёмом для флеш-карты. Данный смартфон был изъят сотрудниками полиции, т.к. оказался краденым.

Из оглашенных судом показания свидетеля Ч. Е.В., данных им на следствии, следует, что 03 сентября 2017 г. во второй половине дня ему позвонила знакомая по имени Виктория, предложила встретиться. В тот же вечер встретившись, по просьбе Виктории, сославшейся на отсутствие паспорта, по своему паспорту заложил в ломбард, расположенный по ул. ... Читы, её смартфон марки «Самсунг» сенсорный. Вырученные от залога деньги Виктория забрала себе. О том, что телефон был похищенный, не знал. (л.д.56-59)

Из оглашенных судом показаний свидетеля С. Д.К., данных им на следствии, следует, что 

В сентябре 2017 года у него в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ... две сестры –П.В. и Ч.Е. снимали комнату. 01 сентября к нему домой в гости пришла знакомая ФИО1, попросилась переночевать. Видел, что ФИО1 познакомившись с сестрами, общалась с одной из них –П.В.. 02 сентября 2017 года уйдя из дома на подработку, домой вернулся на следующий день. При этом от П. В. узнал, что накануне ФИО1, уходя в магазин попросила её смартфон, чтобы послушать музыку и ключи от данной квартиры. Она, ни чего не подозревая, дала ей свой смартфон и ключи от квартиры, уйдя с которыми, ФИО1 больше на квартиру не вернулась. Понял, что ФИО1 обманным путем завладела смартфоном П.. ( л.д.119-121)

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, свидетель С. Д.К. подтвердил их на очной ставке с подозреваемой ФИО1 ( л.д.122-124)

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена квартира ... где по показаниям потерпевшей П. В.В., 02 сентября 2017 г. ФИО1 обманным путем завладела её смартфоном марки «Samsung Galaxy J 2 Prime». ( л.д.18-27)

Согласно протокола обыска от 04.09.2017 г., в ломбарде ИП А. С.Э. был обнаружен и изъят смартфоном марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», который был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, опознан потерпевшей П. В.В. и передан ей под сохранную расписку. ( л.д.51-52; 61-65; 66). 

Согласно протоколов осмотра были осмотрены: светокопии на смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», залоговый билет №... от 03.09.2017 г., детализация звонков с абонентского номера ... от 02.09.2017 г. ( л.д. 97-101; 103-106; 130-132)

Проанализировав собранные по делу доказательства, а именно признательные показания подсудимой ФИО1, по обстоятельствам произошедших событий полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей П. В.В. и не противоречащие показаниям свидетелей Ч. Е.В., П. А.А., Ч. Е.В., С. Д.К., объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства... отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 ранее судима, судимость в установленные законом сроки и порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, находится на девятом месяце беременности. 

Отягчающим вину подсудимой ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Смягчающими вину подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, находится на девятом месяцев беременности; в ходе предварительного следствия своими признательными показаниями способствовала обнаружению похищенного; приняла меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие отягчающего вину подсудимой ФИО1 обстоятельства суд не рассматривает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, не смотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего ее вину обстоятельства, суд с учетом совокупности смягчающих её вину обстоятельств, наличия у нее постоянного места жительства, положительных характеристик, нахождения ФИО1 на девятом месяце беременности, а так же с учетом мнения потерпевшей, считает законным и справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и на основании ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком 14-летнего возраста.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд с учетом трудного материального положения подсудимой считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 7 ( семь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отсрочить до достижения её ребенком (которым в настоящее время она беременна) четырнадцатилетнего возраста. 

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по делу – смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», переданный под сохранную расписку потерпевшей П. В.В., по вступлению приговора в законную силу разрешить к распоряжению. 

Вещественные доказательства по делу: светокопию документов на смартфон марки «Samsung Galaxy J 2 Prime», залоговый билет, детализацию с абонентского номера ..., по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Л. И. Копаева

...