Мировой судья судебного участка Дело № 10-61/24 

№ 48 г. Кургана Плешкова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 7 июня 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е., 

защитника-адвоката Пухова В.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захарова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 марта 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 марта 2024 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В приговоре мирового судьи, установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал в отношении ФИО12 угрозу убийством, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ему с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, при этом за совершение каждого преступления, входящего в совокупность мировым судьей не принималось решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данными о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. 

Согласно приговору ФИО1 за каждое преступление назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, после чего, мировой судья, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменил лишение свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания ФИО1 не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение каждого преступления, что является существенным нарушением уголовного закона и требует внесения изменений в приговор.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 марта 2024 г. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов