Судья Юрова А.Е. № 22-1717/2025

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., судей Киселева А.В., Шаталова А.В.,

при ведении протокола секретарем Нефедовой Н.С.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Вологды Кочуровой А.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

08.06.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №7 по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

08.02.2024 Вологодским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 08.06.2023 и Вологодского районного суда Вологодской области от 08.02.2024;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 08.06.2023 в виде 2 месяцев лишения свободы и Вологодского районного суда Вологодской области от 08.02.2024 в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 06.02.2025 по 30.04.025, с 09.10.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

частично удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «... взыскано в пользу ООО «... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 43080 рублей; в остальной части исковые требования ООО «...» оставлены без рассмотрения, с сохранением права за истцом на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение по вещественным доказательствам.

Постановлением Вологодского городского суда от 09.102025 взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 42 424 рубля 65 копеек; за участие адвоката в судебном заседании в размере 10 628 рублей 30 копеек; а всего в сумме 53 052 рубля 95 копеек.

ФИО1 признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение; в краже; в краже с причинением значительного ущерба гражданину; в краже с банковского счета.

Преступления совершены 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Вологды Кочурова А.Н. указывает, что суд, отменяя условное осуждение по приговору мирового судьи от 08.06.2023, не учел, что по этому приговору в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 установлен рецидив преступлений и он считался лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание по совокупности приговоров, следовало назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения; в резолютивной части приговора указать на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 06.02.2025 по 30.04.2025, с 09.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении представления, не изменяя ему режим содержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что у него отсутствуют отягчающие и имеются смягчающие наказание обстоятельства, судимости погашены, одному из потерпевших полностью выплачен материальный ущерб, принесены извинения. Другому потерпевшему выплатить ущерб не успел, так как последний не выходил на связь.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая состояние его здоровья, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Кроме того, не согласен с взысканием процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 42 424 рубля. У него отсутствует возможность выплаты данных процессуальных издержек, поскольку он не трудоустроен и необходимо возмещать материальный ущерб потерпевшим.

Просит постановление изменить, отнести процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования в размере 42 424 рубля за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления. Кроме того, просили зачесть в срок наказания время фактического задержания ФИО1 - 05.02.2025.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его показаниями о том, что 02.02.2025 около 21 часа он находился у строящегося дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел открытое окно, из которого торчал кабель. Он попытался его забрать, но у него ничего не получилось. Около 23 часов он вернулся к этому дому, проник в него через окно, похитил кабель, а из строительного вагончика рядом с домом – светоотражающий жилет.

03.02.2025 находился в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, там увидел электросамокат, забрал его себе.

03.02.2025 в вечернее время пришел в бар «Погреба» в 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший П.Д.П., стали совместно распивать спиртные напитки. Они вдвоем вышли из бара, потерпевший был сильно пьян, упал на землю и уснул. Он решил забрать его вещи, с этой целью снял куртку и взял его портфель, содержимое которого проверил, придя на работу. Из кармана куртки потерпевшего забрал телефон. Среди похищенных вещей была банковская карта, он понял, что может воспользоваться деньгами на ней. С этой целью, переставил сим-карту из телефона потерпевшего в свой телефон и попытался перевести денежные средства на свою карту, но у него это не получилось. Тогда он осуществил перевод 6 000 рублей на карту матери, а она их ему перевела на его карту. Остальными денежными средствами на карте потерпевшего распорядился, совершая покупки в торговых точках 

<

адрес>.

С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен, на видеозаписях, изъятых с мест происшествия зафиксирован он.

Кроме того, вина ФИО1 в краже имущества, принадлежащего ООО «...», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш.Р.В., протоколом осмотра, актом изъятия видеозаписей, их осмотром, документами о стоимости имущества.

Вина в краже имущества, принадлежащего Потерпевший Г.А.Д., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший Г.А.Д., свидетеля В.Я.А., актом изъятия, протоколами выемки и осмотра, кассовым чеком.

Вина в краже имущества, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший П.Д.П., подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший П.Д.П., свидетелей Б.Е.А., С.Н.В., протоколами выемки и осмотра, актом изъятия видеозаписей, их осмотром, протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковской карте.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по эпизоду в отношении ООО «...» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший Г.А.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества (куртки, портфеля и их содержимого) у Потерпевший П.Д.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств со счета Потерпевший П.Д.П. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Выводы суда о виновности и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал по каждому преступлению - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; а также по эпизоду в отношении ООО «...» - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений; по эпизоду в отношении Потерпевший Г.А.Д. – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных объяснений и выдаче похищенного самоката; по эпизодам в отношении Потерпевший П.Д.П. – явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе выразившееся в возврате сотового телефона через свидетеля Б.Е.А. и добровольной выдаче остального похищенного в ходе расследования.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку преступления, в том числе и тяжкое, совершены ФИО1 в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам от 08.06.2023 и 08.02.2024, назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения защитникам Воеводиной Е.А. и Корепиной Е.Л. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, обсуждался в ходе судебного заседания (т.№...).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ (т.№...), предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно своего имущественного положения и суммы заявленных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный порядок разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек судом первой инстанции был соблюден.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката по назначению, выплаченные по постановлениям следователя и суда, правомерно взысканы с осужденного, поскольку он является трудоспособным, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется, отсутствие в настоящее время достаточных денежных средств таким основанием не является.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор необходимо изменить по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции, назначая вид исправительного учреждения, не учел, что по приговору от 08.06.2023 у ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (т.№...). Поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показал, что фактически был задержан 05.02.2025. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно: рапортом сотрудника полиции о задержании и доставлении ФИО1 в отдел полиции, явкой с повинной, объяснением (т.1 №...).

При таких обстоятельствах следует зачесть 05.02.2025 в срок лишения свободы.

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 05.02.2025 по 30.04.2025, с 09.10.2025 до вступления приговора в законную силу (по 14 декабря 2025 года) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и постановление о выплате процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи