Дело № 2-3780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 сентября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Обухов-Урал-Консалт» к ФИО4 о взыскании убытков, встречному иску ФИО4 к ООО «Обухов-Урал-Консалт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой потребовал от истца возместить стоимость некачественного (по мнению ответчика) ремонта и материальный ущерб. 

Основанием для подачи ответчиком истцу указанной претензии стали выполненные ранее истцом сервисные работы по ремонту автомобиля ответчика, которые ответчик посчитал выполненными не качественно и ставшими причиной возгорания автомобиля. Вместе с тем, истец не согласился с предъявленными ответчиком претензиями, счел доводы необоснованными и несостоятельными, а факт наличия своей вины в возгорании автомобиля недоказанным, ввиду чего отказал в удовлетворении требований заявленных ответчиком. Одновременно, руководствуясь действующим законодательством и в частности Законом «О защите прав потребителей», истец предложил ответчику провести независимую экспертизу, в целях определения причин возникновения пожара автомобиля, принадлежащего ответчику, о чем заключить соответствующее соглашение. Ответчик согласился с предложением, в связи с чем, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которого, помимо прочего, стороны согласовали и согласились с тем, что инициатором (стороной потребовавшей экспертизы) является ответчик, а расходы на экспертизу несет истец, за исключением случая, если экспертизой будет установлено отсутствие вины истца в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями истца и возгоранием автомобиля. Кроме того, стороны договорились, что в случае отсутствие вины истца в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями истца и возгоранием автомобиля, расходы на экспертизу несет ответчик, который обязан возместить истцу понесенные ранее расходы на оплату экспертизы в течение 3 календарных дней с момента предъявления истцом соответствующего требования ответчику и/или до предъявленного Обществом требования добровольно и заблаговременно. 

Согласно обстоятельств и соглашения, указанная экспертиза была проведена в ООО «Пермский центр автоэкспертиз» по адресу: 

<

адрес>. По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией ООО «Пермский центр автоэкспертиз» было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вина в возгорании автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику отсутствует. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, истец неоднократно направлял ответчику требования о возмещении расходов на проведении экспертизы, которые остались проигнорированными со стороны ответчика, расходы на проведение экспертизы не возмещены на день подачи иска. Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обухов-Урал-Консалт» и ООО «Пермский центр автоэкспертиз», подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, ООО «Обухов-Урала-Консалт» просит взыскать с ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление, указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов его автомобиля 

<

данные изъяты>, загорелась индикация ошибок оборудования автомобиля, в связи с чем, обратился в ООО «Обухов-Урал-Консалт» для ремонта автомобиля. ФИО4 отдельно попросил полностью провести осмотр и диагностику всего автомобиля, оценить стоимость предстоящих работ и связаться с ним для согласования наименований, Шымкент деталей и цены ремонтных работ, сроков его проведения. Сотрудники службы сервиса позвонили и рекомендовали произвести замену деталей и запасных частей, указанных в заказе-наряде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонили из компании «Обухов» и сказали, что автомобиль отремонтирован, в связи с чем, необходимо оплатить ремонт и забрать готовый автомобиль. При получении автомобиля не было индикации ошибок на панели приборов, и так как ФИО4 не является специалистом, принял автомобиль по внешнему осмотру. В последующем, ФИО4 стал замечать, что автомобиль плохо заводится и в конце февраля планировал записаться на осмотр (диагностику) и устранение неполадок при запуске автомобиля, в компании «Обухов» сказали, чтобы приезжал после праздников, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как в праздничные дни нет свободной записи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, поехал из дома (

<

адрес>) в магазин «Виват», находящийся на пересечении улиц 

<

адрес> На повороте к парковке магазина «Виват», во время движения, управляя автомобилем, ФИО4 почувствовал едкий запах дыма, который шел из под капота и обволакивал автомобиль. Остановившись и заглушив автомобиль, ФИО4 вышел и увидел огонь между капотом и лобовым стеклом, после чего сразу же достал огнетушитель, открыл капот и принялся гасить пламя самостоятельно, но огонь был слишком сильный, в связи с чем, он не мог его загасить. Примерно через 10 минут приехали сотрудники МЧС и потушили огонь, а еще через 10 минут приехали сотрудники полиции и составила протокол. По окончании тушения автомобиля спустя часа 2-3 ФИО4 вызвал эвакуатор, так как автомобиль был непригоден к движению, вследствие полного выгорания моторного отсека, и переместил автомобиль на платную автопарковку. ФИО4 полагает, что возгорание автомобиля произошло в результате некачественного оказания услуг в ООО «Обухов-Урал-Консалт», в результате чего ему причинен ущерб, возможно проведение некачественного ремонта и некачественной диагностики в период обслуживания автомобиля могли стать причиной возгорания автомобиля. Так как автомобиль пришел в негодность и не может быть восстановлен в первоначальное состояние, то размер материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта и не оказания качественных услуг по диагностике, не выполнение регламентных работ, оценивает в размере 1 100 000 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ООО «Обухов-Урал-Консалт» материальный ущерб в результате некачественного оказания услуг в размере 1 100 000 руб. 

Представители истца ООО «Обухов-Урал-Консалт» в судебном заседании на иске настаивают в полном объеме, по изложенным в иске доводам, представили возражение относительно встречных исковых требований, согласно которого, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, на встречном исковом заявлении натаивает в полном объеме, по изложенным во встречном иске доводам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении ДТП № № КУСП №, руководство по эксплуатации, сервисную гарантийную книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передан потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ч.1,5 ст. 14 Закон РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В силу ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч.4 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 100 000 руб., что подтверждается справкой-счетом № 

<

адрес>, которая послужила основанием возникновения права истца на автомобиль, а также основанием для дальнейших регистрационных действий.

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, также подтверждается ПТС № №, свидетельством о регистрации № № (л.д. 14-15).

Согласно сервисной и гарантийной книжки, техобслуживание спорного автомобиля производилось ФИО4 после приобретения автомобиля в ООО «Обухов-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (126 850 км.), ДД.ММ.ГГГГ (126 850 км.) (стр. 9-10 книжки), ранее обслуживание данного автомобиля производилось также в ООО «Обухов-Урал» ДД.ММ.ГГГГ (пробег 19 495 км.), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 38 163 км.), ДД.ММ.ГГГГ (58 691 км.), ДД.ММ.ГГГГ (80 432 км.), ДД.ММ.ГГГГ (пробег 99 426 км.), ДД.ММ.ГГГГ (118 263 км.).

Из указанной книжки также следует, что гарантия на транспортное средство действует в течение двух лет для неограниченного пробега, начиная с момента постановки нового автомобиля первому розничному покупателю (стр. 25 книжки), 

Кроме этого, в руководстве по эксплуатации для поддержания на высоком уровне безопасности и эксплуатационной надежности необходимо следовать программе техобслуживания, которая приведена в сервисной и гарантийной книжке (стр. 186 руководства).

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в ООО «Обухов-Урал-Консалт» для устранения различных неисправностей спорного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 126 832 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 128 534 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 131 218 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 150 044 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 176 854 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 206 132 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 215 604 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 217 668 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 215 265 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 230 435 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км.), № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км., л.д. 12-13), актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчик был ознакомлен с рекомендациями исполнителя относительно ремонта, дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости выполнения работ, состояния запасных частей и агрегатов, все данные исполнителем заказчику рекомендации разъяснены и понятны, заказы-наряды пописаны обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Обухов-Урал-Консалт» по поводу необычного звука заднего (скрип при торможении), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация –индикация/отсутствие индикации Индикатора неисправности (лампа «проверь двигатель»), лампы аварийной сигнализации и звуковая сигнализация –индикация/отсутствие индикации противозаносной системы, автоматическая коробка передач – нет автоматического переключения передач (АКПП включена на 3-ю передачу и не переключается, согласованные работы: поиск неисправностей –колесный тормоз, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), поиск неисправностей –коробка передач, поиск неисправностей – инструментарий (приборы), что следует из заказа-наряда № о ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 передан ООО «Обухов-Урал-Консалт». 

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег 242 467 км.), стоимость работ, запасных частей, деталей и расходных материалов составило 63 655,65 руб., в том числе, стоимость согласованных запасных частей, деталей и расходных материалов, общей стоимостью 50 895,65 руб., и стоимость согласованных работ в размере 12 760 руб., а именно: поиск неисправностей – колесный тормоз. CSC:1Р; поиск неисправностей – инструментарий (приборы). CSC:DY; поиск неисправностей – коробка передач. CSC:MD; поиск неисправностей – инструментарий (приборы). CSC:DL; кожух наружного зеркала заднего вида, замена; вихревая заслонка, замена; мойка деталей двигателя; тормозные колодки задние, х2, замена; профилактика суппортов и очистка скоб задних торм.; разъем топливной форсунки 5-го цилиндра: дефектация, ремонт, регулировка; замена масла АКПП. При этом даны рекомендации: были сброшены все адаптации АКПП (в течение нескольких дней могут ощущаться рывки или толчки при переключении передач), при повторном обращении дальнейшая дефектация, выполнен ремонт разъема форсунки 5-го цилиндра, при повторном обращении –дефектация форсунки, заказчик подтверждает, что он ознакомлен с рекомендациями исполнителя относительно ремонта, дальнейшей эксплуатации автомобиля, необходимости выполнения работ, состояния запасных частей и агрегатов, все данные исполнителем заказчику рекомендации разъяснены и понятны, заказ-наряд пописан обеими сторонами.

Как следует из дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением. 

Определением инспектора взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП. 

Таким образом, доводы ФИО4 о возгорании автомобиля подтверждаются материалами дела об административном правонарушении ДТП № КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «Обухов-Урал-Консалт» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость некачественного ремонта в размере 63 655,65 руб., материальный ущерб в результате некачественного ремонта в размере 1 100 000 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание автомобиля в результате некачественного проведенного ремонта ООО «Обухов-Урал-Консалт», так как согласно заказа-наряда выполненных работ в автомобиле были заменены элементы топливной системы, а также проводились работы по ремонту топливной форсунки 5-го цилиндра, и соответственно проведение некачественного ремонта могли стать причиной возгорания автомобиля. Претензия получена ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 10-11).

ООО «Обухов-Урал-Консалт» с требованиями претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласилось, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности Законом «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обухов-Урал-Консалт», общество, и ФИО4, клиент, заключено соглашение, по условиям которого, в связи с предъявлением клиентом в адрес общества требования о возмещении ущерба и убытков, в связи с возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты>, стороны договорились произвести независимую, комплексную пожарно-техническую экспертизу на предмет определения причины возгорания пожара в автомобиле (п. 1 Соглашения) (л.д. 20).

В качестве независимой экспертной организации стороны выбрали ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (п. 2 Соглашения). 

В соответствии с п. 5 Соглашения, стороны определили, согласовали и согласились с тем, что инициатором (стороной потребовавшей экспертизы) является клиент, а расходы на оплату экспертизы несет общество, за исключением случая, если экспертизой будет установлено отсутствие вины общества в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями общества и возгоранием автомобиля. 

В случае отсутствия вины общества в возгорании автомобиля и/или причинной связи между действиями общества и возгоранием автомобиля, расходы на экспертизу несет клиент, который обязан возместить обществу понесенные ранее расходы на оплату экспертизы в течении 3 (трех) календарных дней с момента предъявления обществом соответствующего требования клиенту и/или до предъявленного обществом требования добровольно и заблаговременно (п. 6 Соглашения). 

Согласно акта приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пробег не указан, невозможно его определить (л.д. 45-46), автомобиль передан ФИО4 в ООО «Обухов-Урал-Консалт», для производства экспертизы, согласно акта № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по экспертизе автомобиля выполнены в полном объеме на сумму 52805 руб. (л.д. 47-48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермский центр автоэкспертиз», исполнитель, и ООО «Обухов-Урал-Консалт», заказчик, заключен договор № на выполнение автотехнического исследования, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплексного исследования причины возгорания автомобиля 

<

данные изъяты> с целью подготовки заключения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (п. 1), полная стоимость работы составляет 50 000 руб. (п. 2) (л.д. 60).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» произведена оплата по договору № на выполнение автотехнического исследования в размере 50 000 руб. (л.д. 62).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 21-33), произведено комплексное пожарно-техническое исследование. В распоряжение специалистов представлены объект и материалы: фотокопия претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии материалов проверки по пожару и ДТП; цифровые фотоснимки автомашины 

<

данные изъяты> после пожара; копия заказа-наряда № ООО «Обухов-Урал-Консалт», техническая документация по техническому устройству, ремонту и эксплуатации автомобилей 

<

данные изъяты> в электронном виде; автомашина ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль VOLVO XC 90 аналогичный поврежденному при пожаре. 

Из выводов специалистов следует, что 1) Очаг возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, расположен в передней части кузова автомашины, внизу правой задней части ее моторного отсека. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения данного пожара является воспламенение топлива или другого легкосгораемого материала, попавшего на разогретые части выпускного тракта двигателя автомашины; 2) Причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ работами по заказу-наряду № отсутствует.

При осмотре автомобиля установлено, что в районе проведения работ, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, следы и признаки интенсивного пламенного горения отсутствуют и герметичность элементов топливной системы двигателя автомобиля не нарушена.

Таким образом, место проведения ремонтных работ, согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с очагом возникновения пожара в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не совпадает, следовательно, учитывая, что месте проведения данных работ, следы и признаки интенсивного пламенного горения отсутствуют и герметичность элементов топливной системы двигателя автомобиля не нарушена, причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» работами отсутствует.

С учетом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ООО «Обухов-Урал-Консалт», в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований о возмещении стоимости некачественного ремонта в размере 63 655,65 руб., материального ущерба в результате некачественного ремонта в размере 1 100 000 руб., отказано. Кроме того, ООО «Обухов-Урал-Консалт» требует возместить расходы на проведение экспертизы в размере 52 805 руб. в течение 3 (трех) календарных дней, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Сведений о получении ФИО4 ответа на претензию материалы дела не содержат.

Также с аналогичными требованиями в адрес ФИО4 была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена супруге ФИО4 (л.д. 52-53), а также направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

В добровольном порядке сторонами вопрос о выплате расходов на проведение экспертизы, а также возмещении материального ущерба в результате некачественного ремонта сторонами решен не был.

Истцом в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате в результате некачественного ремонта, представлена справка Пермского центра автоэкспертиз №, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 770 000 руб.

ООО «Обухов-Урал-Консалт» в качестве опровержения доводов ФИО4, представлено оценочное заключение, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб. 

Согласно требованиям действующего законодательства, для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба необходимо наличие совокупности обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Материалы дела доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» выполнен ненадлежащим образом, не содержат.

В тоже время, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», вина ООО «Обухов-Урал-Пермь» в ненадлежащем ремонте не установлена, поскольку причинно-следственная связь между возгоранием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и выполненными ООО «Обухов-Урал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ работами по заказу-наряду № отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда нет оснований не принимать данное заключение.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что взаимосвязь между выполненными ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов-Урал-Консалт» работами и пожаром спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, за сохранность своего имущества, его эксплуатацию и техническое состояние, несет собственник данного имущества.

ФИО4, являясь собственником автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии, однако из материалов дела следует, что последнее техническое обслуживание, согласно сервисной книжке, ФИО4 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на рекомендации завода изготовителя, последующие обращения были связаны с целью устранения возникающих недостатков либо проведения диагностики.

При этом рекомендации ФИО4, при обращения в ООО «Обухов-Урал-Консалт», давались, однако они носят рекомендательный характер, а не обязательный, учитывая, что автомобиль на гарантии не находится, бремя содержания автомобиля несет собственник, который и определяет выполнение тех или иных работ, поскольку только согласованные собственником работы обязан выполнить исполнитель. 

Доводы представителя ответчика, что истцом не были разъяснены о необходимости проведения ТО топливной системы, несостоятельны, учитывая, что спорное транспортное средство в спорный период на гарантии не находилось, в связи с чем, ООО «Обухов-Урал-Консалт» не могло возложить обязанность на собственника транспортного средства провести работы в обязательном порядке, а могло только рекомендовать.

Кроме того, информация о периодичности технического обслуживания и выполнения операций текущего ремонта автомобиля, размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Так как в данном случае наличие вины ответчика ООО «Обухов-Урал-Консалт» в причинении ущерба ФИО4 не установлено, оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО4 о взыскании ущерба в размере 1 100 000 руб. с ООО «Обухов-Урал-Консалт» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между выполненными работами и возгоранием автомобиля, то есть, не установлена вина ООО «Обухов-Урал-Консалт», суд приходит к выводу, что требования ООО «Обухов-Урал-Консалт» о возмещении расходов с ФИО4 на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению, учитывая заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено и недействительным не признано, а в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подачи искового заявления, ООО «Обухов-Урал-Консалт» была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 50 000 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ООО «Обухов-Урал-Консалт» с ФИО4 убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ООО «Обухов-Урал-Консалт» о возмещении ущерба в размере 1 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара