Дело № 1-226/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001497-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Антонова А.А., Талтанова В.А., Семенова В.И., Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кончукова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.03.2025 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В процессе употребления спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт на почве направленных последним ФИО2 фотографий и видеофайлов интимного содержания, в ходе которого у ФИО2 из неприязни возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до тяжкого. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время в указанном месте ФИО2 с силой нанес ФИО1 множественные удары ногами и руками в область грудной клетки, живота, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область плечевых суставов и не менее 15 ударов в область головы, а также, наступая своими ногами на живот и грудную клетку ФИО1, прыгая на них, произвел множественные ударно-сдавливающие и сдавливающие воздействия в область грудной клетки и живота. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

*** Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1; 

*** Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1; 

*** которые вреда здоровью не причинили;

*** которые вреда здоровью не причинили; 

*** причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени после причинения указанных повреждений (в пределах нескольких десятков минут) от ***

ФИО2, умышленно причинив ФИО1 тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в статусе обвиняемого 28.04.2025, следует, что 07.03.2025 со своим знакомым ФИО1 они приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гости к Свидетель №2 По пути употребляли спиртные напитки. С ФИО1 он знаком на протяжении нескольких месяцев. Примерно в начале марта 2025 года в приложении Ватсап от ФИО1 пришли видеофайлы и фотографии с изображением ФИО1 *** По пути в 

<

адрес> он обсуждал с ФИО1 эту тему, указав ему, что такие действия с точки зрения морали недопустимы. На что ФИО1 возразил ему, сообщив, что считает это нормальным и что данные файлы он прислал специально. Приехав в 

<

адрес>, они купили спиртное и пришли домой к Свидетель №2, где на кухне стали втроем распивать алкоголь. В квартире в комнате также находились брат Свидетель №1, который иногда выходил на кухню, и его друг Свидетель №5. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт из-за ранее направленных тем видеофайлов. Он вновь попытался ему объяснить, что такое поведение недопустимо, но ФИО1 сказал, что считает это нормальным. Ввиду этого он с силой нанес ФИО1 4 пощечины открытой ладонью по его лицу, не менее 5 ударов в область лица сжатым кулаком, с размаху и с силой. После нанесенных ударов ФИО1 упал со стула на пол и находился в положении лежа на спине. Указанные удары он наносил с промежутками по времени, высказывая при этом недовольство в устной форме. В этот период на кухню заходил брат Свидетель №1 и видел происходящее. Минут через 30 он встал со стула и продолжил наносить удары ногами по лежащему на полу ФИО1, а именно нанес не менее 5 ударов в область груди и живота ФИО1, удары наносил с размашки с силой, сверху вниз. Сам ФИО1 во время нанесения ударов ничего не говорил, подняться не пытался, сопротивления не оказывал, молча лежал. После нанесенных ударов он продолжил распивать спиртное с Свидетель №2 В кухню зашел брат Свидетель №1, которому он показал в телефоне присланное ФИО1 видео, из-за которого произошел конфликт. В этот момент он продолжил наносить Свидетель №1 удары, встал двумя ногами на ФИО1 в область груди и живота, при этом совершил прыжки на теле не менее двух раз. Также наносил множественные, не менее пяти раз, удары ногой по лицу и голове ФИО1, допускает, что наступал ногой на шею. Все указанные телесные повреждения он наносил не подряд, а с разницей по времени, на протяжении около двух часов. Ссадины на его левой руке образовались от нанесения ударов ФИО1. Убивать ФИО1 он не хотел, желал причинить ему телесные повреждения. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия по отношению к ФИО1, причиной конфликта стали направленные ему фотографии и видеофайлы (т. 2 л.д. 90 – 95).

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО3 от 11.03.2025 следует, что в целом он давал аналогичные показания по обстоятельствам состоявшегося с ФИО1 конфликта и нанесения тому телесных повреждений (т. 2 л.д. 67 – 70).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 12.03.2025, продемонстрировав с помощью манекена механизм нанесения ударов ФИО1 и их локализацию, сообщив также о количестве нанесенных телесных повреждений (т. 2 л.д. 72 - 83).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 приходился ей сыном, проживал с ней совместно в 

<

адрес>. 07.03.2025 в 8 часов утра ушел из дома, сказав, что пойдет погулять по 

<

адрес>. В 10 часов 46 минут в ходе переписки сын сообщил, что у него все хорошо, а в 13 часов 20 минут перестал выходить на связь. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 умер (т. 1 л.д. 219 – 221, 233 - 234).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 07.03.2025 он встретил с электрички ФИО4 и ФИО1, с которыми пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное. ФИО4 стал избивать ФИО1, толкнул его, от чего он упал и потерял сознание. ФИО4 подошел к ФИО1 стал бить по лицу, чтоб тот очнулся. Затем ФИО4 стал бить ФИО1 руками и ногами. Когда ФИО1 захрипел, он пощупал у него пульс, пульс отсутствовал. Тогда ФИО4 успокоился и пошел спать. Он вызвал скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 07.03.2025 по месту своего жительства он совместно с ФИО3 и его знакомым ФИО1 распивали спиртное. В это время ФИО4 и ФИО1 стали обсуждать видео, где ФИО1 ***. Данное видео ФИО1 направил ФИО4, и тому это не понравилось. ФИО4 кричал на ФИО1 и стал с силой наносить ему пощечины по лицу своей рукой, отчего появились кровоподтеки. Он дал ФИО1 тряпку, чтобы тот вытер кровь. ФИО1 на это никак не реагировал. Далее ФИО4 с силой нанес сжатыми кулаками правой и левой рук удары по лицу и телу ФИО1, сидящего на стуле, нанес не менее 15 ударов в область лица и тела, с размаху и с силой, после чего тот упал на пол на спину. ФИО4 продолжил наносить лежащему на полу ФИО1 удары ногами, нанес около 15 ударов по туловищу. ФИО1 лежал без сознания и хрипел. Также ФИО4 ходил ногами по телу ФИО1 и прыгал на нем. Иванов избивал ФИО1 на протяжении около двух часов, но не постоянно, а с перерывами между ударами. Несколько раз в кухню приходил его брат Свидетель №1, он мог видеть происходящее. После избиения ФИО1 ФИО4 ушел в комнату спать (т. 2 л.д. 1 - 4, 5 - 9, 10 - 14). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 07.03.2025 находился дома по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришел Свидетель №5, они находились в комнате. Затем в квартиру пришли Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1, расположились на кухне и стали распивать спиртное. Он выходил на кухню три раза. В первый раз, когда он вышел, ФИО1, ФИО4 и Свидетель №1 распивали спиртное, конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не было. Когда он вышел на кухню во второй раз, увидел, что ФИО1 сидит на полу и держит тряпку у носа. В этот момент ФИО4 показывал Свидетель №1 на своем мобильном телефоне контент ***, он также видел, как ФИО1 там ***. В следующий раз он пришел на кухню, ФИО1 лежал на полу, тяжело дышал. В это время ФИО4 стал прыгать на нем, вставал на грудную клетку и на шею, с силой наносил удары ногой в лицо. ФИО1 просил ФИО4 остановиться. На кухне в это время сидел Свидетель №2, он тоже просил ФИО4 остановиться. Находясь в комнате, он на протяжении двух часов слышал на кухне звуки ударов и вибрацию по стенам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в целом он давал аналогичные показания, также показал, что, когда пришел на кухню в первый раз, увидел у ФИО1 на лице повреждения, из носа текла кровь, ФИО4 в это время на него кричал. Через 20 минут он вновь пришел на кухню, увидел, что у ФИО1 также на лице кровь и ее стало больше. Через 40 минут он вышел на кухню, увидел, что ФИО1 лежит на полу на спине, без сознания, тяжело дышит и похрипывает, рубашка, в которой он находился, была порвана и лежала рядом. В это время ФИО4 встал ногами на грудную клетку ФИО1, стал ходить по грудной клетке и животу, прыгнул не менее двух раз, стал ногами душить его, затем с силой нанес около 15 ударов левой ногой в область лица, прикрыл лицо обрывком рубашки, стопами надавил на шею, вновь с размаху нанес около пяти ударов ногой по голове. После этого ФИО4 продолжил употреблять спиртное. ФИО1 лежал и храпел. Вернувшись в комнату, он рассказал увиденное Свидетель №5. Все события происходили в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут (т. 1 л.д. 240 – 245). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 07.03.2025 около 11 часов пришел домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, они сидели в комнате и играли в игры на телефоне. Свидетель №1 несколько раз выходил из комнаты на кухню. Происходящее на кухне ему известно со слов Свидетель №1, который рассказывал, что в квартиру пришли его брат с друзьями, сидели на кухне и распивали спиртное. Свидетель №1 несколько раз выходил на кухню, видел, как там происходила драка, затем как ФИО4 прыгал на ФИО1 и бил его руками. Около 13 часов они ушли из квартиры, через некоторое время вернулись обратно, посидели в квартире и вновь ушли. После чего позвонили в полицию, сообщив, что в квартире происходит драка. Свидетель №2 заходил к ним в комнату, звонил своей девушке Свидетель №3, сообщил, что происходит драка, просил вызвать полицию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 07.03.2025 Свидетель №1, ФИО4 и ФИО1 распивали спиртное. Днем она звонила Свидетель №2, поговорив с ним, он не сбросил звонок, и она слышала, как тот успокаивал ФИО4, просил прекратить рукоприкладство. В ходе звонка Свидетель №1 ей рассказал, что ФИО4 бил Виктора руками и ногами, а также пытался разбудить его. Потом Свидетель №1 позвонил ей и попросил вызвать полицию. Затем Свидетель №1 позвонил и сказал, что у них в квартире умер человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в целом она давала аналогичные показания, также показала, что 07.03.2025 периодически созванивалась с Свидетель №2, из услышанного поняла, что ФИО4 находится в алкогольном опьянении и агрессивно себя ведет. Со слов Свидетель №2 ей известно, что после избиения ФИО1 ФИО4 ушел спать, во время видеозвонка Свидетель №1 показал ей труп ФИО1, лежащий на кухне (т. 2 л.д. 33-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Александровская районная больница». 07.03.2025 в 14 часов 37 минут поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится мужчина без сознания. По приезду в квартиру на кухне на полу было обнаружено тело ФИО1 без признаков жизни, с телесными повреждениями в виде гематом под левым и правом глазом, носовые ходы заполнены запекшейся кровью, при пальпации грудной клетки определялись свободно смещающиеся реберные отломки. В квартире также находились Свидетель №2 и ФИО2, который спал. В связи с подозрением на криминальный характер смерти пострадавшего она передала сообщение в отдел полиции (т. 2 л.д. 37 - 40).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

В ходе осмотра 07.03.2025 места происшествия - 

<

адрес> на кухне на полу в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО1, дата года рождения, с телесными повреждениями. С места происшествия изъяты фрагменты рубашки с веществом бурого цвета, тряпка с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 28 - 39).

Протоколом осмотра трупа от 10.03.2025, согласно которому в Александровском отделении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» осмотрен труп ФИО1, зафиксировано наличие множественных телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин на грудной клетке, переломов ребер, костей носа, ушибленная рана слизистой губы, кровоизлияние на слизистой верхней губы. Причина смерти: *** (т. 1 л.д. 40 - 53).

Протоколом выемки от 12.03.2025 об изъятии в помещении ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» образца крови от трупа ФИО1 (т.1 л.д. 58 - 63).

Протоколом выемки от 08.03.2025 об изъятии у ФИО2 мобильного телефона марки «Tecno», джинсовых брюк и толстовки (т. 1 л.д. 65 - 70).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.03.2025, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 102 - 103).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.03.2025, согласно которому у ФИО2 получены смывы с рук и подногтевое содержимое (т. 1 л.д. 106 - 107).

Из заключения эксперта № 28/25 от 20.03.2025 по экспертизе вещественных доказательств следует, что на фрагментах рубашки, на толстовке, джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагментах рубашки, на толстовке, джинсах ФИО2 и из образца крови ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1 Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на толстовке, джинсах ФИО2, представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 148 – 160).

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.04.2025 осмотрены образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2, фрагмент материала (тряпка), два фрагмента рубашки, толстовка, джинсы ФИО2 (т. 1 л.д. 178 - 182).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2025, согласно которому осмотрен мобильный телефон ФИО2, где в телефонной книге контактов обнаружен контакт погибшего ФИО1, записанного как «***», номер телефона +№, история телефонных соединений с указанным пользователем, во внутренней памяти мобильного телефона в разделе «Галерея» обнаружены фотографии и видеозаписи *** мужчины, по внешним признакам схожего с ФИО1, дата создания (скачивания) указанных снимков и видеозаписей в память устройства 03.03.2025 - 06.03.2025. Также в указанном разделе обнаружены скриншоты переписки с ФИО1, в ходе которой файлы с изображением *** мужчины были направлены (т. 1 л.д. 71 - 77).

Согласно выводам заключения эксперта № 240 от 10.04.2025 по судебно-медицинской экспертизе смерть ФИО1 наступила ***. Исходя из степени выраженности трупных явлений, выявленных при осмотре трупа в морге 10.03.2025 в 11 часов 50 минут, смерть наступила в пределах 2-5 суток на момент осмотра.

При исследовании трупа найдены повреждения: 

*** которые образовались в результате множественных ударных, ударно-сдавливающих и сдавливающим воздействий достаточной силы в область грудной клетки, в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; 

*** которые образовались в результате множественных ударных, ударно-сдавливающих и сдавливающим воздействий достаточной силы в области живота, в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; 

*** которые образовались в результате не менее одного ударно-травматического воздействия достаточной силы в область шеи тупого твердого предмета, в пределах нескольких десятков минут на момент смерти, вреда здоровью не причинили и не имели прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

*** которые образовались в результате не менее двух ударно-травматических воздействий достаточной силы в область плечевых суставов, не менее 15 аналогичных воздействий в область головы, в пределах одних суток на момент смерти и не имели прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. *** вреда здоровью не причинили. Обычно при жизни повреждения подобные *** вызывают кратковременное расстройство здоровья и по этом критерию причиняют легкий вред. 

После получения всех повреждений потерпевший мог кратковременно совершать активные действия. Последовательность получения повреждений могла быть различной. Взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент получения повреждений могло быть различным и меняться во времени (т. 1 л.д. 114 - 121).

Согласно заключению эксперта № 120 от 10.03.2025 у ФИО2 имелась ссадина левой кисти, вреда здоровью не причинившая (т. 1 л.д. 131)

Согласно заключению комиссии экспертов № 532-а от 17.04.2025 у ФИО2 в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства и не обнаруживалось таковых на момент совершения инкриминируемого деяния. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 139 - 141).

Обозначенные доказательства, представленные стороной обвинения, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Экспертные исследования, положенные в основу обвинения, проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченными лицами - экспертами, имеющими познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, их выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на все поставленные вопросы. 

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника. Свои показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте.

Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами по делу, в числе которых показания свидетеля Свидетель №2, очевидца произошедших событий, в присутствии которого ФИО4 подверг избиению ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3, которым также известно о состоявшемся конфликте между ФИО4 и ФИО1, в результате которого последний скончался от полученных телесных повреждений, показаниями свидетеля Свидетель №4, медицинского работника, зафиксировавшей у ФИО1 телесные повреждения, протоколом осмотра квартиры Свидетель №2, где был обнаружен труп ФИО1, заключением эксперта о наличии на одежде ФИО4 крови ФИО1, и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и не установлено его самооговора. 

Наличие у погибшего телесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования и тяжесть причиненного вреда подтверждается протоколом осмотра трупа ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1.

В связи с этим суд находит установленным, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены в результате действий подсудимого ФИО2 Оснований полагать, что телесные повреждения были причинены ФИО1 иными лицами и при иных обстоятельствах, у суда не имеется. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему в виду аморального поведения последнего.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует общее количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, в том числе, в область грудной клетки и живота, где расположены жизненно-важные органы, нанесение погибшему умышленных ударов ногой, руками с приложением достаточной силы, прыжки ногами по телу. При этом ФИО2 осознавал, что, нанося телесные повреждения ФИО1, который не оказывал ему должного сопротивления, может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Смерть потерпевшего наступила ***, именно по неосторожности, поскольку в момент нанесения телесных повреждений погибшему подсудимый не предвидел наступление смерти, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание приведенные заключения комиссии экспертов о психическом здоровье подсудимого, учитывая поведение ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности подсудимого нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым относительно совершенного им преступления. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствах дела, где он сообщил о мотивах совершенного преступления, добровольное участие в следственных действиях, выдаче мобильного телефона и одежды, по которой была проведена экспертиза, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшей морального вреда путем выплаты денежных средств, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника бабушки, *** оказание близким родственникам помощи в бытовых вопросах, публичное, в судебном заседании, принесение извинений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Из обвинения ФИО2 следует, что при совершении преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО2 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО2 во время совершения преступления обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, по прежнему месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в период обучения в школе награждался грамотой и дипломом, неофициально работает, обладает устойчивыми социально-семейными связями, допрошенная в судебном заседании мать подсудимого охарактеризовала его с положительной стороны.

Оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое является безальтернативным в санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и социальную опасность ФИО2, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет ФИО2 в исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 08.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 был фактически ограничен в передвижении 07.03.2025, в этот день с ним проводились следственные и процессуальные действия по возбужденному уголовному делу, в частности получены смывы с обеих рук и подногтевое содержимое (т. 1 л.д. 106 – 107). В связи с чем, 07.03.2025 также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон ФИО2 марки «***» следует вернуть ФИО2 или его матери ФИО13, образец крови ФИО1, фрагмент рубашки, фрагмент материала, джинсовые брюки, толстовку ФИО2 следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302 -309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 7 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон ФИО2 марки «***» вернуть ФИО2 или его матери ФИО13, образец крови ФИО1, фрагмент рубашки, фрагмент материала, джинсовые брюки, толстовку ФИО2 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, отбывающем наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения по данному делу, вступившего в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий М.А. Бочкова