32RS0004-01-2018-001706-15

Дело № 1-143/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Лопатиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Хатеева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, находясь на обочине автодороги по 

<

адрес> п. Большое Полпино Володарского района г.Брянска с координатами 53.234114, 34,482635, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

сведения исключены> похитил выпавшие, в результате возникшего конфликта с ранее незнакомым ФИО8, из сумки и принадлежащие последнему: мобильный телефон марки «Nokia 1280» стоимостью 1 000 рублей; мобильный телефон марки «Huawei Honor» стоимостью 8 630 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, встроенной картой памяти «Micro-CD» объемом 32 Гб стоимостью 2 500 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 1151 рубль, с находящимися в чехле-книжке денежными средствами в размере 200 рублей и водительским удостоверением на имя ФИО8, а также банковской и кредитной картами, не представляющими для ФИО8 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 481 рубль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Емельянов В.И. заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8, не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультаций с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом полинаркомания, нигде не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем не судим, на учете у врача психиатра не состоит.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного ущерба. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с личностью виновного суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного, приходит к выводу о назначения виновному наказания в виде исправительных работ.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами коробка от мобильного телефона и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего подлежат оставлению потерпевшему. 

Процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 3850 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего - оставить потерпевшему. 

Процессуальные издержки в размере 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.Н. Бараченкова