ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0041/2017

город Архангельск

16 августа 2017 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А.,Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 Её гражданская ответственность застрахована в ПАО «Россгострах». На основании проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 29 923 руб. 92 коп.,которую просила взыскать.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года, исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 02 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она исполнила свою обязанность по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес страховой компании 21 ноября 2016 года претензии с приложенными документами и требованием добровольной выплаты ей страхового возмещения.

Определением судьи Архангельского областного суда от 15 июня 2017 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 21 июня 2017 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 7 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Президиум Архангельского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и представителя ответчика ФИО3, полагавшую законными постановленные судебные акты, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место быть 21 августа 2016 года.

Ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

24 августа 2016 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором одновременно уведомила, что осмотр автомобиля состоится 31 августа 2016 года в 09 часов по адресу: 

<

адрес>. Осмотр страховой компанией организован не был.

29 августа 2016 года ПАО «Росгосстрах» направило в адрес страхователя телеграмму с просьбой 01 сентября 2016 года с 10 часов по 17 часов предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что истец не предоставила автомобиль для осмотра, 02 сентября 2016 года в адрес ФИО1 была направлена повторная телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра и проведения экспертизы 08 сентября 2017 года с 10 до 17 часов по адресу 

<

адрес>. Автомобиль на осмотр представлен не был.

21 ноября 2016 года истцом направлена претензия по поводу невыплаты страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.Истец обратилась с иском в суд.

Принимая решение об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, суды пришли к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как поврежденный автомобиль не был представлен истцом для осмотра. 

Между тем данные выводы являются ошибочными и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее – Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в установленные правилами обязательного страхования сроки направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик ФИО1 не направлял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения 

Таким образом, выводы судов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах,обжалуемые судебные постановления об оставлении искового заявления без рассмотрения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, которое является существенным и непреодолимым, поэтому может быть исправлено только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска от 22 декабря 2016 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Григорьев Д.А.