Мотивированное 

постановление

 изготовлено 25 сентября 2019 года 

Мировой судья Дикаева Е.М.

(дело № 1-15/2019)

№ 10-9/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мончегорск 25 сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.,

осужденного Иванова А.П.,

защитника-адвоката Сулейманова Х.С.о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.08.2019, в отношении:

Иванова А.П., родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., ранее судимого:

-11.07.2007 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 159, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (срок погашения судимости исчисляется с 10.06.2013 с учетом приговоров от 12.02.2008, 26.01.2010);

-09.08.2007 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 116, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 25.12.2011) (срок погашения судимости исчисляется с 10.06.2013 с учетом приговоров от 12.02.2008, 26.01.2010);

-10.11.2009 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.02.2008) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26.01.2010 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 10.11.2009) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.06.2013 по отбытии срока;

-27.09.2013 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 226, ч. 4 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 07.07.2017 по отбытии срока, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20.08.2019 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ.

Как установил суд, преступление совершено 

<

дд.мм.гггг> в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.П., не оспаривая доказанности его вины и квалификации содеянного, считает, что суд не в полном объеме оценил установленные по делу смягчающие обстоятельства и назначил очень суровое наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит назначить ему более мягкое наказание. Также просит учесть, что преступление совершено на бытовой почве, в отношении его гражданской супруги, которой после случившегося он принес извинения, и они были ею приняты. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин А.С. считает доводы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании осужденный Иванов А.П. требования апелляционной жалобы уточнил, не оспаривая доказанности его вины и квалификации содеянного, а также вида назначенного наказания в виде лишения свободы, просит снизить срок назначенного наказания по доводам приведенным в апелляционной жалобе. 

Защитник Сулейманов Х.С.о. считает уточненные требования жалобы осужденного обоснованными, просит их удовлетворить, указывая на то, что мировым судьей не в полном объеме были учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, заглаживание Ивановым А.П. причиненного вреда, в виде принесения извинений потерпевшей, которые были ею приняты. Также просит исключить из отягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания Иванову А.П., совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах, назначенное его подзащитному наказание должно быть снижено.

Государственный обвинитель Яковлев А.В. считает жалобу Иванова А.П. не подлежащей удовлетворению, указав, что наказание назначено соразмерно содеянному, мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми он располагал, преступление совершено осужденным в условиях рецидива, наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы уточненной осужденным апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины Иванова А.П. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В.Н.Ю., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Иванов А.П. полностью признал свою вину и согласился с квалификацией содеянного, признав, что именно он, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> в результате конфликта, произошедшего в ходе распития спиртных напитков, умышленно нанес сожительнице В.Н.Ю. один удар кулаком по лицу, от чего та потеряла равновесие и упала, и далее не менее трех ударов ногой в область ребер. 

Признательные показания Иванова А.П. подтверждаются:

показаниями потерпевшей В.Н.Ю. об обстоятельствах нанесения ей Ивановым А.П. ударов ногами по телу, испытанной физической боли и полученных телесных повреждениями в виде перелома ребер; 

заключением эксперта о характере и тяжести имеющихся у В.Н.Ю. телесных повреждений, механизме образования, давности причинения, согласно выводам которого, имеющееся у В.Н.Ю. телесное повреждение в виде закрытого перелома 7-8 ребер справа, оценивается как средней тяжести вред здоровью, поскольку влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью более 21 дня;

показаниями фельдшера бригады скорой медицинской помощи К.К.В., которой находясь в автомобиле скорой помощи В.Н.Ю. жаловалась на боли в области ребер, указав, что сожитель пинал ее ногами по телу;

показаниями сотрудника полиции С.С.А.., который проводил проверку сообщения о госпитализации в травматологическое отделение ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» с телесными повреждениями В.Н.Ю. Потерпевшая сообщила, что телесные повреждения были причинены ей сожителем Ивановым А.П., который при даче объяснений по данному поводу также подтвердил указанные обстоятельства; 

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован адрес места происшествия, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Иванова А.П. установлена, в том числе, на основании его собственных признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, а также данной им явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте и очной ставки между ним и потерпевшей, ставить под сомнение достоверность которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его допросы произведены при участии защитника.

Перечисленные доказательства суд подробно привел в приговоре, тщательно проверил с точки зрения относимости и допустимости, и, обоснованно признав их достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и никем не оспаривается.

При назначении наказания Иванову А.П. суд, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ....

Данные о личности осужденного исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле материалам и получили в приговоре объективную оценку. 

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .... полное признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, что с учетом отсутствия со стороны потерпевшей претензий имущественного характера, позволило применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности исправления Иванова А.П. без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре, и, с учётом данных о личности осужденного, совершившего новое умышленное преступление против здоровья в условиях рецидива, являются правильными, они полностью отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как верно указано мировым судьей, Иванов А.П. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, к реальному лишению свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности. Преступление по обжалуемому приговору осужденным совершено в период нахождения под административным надзором, в его действиях имеется рецидив преступлений, что влечет назначение более строгого наказания. 

Вопреки доводам защитника, правильным и в достаточной мере мотивированным суд находит и вывод мирового судьи о необходимости учета в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние было подтверждено и самим осужденным, пояснявшим, что оно оказало влияние и способствовало совершению преступления, то есть судом первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения у Иванова А.П.

С учетом указанных обстоятельств оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснован приведением соответствующих мотивов. С такими выводами суд апелляционной инстанции также соглашается. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях Иванова А.П. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора в отношении Иванова А.П., судом первой инстанции были надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и целям наказания, поэтому доводы осужденного о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости являются несостоятельными. 

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных мировым судьей, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание и влиять на вид и размер назначенного по приговору наказания ни осужденным, ни его защитником не представлено, а потому оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Доводы жалобы о том, что преступление совершено на бытовой почве, в результате семейного конфликта, и в отношении близкого лица, с которым он примирился, характер и степень общественной опасности содеянного не уменьшают, и не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы осужденного и его защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Ивановым А.П. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, принесение ей извинений, которые В.Н.Ю. были приняты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей и самого осужденного, данные обстоятельства не подтверждены. Обоснованно не усмотрел таких оснований и суд первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд ошибочно указал п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что на момент совершения преступления дочь осужденного .И.К.А.., 

<

дд.мм.гггг> г.р., уже достигла полных пятнадцати лет, т.е. являлась несовершеннолетней. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка .... г.р. было учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на указанное обстоятельство, при этом, вносимое изменение выводов суда первой инстанции не подрывает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 20 августа 2019 года в отношении Иванова А.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Мурманский областной суд. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Пронина