Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года г.Сортавала 

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, указав, что ущерб его действиями не причинен (рыба не была поймана), он не имеет дохода для уплаты штрафа. Просит отменить постановление, так как считает данное нарушение малозначительным.

В суд ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время 

<

Данные изъяты>. Просил прекратить дело, так как ущерб он не причинил. 

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. По телефону просил рассмотреть жалобу без его участия, не возражал против прекращения дела. 

УУП ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, составивший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, в суд не явился, в связи с 

<

Данные изъяты>. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, прибрежного рыболовства.

В силу п.п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом «г» ст. 26.2 данных Правил установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов всеми орудиями и способами добычи (вылова) с 20 апреля до 1 ноября - в протоке между озерами Ляппяярви и Айране (Больничное).

Таким образом, в действиях ФИО3, который 

<

Дата обезличена> в 19 час. 25 мин. ловил рыбу на удочку в протоке между озерами Ляппяярви и Айране, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В то же время суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения (отсутствие какой-либо информации об имеющихся запретах), учитывая, что действиями ФИО3 не причинен какой-либо вред водным биологическим ресурсам (о чем указано в обжалуемом постановлении), что ранее к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, заявитель не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В связи с тем, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия ФИО1 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней, с момента получения его копии.

Судья А.В. Михеев