Дело № 2-1015/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 26 декабря 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой, 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Премиум Ассистанс» о признании частично недействительным Абонентского договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в Сергачский районный суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о признании частично недействительным Абонентского договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит суд признать абзац 2 пункта 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+») № Xxxxxxxxxxxxxxx недействительным; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 32450 рублей неосновательного обогащения, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2017 г. между ФИО2 и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+») № Xxxxxxxxxxxxxxx. Представляется, что указанный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, в указанной части договор является недействительным, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию плата за абонентское обслуживание в сумме 32450 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Свое мнение обоснует следующим:

В соответствии с п. 2.1. абонентского договора от 23.07.2017 г. ООО «Премиум Ассистанс» обязалось оказывать следующие услуги: предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового; получение справки из Гидромецентра; круглосуточная эвакуация автомобиля и пр. 

В соответствии с п. 3.2. абонентского договора от 24.07.2017 г. плата (премия) за абонентское обслуживание по договору составляет 35400 руб. при сроке оказания услуг 12 месяцев.

Оплата услуг была произведена с использованием кредитных средств ПАО «Плюс Банк» в соответствии с договором потребительского кредита № хх-хх-хххххх-ДПАБ от 24.07.2017 г.

В соответствии с п. 7.2 абонентского договора от 24.07.2017 г. заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора а одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (абз. 2).

10 августа 2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию, которой отказывалась от исполнения договора и просила вернуть ей неиспользованный остаток платы за абонентское обслуживание за период 11 месяцев, в котором услуга ей не оказывалась. 16 августа 2017 года претензия была получена ответчиком. До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены. 

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором. 

Между тем п. 7.2. договора фактически предусматривает возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, что противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор оказания услуг не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

16 августа 2017 года ответчик получил от истца претензию об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ абонентский договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии, то есть с 16.08.2017 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное ими сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, после прекращения договора у исполнителя отпадают основания для удержания аванса за период, в котором услуги фактически им не оказывались. В указанной части уплаченная авансом премия является неосновательным обогащением со стороны исполнителя и подлежит возврату заказчику в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2. абонентского договора от 24.07.2017 г. плата за абонентское обслуживание по договору составляет 35400 рублей при сроке оказания услуг 12 месяцев. Абонентский договор расторгнут с 16.08.2017 г. Соответственно за оставшиеся 11 месяцев, в течение которых услуги фактически оказываться не будут, стоимость услуг (премия), оплаченная авансом, подлежит возврату. Стоимость таких услуг составляет 32450 руб. (35400 руб. /12 мес. х 11 мес.).

Истец также считает, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеет права на компенсацию морального вреда. 

Не исполнив свои обязательства по перечислению истцу неиспользованной части аванса, ответчик причинил истцу моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с указанными действиями ответчика и необходимостью восстанавливать свое нарушенное право в судебном порядке. Моральный вред оценивается истцом в сумме 10000 рублей. 

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие. 

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Протокольным определением судом приняты изменения представителя истца к исковым требованиям в сторону их уменьшения, согласно которым представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежной суммы в счет неосновательного обогащения до 22450 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 дополнительно пояснил, что с истцом в данном случае был заключен договор бытового оказания услуг. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заказчик в любой момент вправе отказаться от оказываемой ему услуги с единственным ограничением - оплатить стоимость оказанных услуг. Оспариваемый пункт договора содержит условия и противоречия, нарушающие права потребителя. На основании ст. 168 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» просит признать его недействительным. Учитывая, что 16 августа 2017 г. ответчик получил претензию об отказе от исполнения договора, просит вернуть стоимость неоказанных услуг пропорционально оставшегося времени. Полагает, что в данном случае также имеет место нарушение положений статьи 782 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

Стороны заключили Абонентский договор на основании письменного заявления истца на добровольное заключение Абонентского договора от 24 июля 2017 года, в котором он просил заключить с ним Абонентский договор сроком действия на 12 месяцев.

Оплата Абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 руб., исходя из расчетного периода в 12 месяцев. На сегодняшний день указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих о том, что она была перечислена без законных на то оснований, к ответчику не поступало.

При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период.

Истец от данного VIP-сопровождения не отказывался, с указанными условиями Абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца в вышеназванном заявлении. Стороны согласовали все существенные условия Абонентского договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, представленные документы не содержат.

При таком положении у ответчика в силу п.4 ст. 445 ГК РФ не имелось никаких правовых оснований для отказа истцу в заключении Абонентского договора, поскольку в случае такого отказа действия ответчика расценивались бы как нарушение прав и законных интересов истца.

По условиям заключенного Абонентского договора, содержащимся в его разделе 2, истец за фиксированную в Абонентском договоре плату в размере 35400,00 руб. приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик, соответственно, обязанность оказывать по первому требованию истца в течение года - такие услуги, как:

-«Круглосуточная диспетчерская служба»

-«Персональный менеджер» 

-«Получение документов в органах ГИБДД»

-«Получение справки из Гидрометцентра»

-«Круглосуточная эвакуация автомобиля»

-«Техническая помощь» 

-«Подменный автомобиль» 

-«Экстренная поддержка»

-«Мой адвокат» 

-«Такси»

-«Возвращение домой (Консьерж)».

Причем согласно условиям Абонентского договора вышеназванные услуги за малым исключением некоторых, должны были оказываться по требованию истца неограниченное в течение всего действия Договора количество раз и не только в населенном пункте проживания истца + 50 км от административных границ этого населенного пункта, но и на территориях, представленных в других субъектах РФ, а также на территориях Украины, республики Беларусь, Республики Казахстан и ряда других Европейских стран, перечень которых содержался в Приложении № 1 к договору, кроме того, за дополнительную плату - по месту фактического нахождения истца, не подпадающего под территорию «безвозмездного» действия договора.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ и квалифицируя заключенный сторонами Абонентский договор как договор возмездного оказания услуг, неверно истолковал природу заключенного договора, который является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Специфика абонентского договора заключается в том, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или нет.

Соответственно, возврат абонентской платы в случае незатребования исполнения невозможен, поскольку в данном случае абонентская плата является одновременно:

встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны,

платой за предоставление абоненту своего рода «секундарного» права востребовать исполнения по своему разумению,

компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять требования абонента по первому требованию.

А поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, когда это необходимо Абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому, чтобы оказать эту услугу, причем в данному случае не только на территории России, но и за рубежом.

Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддерживать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказанных услуг (т.е. независимо от того, потребуется ли в период действия Договора данное исполнение услуги или нет).

При этом обращают внимание на то, что предоставляемые по абонентским договорам услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически не возможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента.

Поэтому учитывая специфику абонентского обслуживания, связанную в данном случае с удаленным использованием транспорта, абонентская плата за право требования предусмотренных Абонентским договором услуг осуществляется, исходя из расчетного периода в 12 месяцев, где под «расчетным периодом» понимается минимальный период, в течение которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по его требованию.

Таким образом, ответчик не может согласиться со ссылками истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что требования истца о возврате уплаченных по Абонентскому договору денежных средств на законе не основаны.

По условиям Абонентского договора, содержащимся в его п. 7.3, стороны договорились, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящею Договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения Абонентского договора. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Таким образом, п. 7.3 Абонентского договора, устанавливающий порядок и дату досрочного расторжения данного договора по инициативе потребителя, требованиям ст.ст. 429.4, 450.1 ГК РФ, не противоречит и сам по себе никаких прав истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, не нарушает.

Ответчик получил уведомление истца о расторжении Абонентского договора 16 августа 2017 года. Указанное означает, что по условиям заключенного Абонентского договора истец не лишен был права и возможности обратиться к ответчику требованием об оказании предусмотренных этим договором услуг вплоть до 15 сентября 2017 года.

Однако, если истец этого не сделал, то по причинам никак не зависящим от ответчика, в то время как ответчик в любое время готов был оказать истцу эти услуги, если бы тот к нему обратился.

В свою очередь, положения ст. 429.4 ГК РФ оплату услуг исполнителя в зависимость от фактического затребования заказчиком соответствующего предоставления услуг не ставят.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца о возврате уплаченной единовременно абонентской платы по причине досрочного расторжения Абонентского договора, не связанного с нарушением условий договора и признании п. 7.2 Абонентского договора недействительными в силу вышеизложенного удовлетворены быть не могут.

Ответчик также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, поскольку отсутствуют доказательства его виновных действий в отношении потребительских прав истца.

На основании вышеизложенного, просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что 24 июля 2017 года между сторонами по данному делу заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+») № Xxxxxxxxxxxxxxx, по условиям которого ООО «Премиум Ассистанс» (Исполнитель) обязалось оказывать ФИО2 (Заказчик) по требованию последней в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором следующие виды услуг:

- круглосуточный канал связи: 8 (800) 555-04-57;

- персональный менеджер;

- получение документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая;

- получение справки из Гидрометцентра;

- круглосуточная эвакуация автомобиля после ДТП;

- техническая помощь (24 часа в сутки);

- подменный автомобиль на время ремонта автомобиля по гарантии у официального дилера;

- экстренная поддержка: юридическая консультация, связанная с некачественной продажей салоном ТС, навязыванием дополнительных услуг, по вопросам связанным с кредитом;

- мой адвокат;

- предоставление услуги «Такси» с места ДТП;

- возвращение домой (Консьерж) – в случае тотальных конструктивных повреждений автомобиля (л.д. 6-7).

Согласно п. 3.3. договора, он заключен сторонами на срок 12 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила, согласно п. 3.2. договора – 35400 рублей. 

Оплата указанной суммы осуществлена истцом из заемных денежных средств, полученных по целевому кредиту, на основании Договора потребительского кредита № хх-хх-хххххх-ДПАБ, заключенного 24.07.2017 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (л.д. 8-9).

Согласно пункта 11 указанного кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели:

- 550000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 152490 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Вlack Edition+»), заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги;

- 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+»), заключенному Заемщиком с Компанией предоставляющей данные услуги (л.д. 8-9).

Пунктом 7.2 Абонентского договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору. 

В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

10 августа 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате платы за неоказанные услуги, в которой указала, что отказывается от исполнения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+») № Xxxxxxxxxxxxxxx от 24.07.2017 г. и требует вернуть ей 32450 рублей – неиспользованный остаток платы за абонентское обслуживание за период 11 месяцев, в который услуга ей оказываться не будет с перечислением указанных денежных средств на ее расчетный счет, указанный в претензии (л.д. 10).

Отказ ответчика исполнить указанные в претензии требования истца, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).

Судом установлено, что оспариваемый истицей договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), предусмотренным статьей 429.4 ГК РФ.

Согласно статьи 429.4 ГК РФ - 1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая положения п. 7.2 Абонентского договора истец основывается на положениях ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, положениями части 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что условие договора, предусматривающее невозврат неиспользованного остатка денежных средств противоречит действующему законодательству, в связи с чем Абонентский договор в указанной части является недействительным.

С указанными доводами суд не может согласиться, считая их основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 ГК РФ договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны. 

Сущность абонентского договора заключается в следующем: 

1) одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен. Востребование исполнения может осуществляться как в форме некого предварительного заказа, который другая сторона должна немедленно исполнить (например, абонентское техобслуживание техники в случае поломки и т.п.), так и в форме молчаливого, не требующего предварительного востребования использования (например, звонок по телефону или выход в Интернет). Для абонента удобство состоит в том, что ему гарантированно будут предоставлять исполнение, как только ему это понадобиться;

2) специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены. В отличие от договора, предусматривающего исполнение стороной заявок другой стороны (вроде договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит фиксированную плату. Гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности. В отдельные периоды абонент может затребовать и получить исполнение номиналом больше, чем его абонентская плата, но в другой - все может быть наоборот. Специфика конструкции предполагает, что абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение или воспользовался ли он им. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Природа абонентской платы смешанная. Отчасти она является встречным предоставлением за то, что абонент получает в качестве исполнения от гарантирующей стороны, а отчасти платой за предоставление абоненту своего рода секундарного права востребовать исполнения по своему разумению и компенсацией за поддержание гарантирующей стороной своей готовности исполнять по первому требованию.

Заключенный сторонами спорный абонентский договор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, заключение спорного договора являлось добровольным волеизъявлением истицы, сведениями о понуждении ее к заключению такого договора суд не располагает и доказательств тому, суду не представлено. 

При заключении договора истица согласилась с условиями договора, кроме того, в день заключения договора воспользовалась предоставленными в соответствии с ним услугами. Так, согласно акта № 1 сдачи-приемки услуг, 24 июля 2017 года истице исполнителем ООО «Премиум Ассистанс» была оказана юридическая консультация относительно условий кредитования стоимостью 10000 рублей. Подпись заказчика в указанном акте стороной истца не оспаривается. 

Условия договора о невозврате неиспользованного остатка денежных средств, в случае отказа Заказчика от исполнения договора были известны истцу в момент заключения данного договора, с чем истица согласилась, подписав данный договор.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о признании недействительным абзаца 2 пункта 7.2. Абонентского договора не подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о возврате неиспользованного остатка денежных средств по Абонентскому договору истец указывает на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату. 

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не установлено получение (сбережение) ответчиком денежных средств истца без законных оснований, требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Указанные требования истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком при заключении с ним спорного Абонентского договора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя не имеется и в удовлетворении указанных исковых требований истцу также надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Премиум Ассистанс» о признании недействительным абзаца 2 пункта 7.2. Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Соncierge+») № Xxxxxxxxxxxxxxx от 24.07.2017 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 22450 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева