УИД 22RS0068-01-2023-004215-96

Дело № 1-682/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре Бовт Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Шариной А.Е., 

защитника-адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления в .... при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: .... убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла со стола в руки, принадлежащий С.К.Б. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 166 рублей, тем самым тайно его похитила.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями С.К.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 166 рублей.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: ...., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял со стола в руки, принадлежащий Ш.М.И. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6 233 рубля, тем самым тайно его похитила.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш.М.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 233 рубля.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание потерпевшие С.К.Б., Ш.М.И. не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в прениях участвовать не желают, указав, что ущерб им не возмещен, который является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она совместно со своими знакомыми О.Е.Н., Л.В.Н., пришли к их знакомым Ш.М.И. и С.К.Б. в гости по адресу: .... В ходе распития спиртного она неоднократно видела, как С.К.Б. пользовался сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, а так же в телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», который находился в отличном техническом состоянии. Так как у нее было сложное финансовое положение, то нее возник умысел тайно похитить данный телефон. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она дождалась момента, когда С.К.Б. отвернулся и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно взяла со стола данный сотовый телефон, после чего положила его в карман одетых на ней штанов. После того, когда они допили весь алкоголь, они вместе с О.Е.Н. и Л.В.Н. собрались домой, Л.В.Н. ушел от них сразу, как они вышли из дома, а они с О.Е.Н. пошли в сторону ..... В пути следования она продемонстрировала О.Е.Н. сотовый телефон, который она украла у С.К.Б., но О.Е.Н. сказал, что данный телефон она выкупила у С.К.Б., так как ему очень нужны были деньги. На это О.Е.Н. у нее уточнил, точно ли она купила телефон, не украла ли она его, на что она снова обманом подтвердила, что действительно купила. Через некоторое время она сказала О.Е.Н., что все-таки пожалела, что купила данный телефон, так как денег у нее больше не осталось. В связи с этим она предложила О.Е.Н. заложить данный телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., но так как ее паспорт был не при ней, она попросила О.Е.Н. заложить телефон на того паспорт, на что тот согласился. Придя в ломбард, работник ломбарда предложил за данный телефон 

<

***> руб., на что она согласилась, после чего О.Е.Н. по ее просьбе заложил принадлежащий С.К.Б. телефон. Далее она О.Е.Н. вышли из ломбарда, и она купила на полученные деньги спиртного и продуктов. Л.В.Н. и О.Е.Н. не видели, как она похищала вышеуказанный телефон, ни с кем она по данному поводу в сговор не вступала, деньгами распорядилась самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она и О.Е.Н. пришли в гости к Ш.М.И. по адресу: ..... В ходе общения Ш.М.И. ей рассказала, что у С.К.Б. пропал телефон, и спросила, не брала ли она его, на что она ответила, что ничего об этом не знает, Ш.М.И. ей поверила, при этом О.Е.Н. рядом не было, он выходил и не слышал данного разговора. В ходе общения она заметила, что Ш.М.И. часто выходит курить на улицу, и при этом оставляет свой телефон без присмотра на столе, в связи с чем, у нее возник умысел на тайное хищение ее телефона. С этой целью она дождалась, когда Ш.М.И. очередной раз выйдет покурить и оставит свой телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, а так же в телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>», на столе. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.И. вышла на улицу в очередной раз покурить, О.Е.Н. также вышел в это время в туалет, и она в указанное время тайно взяла со стола телефон Ш.М.И. и положила его карман, После этого, когда Ш.М.И. пришла, то не заметила, что телефона на столе нет, и она начала быстро собираться домой, чтобы уйти раньше, чем Ш.М.И. вспомнит про свой телефон. При этом она пояснила Ш.М.И., что у нее появились срочные дела и им надо уйти. О.Е.Н. пошел с ней. Выйдя от Ш.М.И. она сказала О.Е.Н., что при себе у нее есть телефон, который она бы хотела заложить в ломбард. О.Е.Н. спросил, откуда она его взяла, на что ответила, купила у Ш.М.И.. Больше О.Е.Н. у нее ничего не спрашивал про телефон. Так как паспортов у них с О.Е.Н. с собой не было, она вспомнила, что неподалеку живет ее знакомый П.О.А., они зашли к нему по адресу: ...., и она попросила сходить П.О.А. заложить на свой паспорт телефон, так как ей срочно нужны деньги и нет времени идти домой за своим паспортом. На это П.О.А. уточнил у нее, не краденный ли телефон, на что она ответила, что данный телефон принадлежит ей, после чего П.О.А. согласился, и они втроем направились в ломбард «

<

данные изъяты>», где П.О.А. на свой паспорт заложил данный телефон за 1 500 рублей, и передал данные денежные средства ей в руки. После этого она потратила данные деньги на собственные нужды. О.Е.Н. и П.О.А. не знали, что телефон краденный (л.д. 92-95, 104-106).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в подтверждение ранее показаний указала на дом, расположенный по адресу: .... (л.д. 111-113).

Наряду с полным признанием вины самой ФИО1, её виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего С.К.Б., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, имей1: №, имей2: №. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности чехол для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №, материальной ценности она для него также не представляет, он ее восстановил. На телефоне был установлен цифровой пароль «

<

данные изъяты>». С О.Е.Н. он знаком около 2 лет, с ФИО1 он знаком несколько месяцев, ранее никак с ней не общался, только здоровался. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с Ш.М.И. находились дома по вышеуказанному адресу, праздновали его день рождение, распивали спиртное. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли О.Е.Н., ФИО1 и Л.В.Н. поздравить его, с которыми они продолжили распивать спиртное и общаться. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с Ш.М.И. уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, их телефоны находились на столе в комнате, периодически они все выходили покурить на кухню и на улицу. В указанное время Анастасия и О.Е.Н. начали собираться домой, попрощались и ушли. Л.В.Н., посидев еще примерно полчаса, тоже ушел домой. После их ухода он обнаружил, что у него пропал телефон. Он начали звонить на телефон с телефона Ш.М.И., гудки шли, но в доме телефон не звонил, они подумали, что телефон унесли кто-то из их вышеуказанных гостей. Изначально они не придали значения данной ситуации, так как решили, что его вернут, поговорят с ними сами и разберутся без полиции. Он искал их всех, но так и не нашел, ущерб ему никто не вернул. ДД.ММ.ГГГГ он был у родителей, ближе к вечеру ему позвонила Ш.М.И. с телефона сына и рассказала, что к ней приходили в гости ФИО1 и О.Е.Н., и после их ухода пропал ее телефон. Так как в последующем телефон им никто не вернул, они обратились в полицию с заявлением. Он понял, его телефон также похитили ФИО1 и О.Е.Н.. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его вышеуказанный похищенный телефон оценили на сумму 9 166 рублей, с оценкой экспертов он согласен, Ранее в заявлении и в объяснении он указывал, что данный ущерб для него незначительный, так как неправильно понял сотрудника полиции. В настоящее время он настаивает на том, что ущерб для него значительный, так как он работает неофициально, его заработная плата нестабильная, в среднем около 50 000 рублей, Ш.М.И. нигде не работает, коммунальные услуги около 3 000 рублей они оплачивают с его зарплаты, с Ш.М.И. они живут только на его зарплату (л.д. 35-37).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Ш.М.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе в собственность сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, имей1: №. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности чехол для нее не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» №, материальной ценности она для нее также не представляет, она ее восстановила. На телефоне был установлен цифровой пароль «

<

данные изъяты>». С ФИО1 и О.Е.Н. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ у общих знакомых, где они распивали спиртное. Больше она с ними не встречалась, но на тот момент ей показалось, что они порядочные общительные люди. С.К.Б. знаком с О.Е.Н. очень давно, и он пригласил их с ФИО1 к ним домой на свое день рождение. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с С.К.Б. находились дома по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки, празднуя того день рождение. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли О.Е.Н., ФИО1 и Л.В.Н., с которыми продолжили распивать спиртное и общаться. Л.В.Н. она знает давно, считает его положительным, безобидным. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она с С.К.Б. уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их телефоны находились на столе в комнате, периодически все выходили покурить на кухню. В указанное время Анастасия и О.Е.Н. начали собираться домой, попрощались и ушли. Л.В.Н., посидев еще примерно полчаса, тоже ушел домой. После их ухода обнаружено, что у С.К.Б. пропал телефон. Они начали звонить на него с ее телефона, гудки шли, но в доме телефон не звонил, она подумала, что телефон унесли кто-то из их вышеуказанных гостей. Изначально не придала значения данной ситуации, так как решили, что они его вернут, поговорят с ними сами и разберутся без полиции. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ О.Е.Н. с ФИО1 снова пришли к ней по вышеуказанному адресу, где они втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе их общения, ее телефон находился постоянно рядом с ней. Примерно через час О.Е.Н. и ФИО1 стали собираться домой. После их ухода она обнаружила, что ее вышеуказанный телефон пропал. Она пошла к сыну и попросила его набрать на ее номер. Пошли гудки, трубку взяла ФИО1, она точно узнала ее голос, она попросила назвать пароль от её телефона, на что сын сказал, чтобы она по-хорошему вернула ей телефон. На это ФИО1 положила трубку и больше на звонки с её телефона не отвечала. Она поняла, что ее телефон похитила ФИО1. Больше после случившегося ни с ФИО1, ни с О.Е.Н. она больше не общалась, и обратилась в полицию с заявлением по данному поводу. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой ее вышеуказанный похищенный телефон оценили на сумму 6 233 рубля, с оценкой экспертов она согласна, не доверять им нет оснований. Ранее в заявлении и в объяснении она указывала, что данный ущерб для нее незначительный, так как неправильно поняла сотрудника полиции. В настоящее время она настаивает на том, что ущерб для нее значительный, так как она официально нигде не трудоустроена, подрабатывает периодически в клининге, ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых около 3 000 рублей она оплачивает за коммунальные услуги (л.д. 68-70).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О.Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, вместе со своими знакомыми ФИО1, Л.В.Н. пришли в гости к Ш.М.И. и С.К.Б. по адресу: ..... В тот день у С.К.Б. был день рождения и их пригласили в гости. Находясь по данному адресу, они общались, употребляли спиртное, в ходе распития спиртного он замечал, как в комнате, на столе находились сотовые телефоны С.К.Б. и Ш.М.И.. С.К.Б. и Ш.М.И. выпили много спиртного, и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали собираться домой и он, вышел в ограду данного дома. В это время его догнала ФИО1, показала ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> темно-синего цвета, пояснила, что данный телефон только что выкупила за 3 000 рублей у С.К.Б.. Через некоторое время они с ФИО1 решили выпить еще спиртного, но так как денег у них с собой не было, ФИО1 решила заложить только что купленный у С.К.Б. телефон в ломбард, а на полученные деньги потом купить спиртного. Для этого они пошли в р ...., так как у ФИО1 с собой не было паспорта, ФИО1 попросила его сдать данный телефон на его паспорт, он согласился. Они пошли в ломбард по адресу: ...., где он на свой паспорт сдал данный телефон за 

<

***> рублей. На полученные денежные средства ФИО1 в последующем купила спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он вместе с ФИО1 вновь пришли в гости к Ш.М.И. по адресу: ...., где они втроем стали вновь общаться, употреблять спиртное, в ходе общения, он видел, что Ш.М.И. неоднократно пользовалась своим телефоном, после чего положила его на стол. В период общения он выходил в туалет, Ш.М.И. часто выходила курить на улицу. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали собираться домой, выйдя на улицу, ФИО1 продемонстрировала ему телефон, марку телефона он уже не помнит, и пояснила, что купила тот у Ш.М.И. за 1 000 рублей, так как Ш.М.И. очень нужны были деньги. После этого ФИО1 решила сдать купленный у Ш.М.И. телефон в ломбард, так как хотела купить спиртного. ФИО1 попросила его паспорт, но у него при себе его было, и ФИО1 предложила позвать их общего знакомого П.О.А.. Они пришли в гости к П.О.А. по адресу: ...., попросили его взять паспорт, чтобы сдать телефон, при этом ФИО1 пояснила ему, что данный телефон принадлежит той, он согласился. Затем они втроем пошли в ломбард по адресу ...., где на паспорт П.О.А. ФИО1 сдала телефон «

<

данные изъяты>» за 1 500 рублей. П.О.А. они никакие денежные средства не давали, ни он, ни П.О.А. не знали, что данный телефон был похищен ФИО1 у Ш.М.И.. Он тогда был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и на тот момент в действиях ФИО1 он ничего подозрительного не замечал. Денежные средства в последующем ФИО1 забрала себе, и потратила на спиртное. Он в сговоре на похищение вышеуказанных телефонов с ФИО1 не был, как ФИО1 «покупала» (похищала) их, он не видел. О том, что данные телефоны были похищены, он узнал от сотрудников полиции. После этого он поговорил с ФИО1 и та призналась ему в их хищении (л.д 72-74).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», работает в данной организации с начала ДД.ММ.ГГГГ. Ломбард работает круглосуточно, и постоянно осуществляет прием различных вещей, ценностей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте один, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел мужчина вместе с женщиной, придя он пояснил, что хочет сдать в ломбард сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, он осмотрел данный телефон, после чего им была предложена сумма в 

<

***> рублей, на что данный мужчина согласился и после чего предъявил свой паспорт на имя О.Е.Н., после чего, им был составлен залоговый билет о залоге данного телефона, где О.Е.Н. поставил свою подпись, он принял телефон и передал ему наличными 

<

***> рублей, после чего О.Е.Н. и женщина покинули ломбард. Кроме того, со слов его коллеги по работе ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ женщина приходила в ломбард с мужчиной по имени П.О.А., где данный мужчина заложил на свой паспорт сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», за что ему было выплачено 1 500 рублей, о чем также составлен залоговый билет его коллегой Н.А.В. В настоящий момент вышеуказанные сотовые телефоны были реализованы, т.е. проданы другим покупателям (л.д 76-79).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.А., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ПП 

<

данные изъяты> ОП по .... УМВД России по ..... В ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.К.Б., а так же Ш.М.И. по факту кражи была установлена ФИО1, после чего ФИО1 собственноручно были написаны протоколы явки с повинной. Кроме того им из ломбарда расположенного по адресу: ...., было изъято две копии залоговых билетов, согласно которым вышеуказанные сотовые телефоны были сданы в данный ломбард (л.д 82-84).

- по факту хищения имущества С.К.Б. также подтверждается:

заявлением С.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ...., в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, тайно путем свободного доступа, похитило принадлежащий ему сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 №, (л.д. 16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, составляет 9 166 рублей (л.д.44-51);

- по факту хищения имущества Ш.М.И. также подтверждается:

заявлением Ш.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: .... в период времени с 12 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 № (л.д. 59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета, составляет 6 233 рубля (л.д.139-146);

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 по каждому эпизоду также являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: .... и зафиксирована обстановка в нем (л.д. 21-24);

- протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Н.А.В. были изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Н., а также копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.А. (л.д. 28);

- протокол очной ставки между свидетелем О.Е.Н. и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 настояла на ранее данных ей показаниях, вину признала в полном объеме, а свидетель О.Е.Н. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 118-123);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.Д.А. были изъяты копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Н. и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.А. (л.д. 126-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Н. и копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.А., которые были изъяты в ходе выемки у свидетеля Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130).

Все осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 133).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на тайное хищения имущества С.К.Б. и Ш.М.И. подтверждается, прежде всего, ее собственными признательными показаниями об обстоятельствах возникновения умысла на совершение кражи по каждому эпизоду, а также механизмом реализации задуманного, подтвержденным при проверке показаний на месте, которые даны в условиях, исключающих применение к подсудимой незаконных методов воздействия, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При этом показания подсудимой согласованы с показаниями потерпевших С.К.Б. и Ш.М.И., а также с показаниями свидетелей О.Е.Н., В.В.В. об обстоятельствах совершения подсудимой преступлений и их реализации, а также с показаниями свидетеля Б.Д.А., проводившего оперативно-розыскные мероприятия по фактам хищения имущества.

Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Показания подсудимой, потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимой и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательные показания ФИО1 обусловлены оказанием на нее давления либо являются самооговором.

Умысел подсудимой по каждому эпизоду был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимая, завладев имуществом потерпевших, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления. 

Объем и стоимость похищенного по каждому эпизоду судом определяется на основании заключений экспертов, данных в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Основываясь на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества С.К.Б. на момент кражи: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета – 9 166 рублей, суд определяет объем похищенного имущества у С.К.Б. в размере 9 166 руб.

Основываясь на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества Ш.М.И. на момент кражи: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета – 6 233 рубля, суд определяет объем похищенного имущества у Ш.М.И. в размере 6 233 руб.

Доказательств обратного, суду не представлено. Экспертизы проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С заключениями экспертиз в полном объеме согласны потерпевшие и подсудимая. 

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшим С.К.Б. и Ш.М.И. ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер их доходов и расходов. При таких данных суд приходит к выводу о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших С.К.Б. и Ш.М.И., совокупном доходе их семьи. О причинении потерпевшим значительного ущерба настаивали сами потерпевшие. Кроме того, размер причиненного потерпевшим ущерба существенно превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ минимальный порог, в связи с чем суд полагает доказанным по каждому эпизоду наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества С.К.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Ш.М.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. 

<

данные изъяты> В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 

<

данные изъяты>

С учетом указанных заключений экспертов, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: замужем, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому эпизоду суд признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; протоколы явки с повинной (данные ФИО1 после установления ее причастности к совершению преступлений), в котором изложено признание вины ФИО1, а также дача ей изначально подробных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья самой подсудимой и её близких родственников; оказание помощи матери; состояние беременности подсудимой в настоящее время.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

То, что ФИО1 испытывала временные материальные затруднения, не может быть расценено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства не снижают общественную опасность совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому эпизоду судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку не нашло подтверждения в судебном заседании, что указанное состояние способствовало совершению преступлений, о чем самостоятельно подтвердила подсудимая в судебном заседании. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей.

С учетом личности подсудимой, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренных санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением подсудимой во время совершения преступлений или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

ФИО1 по данному делу была задержана ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится под стражей, в связи с чем время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Н., копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек и взыскать с нее процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 3 000 рублей. При этом оснований для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособная, ограничений к труду не имеет, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.К.Б.) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.М.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания, немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя О.Е.Н., копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.О.А., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Судом осужденной разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в ее апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы.

Осужденная вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин