Дело № 1-446/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 июля 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В., 

при секретаре Радченко С.М.,

с участием государственного обвинителя Ююкина И.С.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Темирхановой А.У. и Артюховой Е.М.,

потерпевшего ФИО4 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговорами Курганского городского суда Курганской области (с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 августа 2014 г.) 22 января 2009 г. по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 20000 рублей;

- 4 июня 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей (штраф не оплачен в размере 19 549 рублей 06 копеек), освобожденного по отбытии основного наказания 21 января 2016 г.;

- 20 февраля 2018 г. приговором Калининского районного суда г. Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 4 декабря 2019 г.;

- 12 мая 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Тюмени за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 28 сентября 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 31 мая 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 ноября 2022 г. около 5 часов 36 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановочном комплексе «Детская поликлиника» возле 

<

адрес> в г. Кургане, в непосредственной близости от ФИО4 №1, решил завладеть чужим имуществом, путем разбойного нападения в отношении последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 попросил ФИО4 №1 передать ему для осмотра принадлежащий последнему сотовый телефон, стоимостью 6 975 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей и защитным стеклом стоимостью 60 рублей. ФИО4 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передал ему свой сотовый телефон. После чего, ФИО3, удерживая указанный телефон в руке, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4 №1, игнорируя законные требования последнего вернуть сотовый телефон, с целью сломить волю последнего к возможному сопротивлению, умышленно нанес ФИО4 №1 один удар кулаком по лицу, от чего последний потерял равновесие, ударился головой о стену указанного остановочного комплекса. Тем самым ФИО3 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины и кровоподтеки лица, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, создал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО4 №1, применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, убедившись, что воля ФИО4 №1 к сопротивлению сломлена, завладел принадлежащим последнему сотовым телефоном и удерживая его в руке, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 7335 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства, вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал, что умысла на хищение телефона ФИО4 №1 у него не было. По обстоятельствам дела показал, что 19 ноября 2022 г. он с незнакомым ему ФИО36 и ФИО4 №1 на остановке общественного транспорта распивали спиртное, при этом потерпевший передавал ему телефон, показывал фотографии, чтобы он убедился, что он (ФИО4 №1) не связан с наркотическими средствами. ФИО4 №1 начал вести себя агрессивно, хватал его за грудь, в связи с чем он начал падать и машинально оттолкнул его, после чего ФИО4 №1 упал, он его поднял, а сам стал приводить себя в порядок. В это время обратил внимание, что ФИО4 №1 уже не было. Затем он продолжил общаться с ФИО36, под лавкой увидел сотовый телефон, который взял себе. Он и ФИО36 еще выпили пиво и пошли в соседний двор, сотовый телефон он отдал ФИО36, который не стал отвечать на входящий звонок, а он не успел. Через некоторое время на телефон потерпевшего снова позвонил женщина, которой он в этот же день отдал телефон ФИО4 №1, а позже их задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 19 ноября 2022 г. в ночное время он шел домой, около 

<

адрес> в г. Кургане он встретил незнакомого мужчину, который попросил сигарету, они вместе покурили, познакомились. Мужчина представился ФИО36. Он (ФИО3) предложил ему выпить пива, они зашли в подъезд общежития 

<

адрес> в г. Кургане, выпили пиво, а затем пошли в круглосуточный магазин «Разливной», где купили пива, пиццу и сигареты и пошли в сторону автобусной остановки «Детская поликлиника» по 

<

адрес> в г. Кургане напротив 

<

адрес>. Около остановки они увидели впереди идущего мужчину и окликнули его словами «Мужик, хочешь выпить?». Мужчина остановился, согласившись с ними выпить. Поведение мужчины им показалось странным, он был дерганный, нервный, речь была не связная. Они зашли в вышеуказанный остановочный комплекс и начали распивать пиво. В ходе распития спиртного они познакомились, мужчина представился ФИО4 №1, потом он спросил у последнего почему у него глаза дикие и поведение неадекватное, предположил, что он наркоман. На что ФИО4 №1 сказал, что он не наркоман и с ним все в порядке. В какой-то момент ФИО4 №1 достал свой сотовый телефон, будто набрал номер телефона и передал ему свой телефон, чтобы он с кем–то поговорил, но номер набран не был. ФИО4 №1 попросил его записать его (ФИО3) номер телефона ему в телефон, что он и сделал, затем отдал ему телефон обратно. После этого ФИО4 №1 показывал им с ФИО36 фотографии на своем телефоне и куда-то его положил. Когда он стоял и разговаривал с ФИО36, ФИО4 №1 подошел к нему и схватил за «грудки», почему он это сделал, он не знает. Он оттолкнул ФИО4 №1 от себя, тот упал на спину, он поднял его, но ФИО4 №1 снова упал, он опять его поднял, в это время на земле он увидел сотовый телефон ФИО4 №1, который он взял в руки, после чего ФИО4 №1 резко завернул за остановку. Он с ФИО36 забрали пиво, пиццу и пошли дальше. Выйдя из остановочного комплекса, он увидел, что ФИО4 №1 уже переходит дорогу, при этом его телефон в это время оставался у него. Когда они с ФИО36 дошли до 

<

адрес> в г. Кургане, на телефон ФИО4 №1 позвонил абонент «Света», которая, сказала, что вызвала полицию, на что он ей сказал, чтобы она подошла к остановочному комплексу «Детская поликлиника» и он отдаст ей телефон, вознаграждение он не просил. Возле магазина «Птичка» по 

<

адрес> в г. Кургане они с ФИО36 встретили ФИО4 №1 с женщиной. Он подошел к ним и передал ФИО4 №1 его телефон. ФИО4 №1 просил у него про чехол от телефона, на что он сказал, что ничего знает про чехол, так как телефон находился без чехла. Женщина сфотографировала его и сказала, что вызвала полицию. После чего он и ФИО36 ушли обратно во двор 

<

адрес> в г. Кургане. Через некоторое время их забрали сотрудники полиции. Умысла на хищение телефона у него не было, он взял его телефон, потому что ФИО4 №1 убежал и забыл свой телефон, в последующем он хотел вернуть телефон. Телесные повреждения ФИО4 №1 он не причинял, не бил его. Конфликта между ними не было. (т. 1, л.д. 120-123).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, при этом указал, что каких-либо противоречий не усматривает. 

К выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что в ночь с 18 на 19 ноября 2022 г. он возвращался домой, на улице к нему подошли ФИО3 и ФИО36, с которыми он познакомился. В ходе общения ФИО3 попросил показать ему телефон для того, чтобы убедиться, что он (ФИО4 №1) не наркоман, так как ему это показалась. Он передал телефон ФИО3, который начал что-то смотреть. Затем он попросил вернуть телефон, на что ФИО3 нанес ему рукой удар в лицо, от чего он присел на лавочку, при этом не падал, после чего ФИО3 сказал, чтобы он уходил. ФИО4 №1 пояснил, что ушел домой, так опасался дальнейшей расправы. Придя домой, он рассказал супруге о случившемся, которая звонила на его телефон в 4 часа 45 минут и 4 часа 48 минут, после чего она по телефону попросила вернуть сотовый телефон и сообщила ФИО3, что вызвала сотрудников полиции. Затем он и супруга подошли к магазину «Птичка», где ФИО3 вернул его сотовый телефон, но без защитного чехла. ФИО3 возместил ему моральный вред и материальный ущерб в размере 15000 рублей, притензий к нему не имеет. 

Свидетель ФИО9 показала, что 19 ноября 2022 г. около 5 часов ее супруг ФИО4 №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения с телесными повреждениями на лице, который рассказал, что около остановки «Детская поликлиника» его избил незнакомый мужчина, который забрал у него сотовый телефон. Она сразу решила обратиться в полицию, а также позвонила на телефон супруга, ей ответил мужчина, который в грубой форме сказал приходить на остановку и забирать телефон, что она и сделала с супругом. Затем подъехали сотрудники полиции, которые задержали их, а также ФИО36 и ФИО3 и доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО36 Н.В. пояснил, что 19 ноября 2022 г. он познакомился с ФИО3, с которым стал употреблять спиртные напитки, затем они познакомились с ФИО4 №1, который при общении вел себя неадекватно. В какой-то момент на остановке общественного транспорта, где они находились, ФИО4 №1 сам упал, у него выпал телефон, который поднял ФИО3, чтобы потерпевший его не потерял. Примерно через 5-10 минут на данный телефон позвонила женщина, которой они с ФИО3 отдали телефон, а позднее были задержаны сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного следствия 19 ноября 2022 г. ФИО36 показал, что 19 ноября 2022 г. около 3 часов около магазина разливного пива на перекрестке улиц Кирова - ФИО5 в 

<

адрес>, он познакомился с ФИО3, с которым распивал пиво. Проходя около автобусной остановки «Детская поликлиника», они увидели ФИО4 №1 и предложили ему выпить пива, на что он согласился. На остановке ФИО3 о чем-то общался с ФИО4 №1, никаких конфликтов и ссор между ними не было. В какой-то момент ФИО4 №1 сам передал свой телефон ФИО3 для того, чтобы показать фотографии. Они посмотрели фотографии, при этом телефон был в руках у ФИО3, ФИО4 №1 стоял рядом с ФИО3 и комментировал фотографии, которые открывал в телефоне ФИО3, который потом спросил ФИО4 №1 почему у него зрачки суженные, не является ли он наркоманом. На что ФИО4 №1 сказал ему, что он просто устал после работы и выпил спиртных напитков. В какой-то момент он увидел, как ФИО3 убрал телефон ФИО4 №1 в карман куртки, потерпевший попросил вернуть телефон, на что ФИО3 сказал, чтобы он попрощался с телефоном. ФИО4 №1 схватил ФИО3 за одежду, а ФИО3 оттолкнул его, отчего ФИО4 №1 упал на землю. Как наносил ФИО3 удар по голове ФИО4 №1, он не видел. ФИО3 телефон потерпевшего с земли не поднимал, поскольку держал его в руках. К происходящему он относился безразлично и в конфликт не вмешивался. Пока ФИО4 №1 лежал на земле он (ФИО36) взял пакет с пивом и пиццей, и они вместе с ФИО3 направились в одну сторону, а потерпевшей пошел в другую сторону. Затем они зашли во двор 

<

адрес> и продолжали распивать пиво. Спустя некоторое время на телефон ФИО4 №1 позвонил контакт «Света» он передал телефон ФИО3, который ответил на звонок. Женщина попросила вернуть телефон, и сказала, что если вернут телефон, то не будет вызывать полицию. В ходе телефонного разговора женщина и ФИО3 немного поругались. ФИО3 сказал подойти к 

<

адрес>, где он вместе с ФИО3 подошли к магазину «Птичка» и ФИО3 вернул телефон ФИО4 №1. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 1, л.д. 81-83).

В ходе дополнительного допроса 20 ноября 2022 г. ФИО36 добавил, что при просмотре ФИО3 фотографий на телефоне потерпевшего, последний попросил вернуть телефон, на что ФИО3 сказал «забудь», в связи с чем ФИО4 №1 схватил его за одежду, а ФИО3 положил телефон в свой карман и оттолкнул потерпевшего, который упал на землю. Когда ФИО4 №1 лежал на земле он (ФИО36) взял пакет с пивом, и поскольку ФИО3 стал уходить от остановки, он также пошел вместе с ним, при этом ФИО4 №1 стал кричать, чтобы ему вернули телефон, но они не реагировали. Настаивал на том, что ФИО3 телефон с земли не поднимал, а сразу положил его в карман. (т. 1, л.д. 88-90).

Данные показания ФИО36 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 №1 и ФИО3. (т. 1, л.д. 63-67, 84-87).

Оглашенные показания ФИО36 подтвердил частично, указал, что при даче показаний находился в состоянии опьянения, настаивает, что ФИО3 поднял сотовый телефон потерпевшего с земли после того как он упал.

Свидетель ФИО84 А.А. (сотрудник ППС) показал, что 19 ноября 2022 г. около 5 часов было получено сообщение из дежурной части о том, что ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения и похищен телефон по 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, к нему обратился ФИО4 №1, который был с признаками опьянения, имел ссадины на лице. Затем он и напарник, осуществляя патрулирование прилегающей территории, по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего, задержали ФИО3 и ФИО36, которые были в состоянии опьянения, но вели себя адекватно. 

Свидетель ФИО12 показала, что 18 ноября 2022 г. около 20 часов к ней пришел сын ФИО4 №1, который распивал пиво. В 4 часа 10 минут он ушел домой. Она проводила сына, его телефон находился при нем, так как они договорились, что он ей позвонит, как придет домой. В период с 6 до 7 часов ей позвонила супруга сына - ФИО9 и сообщила, что сын пришел домой в крови, и пояснил, что его избили и похитили у него сотовый телефон. (т. 1, л.д. 108-110).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО89 С.А., которая охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, сообщила, что он временно проживал в 

<

адрес>, занимался строительством нежилых помещений.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что при допросе свидетеля ФИО36 разъяснились его процессуальные права, показания он давал в трезвом состоянии и добровольно, сообщил о подробностях, которые не были известны следственным органам. 

Из сообщения о регистрации заявления следует, что 19 ноября 2022 г. в 5 часов 41 минуту в дежурную часть ОП №1 от ФИО4 №1 поступило сообщение, что по 

<

адрес> в г. Кургане возле детской поликлиники неизвестные избили ФИО4 №1, пробили голову и забрали телефон. (т. 1, л.д. 12).

В своих заявлениях ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 19 ноября 2022 г. причинил ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и открыто похитил сотовый телефон, причинив ущерб в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 13, 14).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления - остановочный комплекс «Детская поликлиника» по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно рапорту 19 ноября 2022 г. по 

<

адрес> в г. Кургане был установлен ФИО4 №1, который указал на ФИО3 и ФИО36, которые были доставлены в отдел полиции. (т. 1, л.д. 18).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО4 №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины кровоподтеки лица, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. (т. 1, л.д. 22-24).

В ходе выемки у потерпевшего изъят сотовый телефон «Хонор» с защитным стеклом. (т. 1, л.д. 28-30, 31-36), стоимость которого с учетом потери качества в следствие эксплуатации и морального износа по состоянию на 19 ноября 2022 г. составляет 6 975 рублей, защитного стекла 60 рублей. (т. 1, л.д. 41-47).

Согласно справки ОО «Курганский областной союз потребителей» стоимость чехла-книжки для сотового телефона «Хонор» по состоянию на 19 ноября 2022 г., составляет 300 рублей. (т. 1, л.д. 55).

При оценке иных исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено. 

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО84, ФИО14 и ФИО89, а также оглашенные показания свидетеля ФИО12 и ФИО36, поскольку каких-либо существенных противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. 

Оценивая показания свидетеля ФИО36, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия 19 ноября 2022 г., поскольку они были даны добровольно, после разъяснения ему прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его собственной записью в протоколе допроса свидетеля, показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего о добровольности дачи ФИО36 показаний, а также его показания соответствуют показаниям потерпевшего. 

Пояснения подсудимого в части своей непричастности к хищению имущества потерпевшего противоречивы, неубедительны и не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО4 №1, прямо указавшего, что подсудимый 19 ноября 2022 г. в ночное время около остановки общественного транспорта, держа в руках его сотовый телефон, на требование вернуть его, сообщил что не вернет его сотовый телефон, после чего нанес ему удар в лицо, от чего он присел на лавочку и ударился затылком о стену. Показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО4 №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины кровоподтеки лица, а именно установлены кровоподтеки один в межбровной области, пять на носу, а также в затылочной области, наличие телесных повреждений у потерпевшего также зафиксировано на фототаблице к протоколу выемки (т. 1, л.д. 30); показаниями свидетеля ФИО4 №1, которой первой стало известно о совершенном в отношении ФИО4 №1 преступлении, пришедшего по месту жительства с телесными повреждениями и сообщившего о хищении его сотового телефона на остановке общественного транспорта «Детская поликлиника»; показаниями свидетеля ФИО84, прибывшего на происшествия и задержавшего ФИО3 и ФИО36, на которых указал потерпевший, как на лиц, совершивших в отношении него преступления.

Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО36, данных им в ходе предварительного следствия, и признанные судом достоверными, согласно которым ФИО3, держа в руках и просматривая фотографии на телефоне потерпевшего, высказал в его адрес подозрения о том, что он является наркоманом, после чего не выполнил требование ФИО4 №1 о возврате сотового телефона, в ответ на его активные действия, положил телефон в свой карман и оттолкнул потерпевшего, после чего сразу стал отходить от места происшествия. При этом пояснения свидетеля ФИО36 о том, что он не видел как ФИО3 наносил удар потерпевшему, суд расценивает субъективным восприятием свидетелем произошедшего, находящегося в состоянии опьянения и относящегося к произошедшему безразлично. 

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие в отношении потерпевшего в связи с личной неприязнью, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО36, указавших, что какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. 

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение имущества ФИО4 №1 являются не убедительными и опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что именно ФИО3, имея в пользовании его телефон, сообщил, что не вернет его, после чего нанес ему удар в лицо. О том, что ФИО3 взял телефон у потерпевшего, а не поднял его с земли, указал свидетель ФИО36, как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе очных ставок, проведенных с ФИО4 №1 и подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что у него не было корыстного умысла и цели хищения сотового телефона, который он намеривался вернуть потерпевшему, суд расценивает как избранный способ защиты. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО4 №1 между собой знакомы не были, адрес места жительства и круг общения потерпевшего ФИО3 знаком не был, кроме того сотовый телефон потерпевшего имел защитный чехол, который потерпевшему возвращен не был. Таким образом, ФИО3, похитив сотовый телефон, не имел возможности вернуть его потерпевшему. Пояснения подсудимого о том, что он ответил на входящий звонок и по просьбе ФИО4 №1 в этот же день вернул похищенное имущество, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 распорядился похищенным имуществом, вернув его потерпевшему, опасаясь привлечения к ответственности, поскольку ФИО4 №1 сообщила о произошедшем в правоохранительные органы. 

ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих действий, используя малозначительный повод, противоправно напал на потерпевшего, чтобы сломить его волю к сопротивлению, преследуя цель хищения чужого имущества, применил в отношении ФИО4 №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего похитил его имущество. Суд считает, что, отказывая в возврате телефона, нанесение удара в голову потерпевшего имело своей целью сломить волю ФИО4 №1 к возможному сопротивлению, что также подтверждается последующими действиями подсудимого, который, после применения насилия, сразу принял меры к хищению имущества потерпевшего и покинул место происшествия. 

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО4 №1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате хищения ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 335 рублей. У суда не возникает сомнений относительно объема похищенного имущества и причиненного при этом материального ущерба, что подтверждается пояснениями потерпевшего заключением эксперта, а также справкой о стоимости, кроме того сторонами объем и стоимость похищенного не оспариваются. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение ими преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания посредственно, на учете у врача-нарколога и психиатра не наблюдается, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами является добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления, вид которого является опасным, образованный судимость по приговору от 22 января 2009 г. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не повлияло на формирование его умысла на совершение преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом того, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, однако, после освобождения должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, то есть на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него предупредительного воздействия, с учетом сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет его исправление, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление и имеет не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 4 июня 2009 г. (т. 1, л.д. 203), суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначается судом - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 4 июня 2009 г., и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 19549 рублей 06 копеек.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 19 ноября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение ФИО4 №1, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий В.В. Сапунов

УИД 45RS0026-01-2023-001167-27