Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Карсеевой А.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-758 по административному иску ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области об обжаловании бездействия,

установил:

истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что летом 2020 года подал ответчику заявление о проведении соблюдения обязательных требований к безопасному производству пищевой продукции ООО «Узловский молочный комбинат», представив соответствующие доказательства. В рамках плановой проверки были частично подтверждены нарушения требований законодательства в области обеспечения безопасности пищевой продукции, однако каких-либо действий, направленных на соблюдение требований законодательства и обеспечение условий для безопасного производства пищевой продукции произведено не было. Так ответчиком проигнорировано, что ООО «Узловский молочный комбинат» проведено недостоверное декларирование серийно выпускаемой продукции о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного союза, декларации не были отозваны как недействительные, а вся продукция, реализованная с данными декларациями, не признана не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Также ответчиком не принято во внимание отсутствие у отдельных сотрудников профилактических прививок против вирусного гепатита А, прочих документов, подтверждающих наличие прививки против ВГА и/или напряженность иммунитета, не выполнение в 2019 году годовых целей, направленных на улучшение в вопросах качества и безопасности, заявленных в конце 2018 года, использование при производстве пищевой продукции технического казеина, не запрошены должностные инструкции фантазийных должностей для оценки их ответственности в организации безопасного производства пищевой продукции 

Просил обязать ответчика провести проверку деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров и обязать принять меры по результатам проверки деятельности юридического лица по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица привлечен ООО "Узловский молочный комбинат".

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указал, что в период с 29.07.2020 по 25.08.2020 в дистанционном режиме проведена плановая проверка предприятия с использованием аудио-и видеосвязи, в ходе которой запрошены документы. Предприятием представлен отчет об аудите № 2 от 26.09.2019, подписанный руководителем аудиторской группы ФИО1, где указано, что критических несоответствий в ходе аудита не установлено, проведение дополнительного внутреннего аудита не требуется. На предприятии отсутствуют сведения об отчете об аудите № 2 от 15.10.2019, на который ссылается административный истец. В ООО «Узловский молочный комбинат» разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах системы ХАССП, представляющей собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение абсолютной безопасности производимой молочной продукции за счет осуществления тщательного контроля критических точек во время производственного процесса. В компетенцию должностных лиц Управления входит проверка наличия документов по реализации ХАССП, в т.ч. наличия деклараций о соответствии требованиям технических регламентов Таможенного Союза на весь ассортимент выпускаемой продукции, организации производственного контроля за соблюдением санитарных правил. На момент проверки выпускаемая продукция соответствующие декларации имела. Декларирование продукции, а также проверка инструкций не входит в компетенцию должностных лиц Управления. При анализе представленных материалов лабораторных испытаний выпускаемой продукции было установлено, что юридическим лицом допущено неинформирование органа, уполномоченного осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, о случаях выявления пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов в соответствии с законодательством РФ, за что было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.46.2 КоАП РФ. Также на предприятии допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий: не определен контингент и не проведена вакцинация сотрудников, подверженных профессиональному риску заражения гепатитом А, не выполняется кратность исследования готовой продукции, в программу производственного контроля на 2020 год не включен такой физический фактор как шум на границе санитарно-защитной зоны, представляющий потенциальную опасность для человека и среды его обитания, за что предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Иных правонарушений выявлено не было. Полагал, что им проведена проверка деятельности ООО «Узловский молочный комбинат» по выполнению требований санитарного законодательства РФ с учетом информации, изложенной в жалобе, и по ее результатам приняты соответствующие меры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

От представителя заинтересованного лица ООО «Узловский молочный комбинат» также поступили письменные возражения, в которых он указал, что отчет об аудите № 2 от 15.10.2019 не является документом, составленным должностными лицами ООО «УМК». Рабочей группой был составлен отчет об аудите № 2 от 26.09.2019года, который заверен руководителем аудиторской группы ФИО1, то есть истцом. В заключении по результатам аудита в указанном отчете указано, что критических несоответствий в ходе аудита не выявлено, потребности в проведении дополнительного аудита нет. Видеофайл о неудовлетворительном санитарном состоянии участка производства сливочного сыра не подтверждает принадлежность данного видео к производству ООО «УМК», непонятно где и когда это снято, аудиофайл заседаний должностных лиц ООО «УМК» по использованию технического козеина в производстве пищевой продукции также не подтверждает принадлежность данного аудио к производству ООО «УМК». Обществом разработаны и внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП, получен сертификат о соответствии системы пищевой безопасности. План ХАССП не разработан только для кисломолочного напитка, так как данный проект был закрыт, продукция обществом не выпускалась. Для проведения декларирования общество разрабатывает техническую документацию на каждый вид продукции – это технические условия, спецификации, технические инструкции. Также с целью соблюдения требований Технических регламентов по части безопасности продукции, разрабатывается план ХАССП, который как раз и содержит схему последовательности технологических этапов, анализ рисков, установление ККТ и их пределов, разработку корректирующих действий. Обществом ежегодно составляется план производственного контроля на будущий год, в соответствии с которым проводятся испытания выпускаемой продукции, которые проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории. Перед декларированием образцы продукции направляются в такие лаборатории для подтверждения соответствия установленных в технической документации показателей. Протокол испытаний прилагается к декларации при ее оформлении. Оформление самих деклараций происходит через официальный сайт, после получения декларации, общество маркирует продукцию, в том числе единым знаком обращения и только после проведения всех этих процедур реализуется продукция. Довод об отсутствии у некоторых сотрудников прививки против вирусного гепатита А полагал неправомерным, поскольку в настоящее время эпидемиологических показаний для проведения указанной прививки нет. Указал, что обществом проводятся в установленном порядке периодические и первичные медицинские осмотры, ведется учет медицинских книжек. Также указал что ООО «УМК» неоднократно сообщало, что годовые цели за 2018 год обществом достигнуты, уменьшено количество несоответствий состояния производственных помещений, улучшено состояние производственных зон – проведена реконструкция участка приемки молока, установлены «фонтанчики» с питьевой водой для производственного персонала, заменены люки на танках, установлены новые пастеризационные установки и т.д., уменьшено количество негативных отзывов по включениям посторонних предметов в продукте. Была актуализирована программа по попаданию посторонних предметов. Также указал, что ответчиком неоднократно проводились проверки, в ходе которых существенных нарушений выявлено не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на отзыв ответчика, в котором указал, что подлинность своей подписи под представленным ответчику отчету об аудите № 2 от 26.09.2019 отрицает, ему такой документ не знаком. Единственный документ, который отражает проведение второго планового аудита за 2019 год – это отчет от 15.10.2019, представленный ответчику при обращении. Подлинность данного документа подтверждается его подписью, как ответственного лица на каждом листе документа и оттиском печати предприятия с пометкой «Для документов ХАССП». Представленные обществом документы полагал противоречивыми, поскольку из представленного письма общества следует, что у них отсутствует аудиторская группа, которую он возглавлял, однако данные доводы опровергаются представленным ответчику отчетом об аудите, подписанным им, как руководителем аудиторской группы. В представленном им отчете об аудите указано, что обществом проведено недостоверное декларирование серийно выпускаемой продукции о соответствии требованиям технических регламентов, поскольку не были выполнены обязательные по ТР ТС 021/2011 процедуры, следовательно все декларации должны быть отозваны как недействительные, а вся продукция, реализованная с данными декларациями может считаться несоответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, однако должностные лица ответчика отзыва деклараций не произвели. Указал, что выполнение обязательных требований по функционированию системы менеджмента пищевой безопасности, основанной на принципах ХАССП возможно только компетентными и уполномоченными на то лицами, каковым он является. После проведения внутреннего аудита и предоставления отчета об аудите № 2 от 15.10.2019 года ООО «УМК» вместо устранения выявленных несоответствий решило избавиться от аудиторов. Полагал, что общество системно уклоняется от обязанности сообщения в орган контроля о несоответствии выпущенной продукции. В остальном доводы истца, изложенные в отзыве, идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Узловский молочный комбинат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 не указывает, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком, либо какие созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо какая на него незаконно возложена обязанность.

Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца не установлено.

Кроме того, административным ответчиком жалоба истца рассмотрена, у заинтересованного лица проведена плановая проверка в пределах компетенции административного ответчика, по результатам которой ФИО1 предоставлен письменный ответ.

При этом в соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административный иск ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области об обжаловании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева