П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 17 мая 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката АК Кировского района г.Астрахани Журавлевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность реализовать ему раков в количестве 100 килограмм, стоимостью 1 000 рублей за 1 килограмм, в действительности не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства. 

ФИО2, будучи введенный в заблуждение, согласился с условиями последней и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 рублей за приобретение раков.

Однако, ФИО3 взятые на себя обязательства перед ФИО2 по продаже раков не выполнила, а полученные путем обмана денежные средства в сумме 50 000 рублей похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимой не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме путем выплаты в счет материального ущерба денежных средств в сумме 50 000 рублей. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред ФИО3 возместила в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, претензий к ФИО3 потерпевший не имеет, примирился с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении нее по вышеуказанным основаниям согласна, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления следует сохранить. 

С вещественного доказательства – паспорта на имя ФИО3, переданного подсудимой ФИО3, по вступлении постановления в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления – оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

С вещественного доказательства – паспорта на имя ФИО3, переданного подсудимой ФИО3, по вступлении постановления в законную силу – снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>