Дело №

64RS0№-31

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику.

Требования мотивирует тем, что более 29 лет поработал в ОАО «РЖД» машинистом электровоза. В результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истцом было получено профессиональной заболевание – вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации, двухсторонняя тугоухость 2 степени, сопутствующие заболевания: артериальная гипертензия 2 ст. риск 3 ст.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца установлено впервые, наличие вины работника и ее обоснование – не установлено, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, также непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных факторов: повышенные уровни шума общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Профессиональное заболевание у истца впервые установлено в период работы именно в ОАО «РЖД», что обуславливает возникновение ответственности юридического лица – работодателя за вред, причиненный здоровью истца. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам указным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Также указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности помощника машиниста, с 2001 года в должности машиниста электровоза до 2018 года.

Согласно карте аттестации рабочего мест по условиям труда №а рабочее место – электровоз ВЛ80Т №, в котором истец осуществлял трудовые обязанности, признано допустимым и соответствующим требованиям СИЗ.

Условия труда ФИО1 были известны ему и устраивали его, работал не по принуждению, а по собственному волеизъявлению.

Все положенные гарантии и компенсации предоставлялись.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у ФИО1 возникло вследствие физических факторов (шум, вибрация), нахождение в вынужденной рабочей позе (сидя) психо-эмоциональных нагрузок, при этом комиссией при проведении расследования случая профессионального заболевания виновное лицо не определено.

ОАО «РЖД» выполняет повышенные обязательства по соблюдению требований охраны и улучшению условий труда в размере более чем в три раза повышающем размеры, предусмотренные законом, что свидетельствует о безусловной добросовестности и ответственности работодателя, которым принимаются исчерпывающие меры, позволяемые достигнутым уровнем научно-технического прогресса и развития производства.

Таким образом, наступление профессионального заболевания у истца связано исключительно с выбранной им профессией или иными физиологическими особенностями организма. 

Считает требования не подлежавшими удовлетворению, в случае удовлетворения требований требуемый размер компенсации морального вреда считает безосновательно завышенным, как и расходы по юридической помощи.

Заслушав стороны, представителей, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации установлено, что право на жизнь и охрану здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. 

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным Локомотивным депо Анисовка Приволжской железной дороги, ФИО1 принят на работу на должность помощника машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с Локомотивным депо Саратов - филиала Саратовского отделения Приволжской железной дорог ФИО1 осуществлял трудовые обязанности в должности машиниста тепловоза, электровоза.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Основание расторжение трудового договора – п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз профессионального заболевания: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия общей вибрации, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 

<

адрес> диагноз: артериальная гипертензия 2 ст. риск 3 ст. в связи с работой в качестве машиниста электровоза Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка – структурное подразделение Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца установлено впервые, наличие профессиональных заболеваний в данном структурном подразделении регистрируется ежегодно. Причиной к возникновению профессионального заболевания послужил контакт истца, при осуществлении им трудовых обязанностей, с вредными профессиональными факторами, по продолжительности составляющий 90 % от отработанного времени.

Согласно п. 19, 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование – не установлено, настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, также непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных факторов: повышенные уровни шума общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из справки ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда Россииот ДД.ММ.ГГГГ № в связи с профессиональным заболеванием ФИО1 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Срок установления степени профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Пленума).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вредных условий труда, связанных с рабочим местом и профессией истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст. 1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер профессионального заболевания, его тяжесть, утрата профессиональной трудоспособности.

Положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст.1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в размере 100000 руб. 

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и учитывая объем произведенной работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, оценив указанные расходы истца, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности рассмотрения дела, количества собранных материалов, категории спора, считает разумными, документально обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 110000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: