Мировой судья Куулар О.О.

Дело №12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года с. Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., с участием привлеченного лица Саая М-Х.У., представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саая М-Х.У. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от 12 мая 2017 года, которым

Саая М-Х.У., 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Tыва Саая М-Х.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Саая М-Х.У., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, обратился с жалобой, указывая, что поводом и основанием привлечения Саая М-Х.У. к административной ответственности послужил запах изо рта, его объяснение, что он в 2 часа ночи с двумя друзьями выпил полбутылки водки, а днем не пил, было проигнорировано. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем засвидетельствовал и сам сотрудник полиции (в видеоматериалах этот фрагмент отсутствует). В момент оформления документов у сотрудника полиции не имелся алкотектор, Саая М-Х.У. не предлагали вдохнуть в алкотектор, не предоставили адвоката и переводчика, о чем подтвердил инспектор ГИБДД ФИО3 Сотрудник полиции пригрозил поставить машину в штрафплощадку и потребовал ключи от машины, пояснив Саая М-Х.У., что в связи с отсутствием в с. Хандагайты штрафплощадки, его машину будут эвакуировать в г. Чадан, транспортные расходы и за услуги стоянки будет оплачивать он, но если он согласится поставить подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, он обещал отпустить его домой, при этом разъясняя ему, что при прохождении освидетельствования в больнице он будет вдыхать в алкотектор и сдавать анализы крови и мочи, в организме будет обнаружен алкоголь и будет дан положительный ответ. Налицо подвох и введение в заблуждение привлекаемого со стороны сотрудника полиции и нарушение ФЗ РФ «О полиции». В материалах дела имеется объяснение привлекаемого, собственноручно оформленное сотрудником полиции ФИО3, о чем он подтвердил в суде, пояснив, что это он писал это объяснение и продиктовал привлекаемому как и что писать, подписывать. Зачитанные права на тувинском языке после составления и подписания всех документов Саая М-Х.У. толком не понял, но был очень рад, что свободен. 

Также считает, что протокол об административном правонарушении № от 03 апреля 2017 года составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем по ходатайству представителя привлекаемого лица ФИО1 мировым судьей был направлен запрос о предоставлении списка административных правонарушений за апрель 2017 года, однако получен отписной ответ от 03 мая 2017 года № 38. Согласно приказу МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 г. «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» материал об административном правонарушении должен быть зарегистрирован в журнале регистрации административных дел, без регистрации, материал об административном правонарушении является формальным и недействительным, не имеющим юридическую силу. Инспектор ГИБДД младший сержант ФИО3, собрав материалы об административном правонарушении в отношении Саая М-Х.У. от 03 апреля 2017 г., не выставил регистрационный номер по подсистеме «Административная практика», чем нарушил процедуру и регламент МВД РФ по составлению протокола, что привело к недействительности материала по делу об административном правонарушении. Ответ на запрос мирового судьи об истребовании материалов дела № от 27 апреля 2017 г. самим мировым судьей в постановлении от 12 мая 2017 г. о назначении административного наказания оценен критически, так как отнесение запрашиваемой информации к числу секретных ничем не подтвержден (лист № 4). Это тоже нарушение оформления правовых документов и должно влиять на правовую квалификацию при вынесении постановления административного наказания. 

Также полагает, что при рассмотрении дела нарушен регламент административного судопроизводства, предусмотренный КоАП РФ, т.е. когда потребовался Саая М-Х.У. переводчик в суде, он был болен, но суд рассматривался не на языке российского судопроизводства, когда как из показаний привлекаемого ясно было, что его права были нарушены. Сотрудник полиции ФИО3 иногда затруднялся давать показания на интересующие со стороны защиты привлекаемого представителя точные ответы на вопросы для суда - поскольку он молчал или просто не соглашался.

В судебном заседании Саая М-Х.У. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее в полном объеме. Также просил учесть, что осенью его призовут в армию, и хотел бы попасть в часть, где мог бы работать по специальности водителем, поэтому просил сохранить ему водительские права, не лишать его. 

Представитель привлеченного к ответственности лица по доверенности ФИО1 поддержал Саая М-Х. У. и просил удовлетворить его жалобу и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Саая совсем еще молодой человек, законопослушный, поэтому он не отказывался от прохождения медосвидетельствования, но сотрудник, специально введя его в заблуждение, добился его отказа от медицинского освидетельствования и составил протокол. При этом допустил много нарушений при составлении протоколов. При этом даже не спросил, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, нужен ли переводчик. Кроме того процедура составления протокола заняло почти полдня, с обеденного времени до окончания рабочего времени, что, по его мнению, также нарушило законные права Саая М-Х.У. И в конце концов, составив протокол о задержании транспортного средства о передаче транспортного средства в ПП№3, сотрудник ГИБДД вернул тут же автомашину Саая, который впоследствии сев за руль, уехал домой. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что сотрудник имел лишь цель составить протокол, а не охранять безопасность движения.

Должностное лицо сотрудник ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Саая М-Х.У., являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рус, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Саая М-Х.У. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

С доводами привлеченного лица Саая М-Х.У. о том, что ему не обеспечили услуги адвоката и переводчика, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из расписки, имеющейся в материалах дела, видно, что мировым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, в соответствии со ст.24.2 КоАП РФ давать показания на родном языке, также пользоваться услугами переводчика, по ст. 25.5 КоАП РФ имеет право пользоваться юридической помощью защитника или иметь представителя, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Исходя из этого, следует, что Саая М-Х.У. разъяснялись его права, он подписал данную расписку, при этом никаких заявлений и ходатайств при рассмотрении дела от него не поступило. Более того, при проведении судебного заседания 12 мая 2017 года мировой судья выяснял мнение привлекаемого лица и его представителя о возможности рассмотрения дела в отсутствие переводчика, на что от привлекаемого Саая М-Х.У. и его представителя каких-либо заявлений и возражений против этого не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Следовательно, правом о предоставлении услуг переводчика он не воспользовался.

Кроме того согласно протоколу по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо Саая подтвердил то, что русским языком владеет, о чем имеется его собственноручная подпись. При этом каких-либо замечаний по данному поводу при ознакомлении с указанным протоколом он не заявлял.

Также при установлении его личности, Саая М-Х.У. пояснил, что имеет среднее образование, окончил 

<

данные изъяты> техникум. В настоящее время обучается в Тувинском техникуме 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство также опровергает тот факт, что лицо не владеет русским языком, поскольку на территории Российской Федерации в высших и средних учебных заведениях образовательная программа осуществляется на государственном языке, то есть на русском языке.

Доводы представителя привлеченного лица о признании незаконными протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении ввиду нарушений ФЗ «О полиции», а также Приказа МВД РФ №736, которым регламентирована обязательная регистрация правонарушений в едином журнале административных правонарушений, необоснованны, и не могут повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку полученные при производстве по делу доказательства соответствуют требованиям закона, и оснований их подвергать сомнению у суда не имеется.

Другие доводы жалобы, в частности о составлении объяснения самим сотрудником ГИБДД, а также о письменном ответе ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» на запрос суда, не влияют на правильность выводов суда, так как мировым судьей им дана соответствующая правовая оценка.

Также необоснованны доводы о том, что сотрудник специально довел Саая к отказу от прохождения от медосвидетельствования и о нарушениях при составлении протоколов. Так, в подтверждение своих доводов привлеченное лицо Саая не представил суду ни одного объективного доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Саая М-Х.У. принимал непосредственное участие в судебном заседании, пользовался своими процессуальными правами. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Саая М-Х.У. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно. При принятии решения мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его добросовестное отношение при уплате штрафов.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна от 12 мая 2017 года о признании Саая М-Х.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.О. Куулар