Председательствующий – Панова А.Б. (материал №3/2-290/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-004775-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1076/2025

5 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого П.Е.Н. и его защитника-адвоката Горькова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Горькова Д.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2025 года, которым 

П.Е.Н., 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 6 суток, то есть по 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.Е.Н. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть хищений путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, 

<

данные изъяты> денежных средств, выделенных ООО «

<

данные изъяты>» по договору целевого займа, в сумме 113 015 194 руб., и имущества 

<

данные изъяты> общей стоимостью 41 689 870 руб., то есть, в каждом случае в особо крупном размере.

26 июля 2023 года СО МО МВД России «

<

адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

3 декабря 2024 года П.Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 декабря 2024 года П.Е.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. 

5 декабря 2024 года Советским районным судом г.Брянска в отношении П.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 7 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 6 суток, т.е. по 8 сентября 2025 года. 

25 марта 2025 года П.Е.Н. перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 21 февраля 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 22 месяцев, то есть до 26 мая 2025 года.

26 мая 2025 года уголовное дело с обвинительным заключение направлено в прокуратуру Брянской области в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

5 июня 2025 года и.о. прокурора Брянской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

9 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть по 9 июля 2025 года.

11 июня 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 26 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года.

Уголовное дело на момент подачи ходатайства находилось в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области П.А.Г., которое 26 августа 2025 года направлено в Унечский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горьков Д.В., полагая о незаконности и необоснованности постановления, считает, что суд первой инстанции не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, в частности скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, фактически положив в основу принятого решения лишь тяжесть предъявленного П.Е.Н. обвинения. Обращает внимание, что в настоящее время все следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств по уголовному делу, проведены, что, по мнению защитника, исключает возможность П.Е.Н. каким-либо образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Утверждает, что в силу ч.1.1 ст.108 УК РФ применение в отношении П.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит требованиям закона, поскольку обвиняемый является предпринимателем, а обстоятельства инкриминируемых ему преступлений относятся к сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что П.Е.Н. ранее не судим, до задержания имел постоянный источник дохода и место жительства, на протяжении длительного времени страдает различными медицинскими заболеваниями, за период нахождения под стражей состояние его здоровья ухудшилось, вместе с тем объективная возможность получить соответствующее лечение в условиях следственного изолятора у обвиняемого отсутствует. Ссылается на наличие в распоряжении обвиняемого квартиры в 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими документами. Полагает возможным избрание в отношении П.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, которая сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать П.Е.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч.1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, - до 12 месяцев. 

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении П.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П.Е.Н. под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется П.Е.Н., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности П.Е.Н. к совершению инкриминируемых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.Е.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

При этом в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые отличны от запланированных. 

Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, обусловленной характером совершенных преступлений, значительным объемом материалов дела (более 30 томов), значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий (в ходе предварительного расследования допрошено более 70 свидетелей, в том числе за пределами России, проведено более 10 экспертиз), а также необходимостью проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. 

Основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Е.Н., предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемых П.Е.Н. деяний, обвиняемого в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, который, как следует из материала, лично знаком со свидетелями по уголовному делу, которыми являются, в том числе его бывшие подчиненные - 

<

данные изъяты> один из соучастников инкриминируемых преступлений объявлен в розыск, зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, документирован заграничным паспортом, в период проведения предварительного расследования уклонялся от явки к следователю, в связи с чем был подвергнут приводу, в ходе которого был обнаружен в 

<

адрес>

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения инкриминируемых П.Е.Н. преступлений, его роли в инкриминируемых преступлениях, данных о личности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста в арендованной квартире в 

<

адрес>. 

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного П.Е.Н. обвинения, связанного с хищением бюджетных средств, а также приобретенного за счет бюджетных средств имущества посредством заключения фиктивных договоров, то есть не имея намерения их реализовывать, оснований считать, что обвиняемый совершил инкриминируемые действия в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у П.Е.Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года (в ред. Постановления от 23 июня 2025 года), а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 июля 2025 года в отношении П.Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Горькова Д.В. в интересах обвиняемого П.Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова