Дело №2-306/2020

24RS0046-01-2019-004047-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Арсенал-строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленного ООО «Центр Судебной Экспертизы», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 111542 руб. Застройщиком дома – ООО «Арсенал-строй» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 111542 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53540,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 104 899 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 316,69 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.137).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Арсенал-Строй» ФИО5 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До судебного заседание представила письменный отзыв на исковое заявление, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие претерпевание моральных страданий. Также просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт нахождения в затруднительном материальном положении. Кроме того, просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, объем имущественной ответственности, баланс интересов сторон (л.д. 131). 

Третье лицо – ООО «СтройГарант» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал-Строй» и ООО «КРАСБЕТОН» был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству двадцатидвухэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче участнику долевого строительства после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 37,18 кв.м., расположенной на 17-ом этаже вышеуказанного жилого дома (л.д. 6-13). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 1 877 590 руб. (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора Застройщик ООО «Арсенал-Строй» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического, инженерного, сантехнического, электротехнического оборудования устанавливается на 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, в ходящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на 3 года (п. 6.2 Договора) (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРАСБЕТОН» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым ООО «КРАСБЕТОН» уступает ФИО2 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 37,18 кв.м., расположенной на 17-ом этаже по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 15).

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества 

<

адрес>, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 111 542 руб. (л.д. 41-55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в сумме 111 542 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб. (л.д. 60-61, 62-64).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 03.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 85-86). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-126) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, возникших в результате нарушения застройщиком технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий, обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 104 899 руб. (л.д. 101-104).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от 29.10.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 104 899 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 60-64,19,20). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 77 дней в размере 242 316,69 руб., исходя из следующего расчета: 104 899 руб.*3%*77 дней=242 316,69 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 104 899 руб.*1%*78 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 81 821,22 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 81 821,20 руб., заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 949,50 руб. ((104899 руб. + 8 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Арсенал-Строй» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 500 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежат почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 125 руб.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 53,78% (186720,22 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :347215,69 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=53,78%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 5 714,13 руб. ((10 500+125)*53,78/100=5714,13).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Арсенал-строй» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 888,29 руб. (исковые требования удовлетворены на 53,78% (186720,22*100/347215,69=53,78%), размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 6 672,16 руб., 53,78% от указанной суммы составит 3 588,29 руб. + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда)=3 888,29 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 104 899 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 5 714 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 126 613 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 888 (три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Судья О.А. Милуш