УИД 28RS0008-01-2020-000711-10

дело № 1-132/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 июля 2020 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Зейского района Смакула С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Битяк В.В., Заварзина В.И.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося по делу под стражей с 12 марта 2020 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – МВП.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> в период с 12 часов до 24 часов в доме МВП по адресу: 

<

адрес> после совместного распития ФИО1 и его знакомым МВП спиртных напитков у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение смерти МВП с использованием ножа общей длиной 30,5 см, с клинком длиной 17,5 см, наибольшей шириной клинка 3,2 см (далее – нож) из-за личной неприязни к МВП в связи ранее высказанным им (МВП) и неприличным, по мнению ФИО1, предложением, а также ранее произведенной МВП демонстрацией указанного ножа, который ФИО1 забрал из рук МВП 

С этой целью ФИО1 

<

Дата обезличена> в период с 12 часов до 24 часов в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя умыслу на причинение смерти МВП, действуя из личной неприязни к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения ударов клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов (головы, шеи, груди и верхних конечностей) МВП неизбежно наступят общественно-опасные последствия в виде смерти МВП, и, желая их наступления, используя в качестве оружия имевшийся у него в руке указанный нож, со значительной силой нанес клинком ножа МВП 12 ударов в грудную клетку, 3 удара в голову, 5 ударов в шею и 11 ударов в верхние конечности. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1 МВП причинены: слепое одиночное колото-резанное ранение шеи слева, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением трахеи; слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья, между передней подмышечной и средней ключной линиями, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го межреберья, между передней подмышечной и средней ключной линиями, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого; два слепых колото-резаных ранения грудной клетки справа, с двумя колото-резаными ранами на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья по средней подмышечной линией, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого; слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого; два слепых колото-резаных ранения грудной клетки справа, с двумя колото-резаными ранами на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого; слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности левого плеча, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, боковой поверхности сердца; колото-резаная рана в правой затылочной области; две колото-резаные раны в правой щечной области; колото-резаная рана на боковой поверхности шеи справа; три колото-резаные раны на переднебоковой поверхности шеи справа; две резаные раны на передней поверхности грудной клетки по средней линии; две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки; четыре резаные раны на передней поверхности правого плечевого сустава; пять колото-резаных ран на боковой поверхности левого плеча; колото-резаная рана у основания первого пальца левой кисти; колото-резаная рана на третьей фаланге второго пальца правой кисти. 

Указанные телесные повреждения, которые образовались в результате нанесения ФИО1 31 удара клинком ножа, сопровождались обильным наружным кровотечением, в своей совокупности являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью МВП, которая наступила от острой кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся следствием указанных телесных повреждений головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей.

Смерть МВП наступила в доме 

<

адрес> после причинения указанных телесных повреждений МВП в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, от острой кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся следствием указанных телесных повреждений. 

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия виновным в совершении преступления признавал себя частично, указав, что смерть МВП причинил при превышении пределов необходимой обороны, затем изменил свое отношение к обвинению, указав, что действовал в пределах необходимой обороны. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия следует, что он знаком с МВП с 17-летнего возраста, периодически приходил к нему домой, помогал, они вместе употребляли спиртное. До 

<

Дата обезличена> он ходил к МВП в течение недели, помогал ему колоть дрова, ходил в магазин за продуктами, так как МВП передвигался с палкой (ранее ломал ногу, ему тяжело было ходить), они распивали спиртное, по бутылке на двоих. 

<

Дата обезличена> он находился дома у матери, употребил немного спиртного, 

<

Дата обезличена> находился дома весь день в кухне, дрова колол, употреблял спиртное. 

<

Дата обезличена> утром он ходил в магазин, когда возвращался, зашел к своему знакомому ЛВВ, у которого встретил МВП, они покурили, МВП сказал, что у него дома имеется спиртное, и они разошлись, он отнес домой продукты, после чего ему позвонила племянница ТОМ, которая попросила помочь ей. Примерно с 11-12 часов и до 15 часов он находился у ТОА, складывал дрова, там употребил спиртное, в 15 часов она увезла его домой. Когда он находился у племянницы, то, открывая консервную банку, порезал палец. Дома он лег спать, проспал примерно два часа и в 16-17-ом часу, в этот момент на улице было еще светло, пошел к МВП. МВП был дома один, смотрел телевизор. Вместе с МВП у него дома они выпивали спиртное (самогон в полуторалитровой пластиковой бутылке, в бутылке было чуть больше половины), и он помогал тому колоть дрова, затем их складывал на печь для просушки. МВП в это время лежал на диване и смотрел телевизор. Когда спиртное закончилось, МВП послал его еще за самогоном, предварительно позвонив своему знакомому, у которого ранее брал самогон, он сходил, взял две бутылки самогона по 0,5 л каждая, вернулся к МВП (в этот момент на улице уже было темно), и они продолжили употреблять спиртное. Он (ФИО2) принес еще одну охапку дров, и МВП сказал, что достаточно носить дрова. Он (ФИО2) снял свою джинсовую куртку, оставался в футболке, штанах. К этому моменту они были в состоянии сильного опьянения. Было уже темно, свет в доме не горел, было освещение только от работающего телевизора. МВП откинул одеяло и оказался полностью обнаженным. МВП предложил ему (ФИО1) вступить с ним в интимную связь. Они разругались, он был в шоке от этого предложения, не ожидал такого, его такое предложение возмутило, внутри все закипело, он стал собираться домой, сказал: «П, ты что, с ума сошел?». У МВП за матрацем на диване всегда был нож. Когда он стал надевать куртку, тот сказал: «Ты у меня останешься» (больше ничего не говорил), и с ножом пошел на него (ФИО2), загородив дорогу на выход, был агрессивен. Как именно МВП доставал нож, он не видел, от места, где он стоял, до дивана, где находился МВП было расстояние не более одного шага. Нож был направлен на него на уровне живота. Он (ФИО2) испугался. Они стали друг у друга выхватывать нож, у них из-за этого завязалась драка, которая длилась не менее пяти минут, он (ФИО2) схватил МВП за левую руку, в которой находился нож, двумя руками, начал поднимать его руку вверх, лезвие оказалось направленным вверх, и выхватил нож за ручку, когда МВП ослабил хватку. Они стали бороться, МВП хватал его за брючный ремень, за руку. В результате этого у МВП получились порезы щеки, горло зацепил ножом, при этом, сколько таким образом было причинено ранений, пояснить не может. Он (ФИО2) был в горячке, МВП хотел вырвать у него нож, они барахтались, МВП хватал его левой рукой за левое предплечье, а правой замахивался, чтобы ударить. Когда у него (ФИО2) освободилась рука, он нанес МВП удары. В этот момент они стояли друг напротив друга, вплотную, при этом МВП держал его за брючный ремень, находился в полусогнутом положении, ножом он попадал туда, куда дотягивалась рука с ножом, так как они крутились, то удары приходились и в спину, сколько ран нанес, не помнит, последние удары пришлись в грудь, удары наносил прямо в тело МВП. Все телесные повреждения МВП были нанесены возле дивана. После этого МВП упал к дивану головой. Далее он бросил нож рядом (одновременно пояснял, что не помнил точно, куда выбросил нож), вытер руки, так как они были в крови, бросил футболку в печь, которая в тот момент не топилась, попытался включить свет и ушел домой. Домой, в зимнюю кухню, он вернулся уже ночью между 23 и 24 часами, было темно, свет в доме у матери не горел. МВП и ранее хватался за нож – помахивал им в руке, потешался, но ножом не угрожал, не нападал, топорик показывал, говоря, что у него имеется топор. Когда тот вытаскивал нож, он уходил. МВП демонстрировал ему нож, который хранился за матрацем на диване, доставал его часто, чтобы открыть банку, порезать хлеб. Так как был в горячке, произошедшее помнит частично либо не помнит, после произошедшего, будучи в местах изоляции, он ничего не вспомнил. Пояснить количество нанесенных МВП ударов, места их нанесения, продемонстрировать механизм не может. Убивать МВП он не хотел, он ушел бы, если бы тот дал ему уйти. При этом у него была возможность уйти, когда забрал у МВП нож, мог отмахнуться, но его охватила горячка, он себя не контролировал, так как был в состоянии сильного опьянения. Ранее МВП ему предложений интимного характера не делал, он подобного поведения не замечал, жители 

<

адрес> о подобном поведении не говорили.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 13 марта 2020 года 

<

Дата обезличена> около 11 часов, возможно, до 12 часов, он встретился с МВП в доме у общего знакомого - ЛВИ, который проживает в 

<

адрес> (номер дома не знает). МВП позвал его к себе домой в гости, чтобы выпить вместе спиртного, так как у него оно имелось. Он согласился, и они пошли к МВП домой - в 

<

адрес>. Дом у МВП частный, одноэтажный. На тот момент он (ФИО1) был одет в джинсовую куртку синего цвета, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, под которым были надеты теплые брюки зеленого цвета, берцы зимние черного цвета, вязаную шапку пятнистого цвета, шерстяные носки белого цвета с рисунком. МВП был одет в зимнюю кепку с козырьком, синюю куртку с мехом, брюки темного цвета, ботинки зимние светлого цвета. Они пришли к МВП домой в промежутке с 11 до 12 часов. В доме у МВП было хорошо протоплено, печь уже не горела. В доме никого не было, то есть они были вдвоем. В доме они сняли с себя верхнюю одежду. МВП сидел на диване, а он сидел в кресле рядом с тумбочкой у дивана. Когда они сели, то МВП достал из тумбочки бутылку пластиковую объемом 1,5 литра, как из-под пива, сама бутылка была прозрачная. В бутылке было около 1 литра спиртного, то есть больше половины бутылки. Также МВП достал две рюмки из тумбочки, стоявшей около дивана, поставили закуску – консервы и хлеб. Также на тумбочке стоял чай. После этого они стали распивать спиртное и смотреть телевизор. В 14-м часу, когда спиртное закончилось, он пошел один за спиртным, так как МВП плохо ходит, передвигается с палкой, приобрел две бутылки спиртного в двух стеклянных (прозрачных) бутылках объемом 0,5 литра. Отсутствовал он около 30 минут, когда вернулся, МВП находился в доме один, так же сидел на диване. Они продолжили распивать спиртное, он (ФИО1) выходил на улицу, чтобы наколоть дров и сложить их сверху на печь, чтобы дрова просушивались. Ближе к вечеру, когда уже стало темнеть, они оба уже были сильно пьяны. МВП, когда он натаскал дрова, лег на диван, был под одеялом и сказал ему, что хватит носить дрова в дом, ему этих дров хватит, и он (ФИО1) сел снова в кресло. После этого МВП откинул одеяло, которым укрывался, и он увидел, что МВП был полностью голым. Потом МВП сел на диван, не укрывшись, налил в рюмки спиртное, и они выпили. И тут неожиданно МВП предложил ему заняться с ним сексом, а именно чтобы он (ФИО1) ввел свой половой член ему в анальное отверстие. Его это очень удивило. Он сказал МВП: «П, ты что ерунду говоришь!». Тогда он (ФИО1) встал с кресла, так как хотел уходить, сказал, что уходит и стал надевать футболку. Когда он надел футболку, то увидел в правой руке МВП нож средней длины, деревянная ручка которого была обмотана синей изолентой. В тот момент МВП уже встал с дивана и пошел с ножом в его сторону, при этом нож держал прямо, в районе его (ФИО1) живота. МВП сказал, идя на его с ножом, чтобы он (ФИО1) остался тут, и в момент, когда МВП уже подошел к нему, он выхватил обеими своими руками нож из руки МВП и сразу начал наносить удары этим ножом, который держал в правой руке (он правша) в различные части тела МВП Сколько точно он нанес ударов МВП, не помнит, так как у него внутри все просто закипело. Он думал, что МВП его убьет. Он (ФИО1) тогда себя не контролировал, он состоит на учете у врача нарколога-психиатра. Наносил он ножевые ранения с места, где выхватил нож, то есть около кресла, и до места, где МВП упал на пол перпендикулярно дивану, на спину. После того как нанес последний удар, он решил включить свет в доме. Освещение на тот момент в помещении дома было только от экрана включенного телевизора. Он пытался включить свет, воткнув вилку в розетку, которая лежала у угла печки, но свет не включился. Так же он подошел к выходу, где на стене был выключатель. Он попытался включить его, но свет не загорелся. Когда он не смог включить свет, то подошел к телу МВП, он не проверял, живой тот или нет. Он нашел на диване футболку, которой обтер нож и свои руки, так как те были все в крови, футболку выкинул в печь. Потом он одел свою джинсовую куртку, которую положил до этого на кресло, на котором сидел, и вышел из дома во двор. Входную дверь веранды, он прикрыл за собой и закрыл на щеколду снаружи (металлический навес от замка). Нож он выкинул в горбыль, который находился рядом с собачьей будкой, и вышел со двора дома МВП на улицу, а уже оттуда он пошел домой. Когда он шел домой, то руки также обтирал снегом и возможно обтирал руки об куртку. Как только он пришел домой, то лег спать. Было уже темно, сколько точно было времени не знает. Когда он в тот день открывал банку консервную (сайра) во время распития спиртного у МВП, то порезал пальцы правой руки, порезы кровоточили и он обмотал их тряпкой. Открывал банку он ножом, который потом забрал у МВП, когда тот на него накинулся. Банку из-под сайры и бутылки из-под спиртного остались на месте, в доме у МВП, он их не собирал. (т. 1 л.д. 62-67)

В схемах к протоколу допроса подозреваемого от 13 марта 2020 года ФИО1 собственноручно указал расположение объектов в доме МВП, место, где он сидел, где забрал нож, где нанес МВП ножевые ранения. (т. 1 л.д. 68-69)

В судебном заседании исследована видеозапись допроса подозреваемого ФИО1 13 марта 2020 года, которая подтверждает ход производства следственного действия и содержание показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 13 марта 2020 года (т.1 л.д.70). 

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, при этом указал, что 

<

Дата обезличена> он был у племянницы ТОМ и лишь после этого пошел к МВП, руку порезал консервной банкой, будучи дома у ТОМ, давая показания, он не помнил, что был у племянницы и где повредил руку, об этом ему уже после допроса напомнила ТОМ МВП в момент нападения стоял ближе к дивану, так как это отражено на составленной им собственноручно схеме. Почему не говорил следователю о том, что МВП после того, как он забрал у него нож, хватал его за плечо, ФИО1 пояснить не смог, 

<

Дата обезличена> об этом не помнил, кроме того, дал противоречивые показания о том, в какой руке у МВП был нож (в правой либо в левой руке). 

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, МВП убивать он не хотел, выхватил у МВП нож, так как тот хотел нанести ему удар этим ножом. Когда нож уже был у него в руках, то МВП схватил его своей левой рукой за левое предплечье и своей правой рукой, сжатой в кулак, замахнулся в его сторону. В связи с тем, что МВП вел себя агрессивно и хотел нанести ему удар кулаком, защищаясь, он нанес МВП выхваченным ножом, который держал в правой руке, удар в область грудной клетки. Сколько точно он потом нанес ударов МВП ножом, не помнит, так как перестал уже тогда себя контролировать. МВП во время нанесения ему ножевых ранений крутился, поэтому удары приходились и в спину. Когда МВП упал на пол около дивана, то он уже ему ножевых ранений не наносил. МВП тогда, кроме того, как схватил его за левое предплечье, никаких телесных повреждений ему не нанес. Нож, которым он наносил удары по телу МВП, он вытер об футболку, которую взял на диване, на котором сидел МВП Футболку он потом выбросил в печь, а нож бросил в квартире. Ранее в своих показаниях он говорил, что выбросил нож, когда выходил из дома, но сейчас он допускает, что нож мог оставить в доме, не выкидывая его в дровяник. Он тогда находился в возбужденном состоянии и мог забыть данный момент. Кроме того, ранее в своих показаниях он говорил, что спиртное он и МВП пили как из стеклянных бутылок, так и из пластиковых, но сейчас он допускает, что бутылки могли быть все пластиковые. Палец на правой руке он порезал 

<

Дата обезличена>, когда был в гостях у своей племянницы ТОА, а не 

<

Дата обезличена>, когда был в доме у МВП В совершении преступления он раскаивается, не хотел, чтобы все дошло до смерти МВП, себя не оговаривает, иных лиц причастных к смерти МВП, не покрывает, смерть МВП наступила от его действий. (т. 1 л.д. 100-103) 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указал, что после того, как он сходил за спиртным и МВП обнажился, они употребили спиртное, а затем произошел конфликт; нож в момент угрозы нападения был у МВП в правой руке. При этом подсудимый не смог объяснить, с чем связаны дополнения в показаниях при допросе в качестве обвиняемого о том, что после перехода ножа к нему (ФИО2) МВП вел себя агрессивно, схватил его и пытался нанести удар, указал, что, возможно, не помнил этого. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 10 мая 2020 года следует, что МВП убивать он не хотел. МВП пошел на его с ножом и, когда он выхватил у МВП нож, то МВП схватил его своей левой рукой за левое предплечье и правой рукой, сжатой в кулак, замахнулся в его сторону. В связи с тем, что МВП вел себя агрессивно, он и нанес ему выхваченным ножом, который держал в правой руке, удары в область грудной клетки и шеи. Сколько точно он нанес тогда ударов клинком ножа МВП, не помнит. Нож он тогда не выкидывал в сторону дровяника, а бросил около трупа. Он просто тогда был сильно пьян и решил, что выбросил нож в дровяник, сейчас он вспомнил, что нож бросил около трупа. Сколько точно было времени, когда он наносил ножевые ранения МВП, уже не помнит, но вернулся он домой почти в 23 часа, так как перед тем как уснуть, посмотрел на часы. Как бы он ни был пьян, он всегда возвращается ночевать домой, при этом закрывает входную дверь зимней кухни изнутри на металлический крючок. В момент нанесения МВП ножевых ранений свет в доме включен не был. На улице было уже темно, свет исходил только от экрана телевизора. Что в тот момент показывали по телевизору и по какому каналу, он не помнит, так как телевизор просто работал, они его не смотрели. Когда он был в гостях у МВП 

<

Дата обезличена>, то они пили спиртное, которое было в стеклянных бутылках, а когда был у МВП дома 

<

Дата обезличена>, то они уже пили спиртное, которое было в пластиковых бутылках. В содеянном раскаивается и сильно жалеет о случившемся. (т. 1 л.д. 111-113)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проследовать в дом 

<

адрес>, находясь в данном доме, показал, что 

<

Дата обезличена>, когда он натаскал дров в дом и сложил их на печь, МВП лежал под одеялом на диване, смотрел телевизор. Когда МВП сказал, что хватит заносить дрова, он сел на кресло, которое расположено рядом с окном. Рядом с креслом находилась тумбочка, на которой была выпивка, закуска и чайник. Он и МВП выпили спиртного. Сам он тогда разделся наполовину, так как было жарко в доме (голый торс). Когда МВП скинул одеяло и сел на диван, то он увидел, что МВП полностью голый. МВП тогда предложил ему вступить в интимную связь, на что он ответил отказом. Данное предложение было для него неожиданным, так как он знал МВП с 17 лет. Он встал с кресла, сказал МВП, что пошел домой и стал надевать на себя свою футболку. Когда он надевал футболку через голову, то увидел, как МВП встал с дивана и пошел на него, держа при этом в правой руке нож, который МВП хранил в спинке дивана. Данный нож МВП держал направленным в его сторону и хотел нанести ему данным ножом удар. Он успел выхватить из руки МВП нож, после чего МВП рукой схватил его за левое плечо. Он вырвался и стал наносить многочисленные удары ножом МВП, тогда он себя не контролировал. Они с МВП находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подозреваемый ФИО1 установил манекен в положение стоя спиной к дивану, сам встал к манекену лицом и левым боком к креслу, удерживая макет ножа в правой руке, продемонстрировал механизм нанесения ножевых ранений: замахиваясь от себя, снизу вверх, при этом указал, что точное количество ранений указать не может, МВП крутился, и он наносил удары ножом в область спины, МВП упал на пол на спину, головой к дивану. Кроме того, ФИО1 указал, что вытер руки и нож футболкой, которую выкинул в печь, пытался включить свет, при этом трогал руками на полу у печи розетку и вилку, а также выключатель справа от входа в дом; закрыл входную дверь веранды на металлическую планку от навесного замка, при этом испачкал дверь и щеколду кровью, так как руки были в крови; нож выбросил в дровяник; нож был среднего размера, рукоять была замотана синей изолентой (т. 1 л.д. 198-206)

В судебном заседании исследована видеозапись проверки показаний на месте от 14 марта 2020 года, которая подтверждает ход производства следственного действия, содержание показаний ФИО1 и продемонстрированные им действия, отраженные в протоколе проверки показаний на месте от 14 марта 2020 года. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил содержание указанного следственного действия, свои показания и действия в ходе него, сообщил, что показания давал добровольно, не оговаривал себя, никакого воздействия на него не было, наручники, надетые на его руки в ходе проверки показаний на месте, возможности демонстрации его действий не ограничивали; дополнил, что МВП пошел на него с ножом, когда он только успел вдеть в футболку голову и руки; выхватил нож из руки МВП он именно так, как показывал в ходе предварительного расследования; у них с МВП завязалась драка, они крутились более пяти минут, в это время нож был в руках МВП, а он (ФИО2) вырывался, он за руку схватил МВП и вынул нож, как именно забирал нож, не помнит, но как он демонстрировал в ходе проверки показаний на месте, так именно и забирал нож; наносил ли удары ножом МВП, когда тот упал на пол, не помнит; МВП поворачивался к нему так, как он располагал манекен в ходе проверки показаний на месте; МВП пытался вернуть нож обратно, хватал его (ФИО2) за руки; МВП после нанесения ударов упал на пол навзничь головой в сторону дивана, в то положение, в котором он был впоследствии обнаружен; он запутался в показаниях и на предварительном следствии, и в судебном заседании; после того, как он забрал нож у МВП, он подробностей своих действий и действий МВП не помнит, однако знает, что нож был у МВП и оказался у него в руках, но подробно рассказать, как это произошло, не может.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей ХАП, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, МВП приходится ей братом. До момента смерти брат проживал один в доме 

<

адрес>, не работал, был пенсионером. Она и другие родственники периодически приходили проведать МВП на дому, так как в связи с травмой ноги, ему было тяжело передвигаться, ходил он медленно и только с помощью трости, даже со стула и кровати брат вставал медленно, при этом опирался на трость, у него не было сил, чтобы колоть дрова и полностью за собой ухаживать. Брат также часто приходил к ней домой в гости, в том числе, когда получал пенсию, чтобы оставить у нее часть своих сбережений. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, в конфликты не вмешивался, вел спокойный образ жизни, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он никогда не брался за ножи, обычно просто мог накричать на человека, в последнее время был очень обидчивым. 

<

Дата обезличена> около 19 часов она попросила своего внука ХНН, с которым проживает, проведать МВП, так как последний раз видела его 

<

Дата обезличена>, кроме того, думала, что брат получил пенсию. 

<

Дата обезличена> около 20-21 часа домой приехал внук и сообщил, что обнаружил МВП в доме мертвым, что брат лежал голым на полу весь в крови и у него были видны ножевые ранения. В доме у МВП на тумбочке, расположенной рядом с диваном, на котором тот спал, она видела кухонный нож, рукоять которого была обмотана изоляционной лентой синего цвета, этот нож почти всегда лежал на данной тумбе, за которой брат почти всегда ел, брат им резал себе хлеб. Житель села ФИО3, человек употребляющий спиртное, часто приходил в гости к МВП, чтобы распить спиртное и помочь по дому (поколоть дрова, сходить в магазин и т.п.). (т.1 л.д.117-119)

Согласно показаниям свидетеля ХНН, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, МВП приходится братом его бабушке ХАП, с которой он (ХНН) проживает. МВП жил один в доме 

<

адрес>, был пенсионером, после травмы ноги (повредил тазобедренный сустав) передвигался с помощью трости. Бабушка часто отправляла его (ХНН) к МВП домой, чтобы он передал тому продукты, купил сигарет и т.п. 

<

Дата обезличена> около 19 часов он пошел проведать МВП, так как тот не звонил и не приходил к ним домой после 

<

Дата обезличена>. Калитка, ведущая во двор дома, была закрыта на крючок, входная дверь дома МВП была закрыта на металлическую пластину от навесного замка. Он снял пластину и прошел внутрь дома, было уже темно, свет в доме включен не был. Он включил на телефоне фонарик, в его свете увидел на полу около дивана силуэт тела. Он тогда попытался включить свет в доме при помощи переключателя, который расположен на стене справа от входа, однако свет не включился. Когда он посветил на переключатель, то увидел, что тот был в крови. Потом он подошел к телу и понял, что это лежит МВП, он был полностью голый, все тело и голова были в крови. Он (ХНН) быстро поехал к дяде ХАН, чтобы от него вызвать скорую медицинскую помощь. Когда они с ХАН подъехали к дому МВП, то медицинских работников еще не было. Пройдя в дом, они сразу включили свет, а именно переноску, находящуюся возле печи. Через несколько минут приехала фельдшер, которая осмотрела тело МВП и сообщила, что МВП мертв и что на теле имеются ножевые ранения. Фельдшер сказала, что вызовет сотрудников полиции, они ожидали полицию на месте, после приезда сотрудников полиции уехали домой. Они в доме тогда ничего не трогали, кроме переноски для включения света. ФИО3, человек, злоупотребляющий спиртными напитками, часто приходил в гости к МВП, чтобы распить спиртное и помочь по дому. (т. 1 л.д. 131-134)

Согласно показаниям свидетеля ХАН, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, МВП приходится ему дядей, до момента смерти проживал один в доме 

<

адрес>, не работал, был пенсионером; после травмы ноги передвигался медленно, используя при этом трость; в быту злоупотреблял спиртными напитками. Он и его племянник ХНН периодически приходили проведать МВП, чтобы помочь по дому, так как отопление в доме печное. Часто МВП обращался к жителям села, чтобы те накололи ему дров и занесли в дом. 

<

Дата обезличена> около 19 часов к нему домой пришел ХНН, который сообщил, что только что был в доме у МВП и обнаружил последнего голым на полу, в крови, без признаков жизни. Он сразу же позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил, что необходима медицинская помощь МВП Потом он и ХНН приехали к дому МВП, медицинских работников еще не было. Пройдя в дом, они сразу включили свет, а именно переноску, находящуюся возле печи, после чего он увидел лежащее на полу головой к дивану обнаженное тело МВП, которое было в крови. Также рядом с телом находились перевернутое ведро, пепельница и посуда. Он потрогал тело МВП, которое было холодным. Через несколько минут приехала фельдшер КНВ, которая осмотрела тело МВП и сообщила, что МВП мертв и что на теле имеются телесные повреждения, характерные от нанесения ударов клинком ножа, что она вызовет сотрудников полиции. Ожидая приезда сотрудников полиции, они в доме ничего не трогали, кроме переноски для включения света, после их приезда поехали домой. МВП был спокойным, миролюбивым человеком, иногда, когда выпивал спиртное, он мог агрессивно отреагировать на какую-нибудь критику, обычно повышал голос, вел себя как обычный престарелый человек, при этом за ножи и другие предметы никогда при нем не брался. Житель 

<

адрес> ФИО3 часто приходил в гости к МВП, чтобы распить спиртное и помочь по дому. (т. 1 л.д. 127-130)

Из показаний свидетеля КНВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с дислокацией в 

<

адрес>. 

<

Дата обезличена> в 19 часов ей поступил звонок на мобильный телефон скорой медицинской помощи от ХАН, который сообщил, что требуется медицинская помощь жителю 

<

адрес> МВП, проживающему в доме 

<

адрес>, что тот в крови и не дышит. В 19 часов 04 минуты она прибыла по месту жительства МВП, к этому моменту в доме находились ХАН и еще один молодой человек. Когда она прошла в дом, то свет там был включен от переноски. В центре комнаты, на полу в положении лежа на спине находился МВП Когда она стала осматривать МВП, тот признаков жизни не подавал (тело было холодное, пульс отсутствовал). При визуальном осмотре было зафиксировано, что на теле, голове и в области шеи имеются множественные телесные повреждения, характерные для нанесения ударов клинком ножа, тело было в крови. Положение трупа после осмотра не меняла. В доме было уже холодно, но плюсовая температура. В 19 часов 15 минут она сделала сообщение оперативному дежурному МО МВД России «Зейский» по факту обнаружения трупа МВП (т. 1 л.д. 124-126)

Согласно показаниям свидетеля АНД, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его бабушка ранее сожительствовала с МВП около 12-13 лет примерно до 2012-2013 года, они разошлись, так как тот злоупотреблял спиртным, но после этого МВП приходил к ним в гости, в последнее время достаточно часто. С 3 сентября 2019 года он обучается в отделении 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с 10 февраля по 

<

Дата обезличена> был дома в 

<

адрес>, где проживает с матерью и бабушкой. В указанный период МВП приходил к ним очень часто, иногда приносил спиртное и распивал его у них дома, иногда приходил уже в состоянии алкогольного опьянения, в последний раз МВП приходил к ним домой в его (АНД) присутствии 

<

Дата обезличена>, телесных повреждений на нем не было. У него напряженные отношения с МВП, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал вести себя агрессивно, в последний раз у него возникал конфликт с МВП в начале 2020 года, когда он заходил к МВП в гости, и тот в состоянии сильного алкогольного опьянения бросился на его с топором, он выбил топор из рук МВП и ушел. 

<

Дата обезличена> он поехал на учебу в 

<

адрес> (билеты были приобретены заранее 

<

Дата обезличена>), в этот день он находился дома с 16 часов и до отправления автобуса никуда не выходил, на автобусе он доехал до кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на федеральной трассе «Амур» вблизи 

<

адрес>, до общежития шел пешком, пришел туда около 3 часов 

<

Дата обезличена>. О смерти МВП он узнал 

<

Дата обезличена> из телефонного звонка матери, к его смерти не причастен, на его джинсах темно-синего цвета на левой штанине имеется пятно крови, которое осталось у него после того как его ударил его одногруппник. Он (АНД) с детства проживал с бабушкой, МВП интереса к мальчикам не проявлял, ни когда та сожительствовала с МВП, ни позднее, он иногда мог остаться ночевать у МВП, предложений сексуального характера от него не поступало. (т. 1 л.д. 140-143)

Как следует из показаний свидетеля КЛС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по соседству с ней в доме 

<

адрес> проживал МВП, жил он один, не работал, был пенсионером, передвигался с тростью. Домой к МВП приходили родственники, а также жители 

<

адрес>, злоупотребляющие спиртными напитками. В последний раз она видела МВП через окно своего дома, выходящее на дом МВП, на следующий день после международного женского дня, 

<

Дата обезличена>, в тот день, когда уже стемнело, в доме у МВП горел свет. На следующий день, 

<

Дата обезличена> она МВП не видела, к вечеру свет в доме не горел. 

<

Дата обезличена> в течение дня МВП она не видела, свет в его доме так и не включался, печь не топилась. Около 21-22 часов она обратила внимание, что у дома МВП припаркован автомобиль полиции. МВП был доброжелательным, спокойным, часто брал у них деньги в долг и возвращал всегда вовремя, с пенсии. ФИО1 часто приходил к МВП домой, чтобы распить спиртное и помочь по дому (колол дрова, топил печь и т.п.). ФИО1 она видела у МВП 

<

Дата обезличена>. Она и супруг работают днем, поэтому всех, кто проходил к МВП, не могут заметить. 

<

Дата обезличена> каких-либо криков со стороны дома МВП она не слышала. (т. 1 л.д. 163-166)

Согласно показаниям свидетеля ААА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей сыном, проживал с ней, она ночует в доме, а сын обычно ночует в зимней кухне, расположенной во дворе дома. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, но у него имеется пристрастие к алкоголю. МВП часто звал сына к себе домой, чтобы распить спиртное, она была всегда против этого и, когда сын был дома, а к ней домой приходил МВП, то она лгала, что сына дома нет. 

<

Дата обезличена> днем сын был дома, возможно, уходил куда-то, но она этого не видела. Она всегда около 22-23 часов проверяет, пришел ли сын ночевать домой: если дверь зимней кухни закрыта изнутри, значит сын дома. В тот день, точно до 23 часов, дверь зимней кухни была заперта, был ли включен свет в зимней кухне, она не помнит, но сын мог заснуть пьяным и при включенном свете. Если сын не приходил до 23 часов, то она просила внучек найти его. ФИО1 всегда ночует дома, какой-бы он пьяный не был. 

<

Дата обезличена> с утра до позднего вечера сын был дома, был с похмелья, отпивался чаем. Во что он был одет 

<

Дата обезличена>, не помнит. Когда сын трезвый, то ведет себя спокойно, не кричит, но в состоянии опьянения сын может накричать, оскорбить человека, но не хватался за нож или другой предмет. (т. 1 л.д. 167-170)

Как следует из показаний свидетеля ТОА, ФИО1 приходится ей дядей по линии матери, проживал он вместе со своей матерью, ее (ТОА) бабушкой ААА по адресу: 

<

адрес>, бабушка жила в самом доме, а ФИО1 - в зимней кухне. 

<

Дата обезличена> около 10 часов ФИО1 пришел к ней домой, чтобы помочь сложить дрова, в это время ее муж ремонтировал в гараже машину. По просьбе ФИО1 ему приобрели бутылку спиртного, а она дала ему банку консервы на закуску, когда тот открывал, то порезал большой палец на руке, было много крови, она обработала рану и дала дяде перчатки. Он складывал дрова, периодически употреблял спиртное, распил бутылку водки до 15 часов, был сильно пьян, в 15 часов она увезла его домой. На следующий день, 

<

Дата обезличена>, ФИО1 пришел к ней домой, попросил выпить спиртного, она сказала, что выпить ему не даст, и он ушел. Ничего необычного в его поведении она не заметила. В этот же день она завозила бабушке обед, та сказала, что ФИО1 дома, никуда не ходит. ФИО1 характеризует с положительной стороны, тот помогал в воспитании до совершеннолетия ее сестры после смерти матери, всегда помогал ей по хозяйству, всегда собирал грибы, ягоды, их продавал, помогал в работе на огороде, когда держали кур, коз, помогал по хозяйству своей матери, выполнял тяжелую работу, жалоб от родственников, односельчан на него не поступало, о каких-либо конфликтах с ним ей неизвестно, взаимоотношения у него со всеми были нормальные; шумных компаний он избегал, ФИО1 злоупотребляет спиртным, но бывали промежутки времени, когда он не пил спиртное. ФИО1 употреблял спиртное и в компании, и один, в состоянии опьянения был неагрессивный, употребив спиртное, он пел, танцевал, всегда ночевал дома. После задержания ФИО1 она приходила к нему на свидание, тот был подавленным, растерянным.

Согласно показаниям свидетеля МГВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она знает МВП около трех лет, тот периодически ходил в гости к ее сожителю ГОА МВП плохо передвигался, используя при этом трость; по характеру был вспыльчивый, мог начать драку, то есть быть инициатором конфликта. ГОА постоянно распивал спиртные напитки с МВП МВП она видела в последний раз 

<

Дата обезличена>, тот распивал спиртные напитки с ГОА, в ходе их распития МВП начал вести себя неадекватно, стал кричать на ГОА из-за того, что она живет с ГОА, на то время ей показалось что МВП приревновал ГОА к ней, хотя она повода не давала, так как с МВП у нее никакого общения не было, посидев немного, тот ушел. После этого она МВП больше не видела. ГОА все это время находился с ней, никуда не отлучался. В основном с МВП общался, а также часто ходил к нему в гости ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки, так как МВП получал пенсию и у него были деньги на алкоголь, кроме того, ФИО3 помогал МВП растопить печь, поколоть дров, об этом ей известно от самого МВП (т. 1 л.д. 177-179)

Согласно показаниям свидетеля ГОА, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он с МВП на протяжении длительного периода времени употреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена> МВП заходил к нему домой, где они употребляли спиртные напитки, около полудня МВП ушел от него, он в тот день к МВП не приходил, о том, что МВП умер, узнал от сотрудника полиции. (т. 1 л.д. 180-182)

Из показаний свидетеля РЕП, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов ей позвонил МВП, житель 

<

адрес>, узнал, имеется ли у нее что-нибудь из алкоголя, и сказал, что отправит к ней за алкоголем ФИО3 Ей известно, что МВП очень часто общался с ФИО1, тот часто ходил к нему в гости, помогал колоть МВП дрова. Примерно в 18 часов к ней пришел ФИО1, он был немного выпивший, был одет в джинсовую куртку синего цвета и штаны коричневого цвета. Она дала ФИО1 0,5 л водки, и тот ушел. Примерно в 18 часов 22 минуты ей позвонил МВП и спросил, не приходил ли ФИО1, она ответила, что ФИО1 был у нее и уже давно ушел. (т. 1 л.д. 183-185)

Из показаний свидетеля ЛВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

Дата обезличена> около 12 часов 30 минут к нему домой пришел МВП, с которым он ранее работал и поддерживал дружеские отношения, и находился у него около двух часов: МВП распивал спиртное, которое принес с собой (он (ЛВВ) не стал употреблять спиртное). Около 15 часов они с МВП вышли на улицу, чтобы покурить и проводить МВП В это время мимо его дома проходил ФИО1, и подошел к ним, они поговорили втроем, после чего он (ЛВВ) ушел домой, а МВП и ФИО1 направились по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 186-187)

12 марта 2020 года СО по г.Зея СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12002100003000007 по факту обнаружения трупа МВП 

<

Дата обезличена> около 19 часов в доме по адресу: 

<

адрес> с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.1)

Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 19 часов 18 минут в дежурную часть МО МВД России «Зейский» поступило телефонное сообщение фельдшера скорой медицинской помощи КНВ о том, что в доме 

<

адрес> обнаружен труп МВП, 

<

Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2020 года с фототаблицей и планом-схемой к нему следует, что произведен осмотр дома 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе осмотра обнаружены следы вещества темно-красного цвета, выдавшие положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan»: помарки на калитке со стороны двора дома; пятна на тюле, висящем на веранде дома; следы на дверной ручке и запирающем устройстве – металлическом крючке на входной двери в дом со стороны веранды; капли на черном пакете и полотне штыковой лопаты, обнаруженных на веранде; помарки на полотне входной двери в дом в районе дверной ручки; брызги в районе ручки на стенке дверки холодильника, расположенного в помещении жилой комнаты дома, и капли на полу возле него; обильные следы на электрическом переключателе справа от входа в жилую комнату; обильные следы на матраце дивана и расстеленном на нем постельном белье; капли на поверхности ковшика, стоявшего на тумбе между мягким креслом и диваном; обильные следы на стеклянной кружке; обильные следы на задней части корпуса мобильного телефона с надписью Maxvi; в жидкости в опрокинутом ведре; обильные следы на лезвии и рукояти ножа (нож с деревянной рукоятью, которая обмотана изоляционной лентой), обнаруженного у левой кисти трупа МВП; капли и потеки на пластиковом переносном ведре-туалете; обильные следы на корпусе электрической розетки; помарки на западной стенке печи; помарки на футболке, обнаруженной внутри топливника печи. В жилой комнате обнаружены две стопки из прозрачного стекла с рисунком, внутри топливника печи обнаружена пластиковая бутылки из-под минеральной воды «Амурская». На полу у дивана в положении лежа на спине обнаружен обнаженный труп МВП, 

<

Дата обезличена> года рождения, труп на ощупь холодный, трупное окоченение хорошо выражено; на передней грудной поверхности, левой руке, шее, правом плече, грудной клетке справа обнаружены множественные колото-резаные ранения; на задних боковых поверхностях туловища имеются трупные пятна синюшного цвета, которые при пальцевом локальном нажатии бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 18 минут; труп обильно испачкан веществом темно-красного цвета, в районе обнаружения трупа ковер обильно испачкан веществом темно-красного цвета. С места происшествия изъяты: металлический крючок, две стопки, две кружки, мобильный телефон с надписью Maxvi, нож, бутылка из-под минеральной воды «Амурская», футболка. Труп МВП направлен в Зейское отделение ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» для производства судебно-медицинского исследования. (т. 1 л.д. 16-37)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 13 марта 2020 года произведен дополнительный осмотр дома № 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе осмотра изъяты ручка с внутренней стороны двери веранды, на которой обнаружены следы вещества темно-красного цвета, выдавшие положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan», и бутылка из-под минеральной воды «Bon Aqua» с остаточным количеством прозрачной жидкости с характерным запахом спиртного, обнаруженная в жилой комнате, а также обнаружены у спинки дивана с расстеленным постельным бельем – металлическая трость, на диване – деревянная трость. (т. 1 л.д. 38-44)

Из протокола освидетельствования ФИО1 от 12 марта 2020 года следует, что на ладонной поверхности первой фаланги первого пальца правой кисти ФИО1 обнаружена рана, в ходе освидетельствования получены вырезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 45-50)

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 12 марта 2020 года в ходе личного обыска ФИО1 изъяты джинсовая куртка синего цвета со следами вещества похожего на кровь, брюки серо-зеленого цвета со следами вещества похожего на кровь, пара берец черного цвета со следами вещества похожего на кровь. (т. 1 л.д. 52-56)

Как следует из протокола выемки от 12 марта 2020 года у свидетеля АНД в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по Амурской области по адресу: 

<

адрес> изъят мобильный телефон Samsung. (т. 1 л.д. 147-153)

Согласно протоколу получения образцов от 12 марта 2020 года от трупа МВП получен образец крови. (т. 2 л.д. 24-25)

Согласно протоколу получения образцов от 12 марта 2020 года у свидетеля АНД получен образец слюны. (т. 1 л.д. 155-158)

Согласно протоколу получения образцов от 16 марта 2020 года у подозреваемого ФИО1 получен образец крови. (т. 1 л.д. 196-197)

Как следует из протокола осмотра трупа от 12 марта 2020 года с фототаблицей к нему, с участием судебно-медицинского эксперта ГАА произведен осмотр трупа МВП, труп обильно испачкан кровью, кисти левой и правой рук испачканы кровью, в области груди, шеи и верхних конечностей обнаружены многочисленные колото-резаные раны, в ходе осмотра изъяты фрагменты ногтевых пластин с 2 и 3 пальцев правой руки трупа. (т. 2 л.д. 19-22)

Из протокола осмотра предметов от 13 марта 2020 года с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от 12 и 13 марта 2020 года, в ходе личного досмотра подозреваемого 12 марта 2020 года: нож с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, обмотанной изоляционной лентой синего цвета, общая длина ножа 30,5 см, длина клинка со стороны обуха 17,5 см, максимальная ширина клинка 3,2 см, на всей поверхности клинка и на рукояти имеются следы темно-красного цвета, дающие положительную реакцию на наличие гемоглобина, на части рукояти обнаружены фрагменты следов рук; деревянная ручка, пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Минеральная вода «Амурская», пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с этикеткой «Вода газированная Bon aqua», металлический крючок, футболка, джинсовая куртка, зимние брюки серо-зеленого цвета пара берец, фарфоровая кружка конусной формы белого цвета без ручки, стеклянная кружка циллиндрический формы из прозрачного стекла с ручкой – все предметы со следами (пятнами, каплями, потеками, наслоениями) вещества темно-красного и темно-коричневого цвета, дающими положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan»; две стопки конусной формы, изготовленные из прозрачного стекла; в ходе осмотра получен фрагмент изоляционной ленты с фрагментами следов рук с ножа, с брюк вырезано два фрагмента ткани со следами вещества, похожего на кровь, получен марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Амурская», отсоединен шнурок от левого берца и получено два марлевых тампона со смывами вещества, похожего на кровь, обнаруженного на правом и левом берцах. (т. 1 л.д. 209-246)

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2020 года с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр изъятых в ходе выемки 12 марта 2020 года у АНД джинсовых брюк, на которых обнаружены пятна красно-коричневого цвета на передней поверхности левой штанины в области колена размерами 0,6х1,4 см и над левым карманом размерами 0,6х1 см, дающие положительную реакцию на наличие гемоглобина при использовании индикаторных полосок «Hemo Phan» (т.2 л.д.2-8). 

Образец крови ФИО1, образец крови МВП, образец слюны АНД, футболка, нож, фрагмент изоляционной ленты с фрагментами следов рук с ножа, джинсовая куртка, ручка с внутренней стороны двери веранды, джинсовые брюки (джинсы), брюки серо-зеленого цвета, два фрагмента ткани со следами вещества, похожего на кровь, вырезанные с брюк серо-зеленого цвета, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Амурская», бутылки из-под минеральной воды «Амурская», два берца, шнурок от левого берца, два марлевых тампона со смывами вещества, похожего на кровь, обнаруженного на правом и левом берцах, срезы ногтевых пластины с пальцев правой и левой руки ФИО1, два фрагмента ногтевых пластин с 2 и 3 пальцев правой руки трупа МВП постановлением следователя от 20 марта 2020 года признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 9-10).

В соответствии с заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГАА № 55 от 11 апреля 2020 года с фототаблицей к нему при судебно-медицинском исследовании трупа МВП обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Слепое одиночное колото-резаное ранение шеи слева, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением трахеи. Слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья, между передней подмышечной и средней ключной линиями, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого. Слепое одиночное колото-резанное ранение грудной клетки справа, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 3-го межреберья, между передней подмышечной и средней ключной линиями, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого. Два слепых колото-резаных ранения грудной клетки справа, с двумя колото-резаными ранами на боковой поверхности грудной клетки справа, в проекции 2-го межреберья по средней подмышечной линией, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением средней доли правого легкого. Слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на боковой поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линией, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Два слепых колото-резаных ранения грудной клетки справа, с двумя колото-резаными ранами на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции 6-го межреберья по лопаточной линии, проникающие в правую плевральную полость, с повреждением нижней доли правого легкого. Слепое одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева, с колото-резаной раной на переднебоковой поверхности левого плеча, проникающее в левую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, боковой поверхности сердца. Колото-резаная рана в правой затылочной области. Две колото-резаные в правой щечной области. Колото-резаная рана на боковой поверхности шеи справа. Три колото-резаные раны на переднебоковой поверхности шеи справа. Две резаные раны на передней поверхности грудной клетки по средней линии. Две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки. Четыре резаные раны на передней поверхности правого плечевого сустава. Пять колото-резаных ран на боковой поверхности левого плеча. Колото-резаная рана у основания первого пальца левой кисти. Колото-резаная рана на третьей фаланге второго пальца правой кисти.

1.2. Кровоподтек в левой щечной области. Кровоподтек на кончике носа. Кровоподтек на левой голени.

Повреждения, указанные в п. 1.1., носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается в период с 15 часов 

<

Дата обезличена> до 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена>, от тридцати одного ударных воздействий колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, как повлекший смерть и находится в прямой причинной связи со смертью МВП 

Повреждения, указанные в п. 1.2., носят прижизненный характер и могли образоваться во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, экспертом не исключается в период с 15 часов 

<

Дата обезличена> до 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена>, от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Данные телесные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи со смертью МВП не состоят. 

Все телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., 1.2., нанесены в короткий промежуток времени, определить очередность их нанесения не представляется возможным.

Смерть МВП наступила не более 48 часов назад от момента исследования трупа (10 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>), от острой кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся следствием колото-резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, верхних конечностей. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, указанными в п. 1.1.

Направление раневого канала раны № 4, спереди назад и несколько слева направо, длиной около 3-4 см. Направление раневого канала раны № 11, спереди назад и несколько справа налево, длиной около 7-8 см. Направление раневого канала раны № 12 спереди назад и несколько справа налево, длиной около 7-8 см. Направление раневых каналов ран № 13 и № 14 справа налево, длиной около 7-8 см. Направление раневого канала раны № 15 слева направо, длиной около 6-7 см. Направление раневых каналов ран № 18 и № 19 сзади наперед, длиной около 6-7 см. Направление раневого канала раны № 20 слева направо, длиной около 10-12 см. 

После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1.1., МВП мог жить в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут, т.е. время необходимое для развития острой кровопотери в комбинации с травматическим шоком. Экспертом не исключается, что сразу после получения вышеуказанных телесных повреждений МВП мог переместиться на короткие расстояния, исчисляемые несколькими метрами. После получения телесных повреждений, указанных в п. 1.2., МВП мог жить, передвигаться на любые расстояния, а также выполнять активные целенаправленные действия.

Экспертом не исключается, что телесные повреждения в виде колото-резаных ран на верхних конечностях, могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший пытался закрыться, защититься от наносимых ему ударов. 

В момент смерти МВП находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, что подтверждается данными судебно-химического исследования (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,69‰, в моче 5,05 ‰).

В момент причинения всех телесных повреждений, расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов. 

Экспертом не исключается, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1., могли сопровождаться обильным наружным кровотечением. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2., наружным кровотечением не сопровождались.

Анатомические области расположения всех телесных повреждений доступны для нанесения собственной рукой потерпевшего. 

Экспертом исключается, что все телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1. и 1.2., могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, как с приданым телу ускорением, так и без такового и соударением о твердые тупые предметы, твердую поверхность, острые предметы.

Данные дополнительных методов исследования. Гистологическое заключение: сквозные раны сердца, легкого, трахеи прижизненного происхождения, неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов, неравномерные начавшиеся аутолитические изменения внутренних органов. На кожных лоскутах от трупа МВП имеются колото-резаные раны, которые причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами. Кровь из трупа МВП относится в О?? группе (т. 2 л.д. 39-68)

Из показаний эксперта ГАА, данных в ходе предварительного расследования 8 мая 2020 года, следует, что 

<

Дата обезличена> с 21 часа 30 минут он участвовал в осмотре мета происшествия по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп МВП На момент осмотра трупные пятна при пальцевом локальном нажатии восстанавливали свой первоначальный цвет в течение 18 минут, из чего следует, что смерть МВП наступила в период с 22 часов до 24 часов от момента исследования трупных пятен на месте происшествия. Трупное окоченение было хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, что соответствует времени наступления смерти в период от 6 до 24 часов от начала осмотра места происшествия, что не противоречит времени восстановления цвета трупных пятен. Эти трупные явления им были зафиксированы сразу же в начале осмотра места происшествия (в 21 час 30 минут), то есть сразу по прибытию на место происшествия. На основании этого им сделан вывод, что смерть МВП наступила в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут 

<

Дата обезличена>. Это также подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа МВП, которая была начата в 10 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>. В ходе судебно-медицинской экспертизы было установлено, что трупные пятна уже не изменяли свой цвет при локальном пальцевом нажатии, что соответствует давности наступления смерти более 24 часов от начала судебно-медицинской экспертизы. При этом трупное окоченение также было хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, из чего можно сделать вывод, что смерть МВП наступила в период от 24 часов до 48 часов от начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. Более точное время наступления смерти определить не представляется возможным в виду отсутствия более точных медицинских методик. Им не исключается образование телесных повреждений, указанных в п. 1.2 выводов из заключения эксперта, а именно кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на кончике носа и кровоподтек на левой голени при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такого с последующим соударением о твердые тупые предметы, твердую поверхность, каковыми могли являться предметы окружающей обстановки, однако исключается, что кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек на кончике носа и кровоподтек на левой голени могли образоваться при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такого с последующим соударением об острые предметы. (т. 2 л.д. 71-73)

Как показал в ходе судебного следствия эксперт ГАА, давность и время наступления смерти МВП им определялись по методике КВИ, использовалась специальная таблица под редакцией КВИ «Исследование трупных пятен при дозированном нажатии – 2 кг на кв.см», в которой указан тип смерти (острая кровопотеря, механическая асфиксия, другие виды смерти), а также указано время восстановления трупных пятен исходя из характера смерти, применялось пальцевое исследование при дозированном нажатии, при этом какими-либо приборами (динамометром) он не пользовался ввиду не обеспечения таковыми. Пальцевое исследование проводится локально с учетом давления 2 кг на квадратный сантиметр, он проходил обучение по методике ФИО4, при этом допускается заменять динамометр пальцевым исследованием, при нажатии он контролирует свою руку, перед применением данной методики он проходил соответствующую практику, тренировался, в том числе, какой силой производить надавливание, его также обучали. Письмо Главного СМЭ Минздрава РСФСР от 8 апреля 1986 года № 684, письмо Бюро главной судебно-медицинской экспертизы (БГСМЭ) МЗ РСФСР № 684 от 8 апреля 1986 года носят рекомендательный характер и им не использовались. Время восстановления трупного пятна учитывается в зависимости от вида смерти: острая кровопотеря, механическая асфиксия, с кровопотерей, без кровопотери и т.д. Повреждений крупных сосудов на трупе МВП выявлено не было, но имелись повреждения внутренних органов, дающие кровотечение, имелось наружное кровотечение, не менее 1 литра, которое он наблюдал на месте происшествия, также при внутреннем исследовании была обнаружена кровь в плевральных полостях от внутреннего кровотечения. С учетом телосложения потерпевшего при жизни у него было 5-6 литров крови, кровопотеря составила примерно одну треть. Трупные пятна в таком случае имеют островчатый характер, потому что объем циркулирующей крови стал меньше, чем должен быть при норме. Мертвенно-бледный цвет кожных покровов также указывает на острую кровопотерю. При кровопотере трупные пятна будут иметь синюшно-багровый цвет (трупные пятна розового цвета возникают при другом виде смерти, например, при отравлении угарным газом либо при замерзании). Острая кровопотеря дает травматический (или геморрагический) шок, то есть нарушение функций всех органов и систем организма, поскольку за кровеносной системой страдают другие системы: сердечная, почечная, печеночная и т.д. Кровопотеря произошла в короткий промежуток времени, поэтому определена им как острая, у потерпевшего было более 30 ран, которые давали кровотечение в совокупности, что сравнимо с повреждением крупного сосуда: из крупного сосуда имеется один источник кровотечения, а в данном случае было много источников кровотечения. В связи с этим ранения учтены им в совокупности. При этом каждое проникающее ранение само по себе причиняет тяжкий вред здоровью, колото-резаное – легкий. Шок III - IV степени – устанавливается только для живых лиц, причиняет тяжкий вред здоровью для живого лица. Рана № 20 на теле МВП на переднебоковой поверхности левого плеча (часть руки от локтя до плечевого сустава) линейной формы в направлении 3 и 9 часов условного циферблата, с ровными краями, острыми концами, длиной 6 см перешла под кожным покровом в подмышечную область в раневой канал, который проходит через 5 межреберье, через нижнюю долю левого легкого, в сердечную сорочку и в боковую поверхность левого желудочка сердца, где слепо заканчивается, отдельного входного отверстия на грудной клетке у данной раны не имеется. Направление раневого канала раны № 20 несколько сверху вниз, остальные проникающие раны имеют горизонтальное направление раневых каналов. При непосредственном осмотре трупа им установлена слепая рана сердца МВП, что также подтверждается фототаблицей; он принимал во внимание акт судебно-гистологического исследования № 1188 от 3 апреля 2020 года судебно-медицинского эксперта СОС, при этом описание раны сердца как сквозной им было принято с учетом того, что эксперту гистологу был предоставлен кусочек сердца с этой раной, он не исключает, что мог отрезать кусочек, который получился сквозным, отправляемый на гистологию кусочек он не фотографирует. Поскольку экспертом-гистологом установлено, что эритроциты не изменились, это свидетельствует о быстро наступившей смерти. Размер: 18х16х14 см и масса 900 граммов сердца МВП свидетельствуют о том, что это сердце отличается от нормы, имеется гипертрофия мышечной ткани, то есть возрастные изменения, что может при жизни проявляться сердечной недостаточностью, но причиной кровопотери является колото-резаные ранения, а не сердечная недостаточность, какая-либо связь между острой кровопотерей и сердечной недостаточностью отсутствуют. МВП находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления, которое к смерти не приводит. Состояние опьянения способствует интенсивности кровотечения. Параметры о тяжелом алкогольном опьянении (количество алкоголя в крови) усредненные, при большой резистентности, чтобы человеку быть сильно пьяным нужно больше алкоголя. Когда смерть наступает от алкогольного отравления, то имеются мелкоточечные кровоизлияния на сердце, на легких, могут быть пенистые выделения из ротовой полости, носовых ходов, об этом свидетельствует также химическое исследование крови. Таких признаков у МВП не обнаружено. Раны у МВП носили прижизненный характер. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при причинении телесных повреждений МВП могло быть любым, если только не создается ситуация, в которой при взаимном расположении анатомические области, в которых обнаружены повреждения, будут недоступны для нанесения повреждений, например, находясь справа, нападавший не мог бы нанести удар в левую область тела потерпевшего, то есть он должен был переместиться, и т.д. При составлении заключения эксперта № 55 от 11 апреля 2020 года при описании наружного исследования трупа МВП им была допущена описка в указании места расположения раны № 4 на переднебоковой поверхности шеи: указано, что она расположена справа, фактически она расположена слева, что подтверждается представленной к заключению эксперта фототаблицей (т.2 л.д.54), в судебно-медицинском диагнозе и выводах расположение данной раны указано верно: колото-резаная рана на переднебоковой поверхности шеи слева, с повреждением трахеи. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» СОС, показала, что ею проводилось судебно-гистологическое исследование и составлен акт № 1188 от 3 апреля 2020 года, в соответствии с нормативными документами на исследование берутся не полностью органы, а кусочки органов и повреждений размерами 1,5х1,5 см и не толще 1 см, не превышающими размеры покровного стекла, поэтому ей мог быть представлен фрагмент раневого канала сердца потерпевшего, она исследовала угол раневого канала; сведениями о входном и выходном отверстии в органе она не обладает; ею было установлено, что ранения были прижизненными, переживаемость ею не установлена.

В соответствии с заключением эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ГАА 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резаная рана на ладонной поверхности первой фаланги первого пальца правой кисти, которое могло возникнуть в период с 15 часов 

<

Дата обезличена> до 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> от как минимум одного ударного воздействия острым предметом или при ударе о таковое; телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня; а также два кровоподтека на передней поверхности левого плеча, ссадина у наружного края левой надбровной дуги, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, которые могли возникнуть в период с 15 часов 

<

Дата обезличена> до 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой или при ударах о таковые, телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Экспертом исключается, что все вышеуказанные телесные повреждения ФИО1 мог получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, при соударении о твердые тупые предметы, твердую поверхность, острые предметы. Экспертом не исключается, что телесные повреждения в области верхних конечностей, обнаруженные на теле ФИО1, могли возникнуть в тот момент, когда потерпевший пытался закрыться от наносимых ему ударов. (т. 2 л.д. 30-32)

В судебном заседании эксперт ГАА пояснил, что два кровоподтека на передней поверхности левого плечевого сустава, обнаруженные у ФИО1, могли возникнуть как от удара тупыми твердыми предметами, которыми могут являться руки сжатые в кулак, ноги в обуви и без таковой или при ударах о таковые. От хвата рукой размеры кровоподтеков были бы больше, чем установлено. Им не исключается, что данные повреждения могли образоваться при ухвате двумя пальцами. Силу сжатия эксперт определить не может, она была достаточной для образования данного телесного повреждения. Рана на ладонной поверхности первой фаланги первого пальца правой кисти ФИО1 могла быть причинена, в том числе от пореза о консервную банку, в указанный следователем при назначении экспертизы период времени - с 15 часов 

<

Дата обезличена> до 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена>, а также не более, чем за сутки до 15 часов 

<

Дата обезличена>, потому что края раны были валикообразные.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Хабаровскому краю № ДВО-5002-2020 от 

<

Дата обезличена>, на клинке ножа, фрагменте марли со смывом «с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Амурская», фрагменте марли со смывом «с левого берца», обнаружены смешанные следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и МВП; присутствие биологического материала ФИО5 в данных следах исключается.

На фрагменте ткани: «вырез с брюк» (объект № 5002-4), джинсовой куртке (объект № 5002-15) обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от МВП; происхождение данных следов от ФИО1 и АНД исключается.

На джинсах обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от АНД; происхождение данных следов от ФИО1 и МВП исключается.

На фрагменте ткани: «вырез с брюк» (объект № 5002-3), фрагменте марли со смывом «с правого берца», шнурке, джинсовой куртке (объекты №№ 5002-16 - 5002-21), футболке (объекты №№ 5002-24 - 5002-26), обнаружены следы крови человека, пригодные для генотипоскопического исследования; на срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли от ФИО1; происхождение данных следов от МВП и АНД исключается.

На рукояти представленного ножа, двух срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки МВП, футболке (объекты №№ 5002-22 - 5002-23) (в местах прилегания кожи при ее ношении) обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, пригодные для генотипоскопического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и МВП; присутствие биологического материала АНД в данных следах исключается (т. 2 л.д. 94-153).

Как следует из заключения комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 427 от 28 апреля 2020 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 168-169)

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 105 от 8 мая 2020 года следы рук, обнаруженные на изоляционной ленте с ножа, поверхности пластиковой бутылки из-под минеральной воды «Амурская» и ручке с внутренней стороны двери веранды для идентификации личности не пригодны. (т. 2 л.д. 178-179)

Из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 106 от 7 мая 2020 года следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 марта 2020 года по адресу: 

<

адрес>, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является. (т. 2 л.д. 187-188)

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия ФИО1 последовательно подтверждал свою причастность к причинению МВП смерти.

При этом согласно итоговой позиции, выраженной стороной защиты, смерть была причинена подсудимым МВП в пределах необходимой обороны от действий потерпевшего.

Так, согласно одной из версий, выдвинутой ФИО1 в судебном заседании, на которой основывает свою позицию сторона защиты, в 16-м – 17-м часу 

<

Дата обезличена> он (ФИО2) пришел в гости в дом к своему знакомому МВП, где они совместно распивали спиртные напитки; когда уже было темно, МВП откинул одеяло, оказался полностью обнаженным и предложил ему (ФИО2) вступить с ним в интимную связь; он (ФИО2) данным предложением возмутился, стал собираться домой, но МВП пошел на него с ножом, который всегда хранил за матрацем на диване, направляя лезвие в сторону живота, пошел на него (ФИО2), загородив дорогу на выход, был агрессивен. Он (ФИО2) испугался. Они стали друг у друга выхватывать нож, у них из-за этого завязалась драка, которая длилась не менее пяти минут, он (ФИО2) двумя руками схватил МВП за левую руку, в которой находился нож, начал поднимать его руку вверх, лезвие оказалось направленным вверх, и выхватил нож за ручку, когда МВП ослабил хватку. В результате этого у МВП получились порезы щеки, горло зацепил ножом. Они стали бороться, МВП хватал его за брючный ремень, за руку, хотел вырвать у него нож, они барахтались, МВП хватал его левой рукой за левое предплечье, а правой замахивался, чтобы ударить. Когда у него (ФИО2) освободилась рука, он нанес МВП удары. В этот момент они стояли друг напротив друга, вплотную, при этом МВП держал его за брючный ремень, находился в полусогнутом положении, ножом он попадал туда, куда дотягивалась рука с ножом, так как они крутились, то удары приходились и в спину, сколько ран нанес, не помнит, последние удары пришлись в грудь, удары наносил прямо в тело МВП. Все телесные повреждения МВП были нанесены возле дивана. После этого МВП упал к дивану головой, в таком положении и был впоследствии обнаружен. Домой он (ФИО2) вернулся уже ночью между 23 и 24 часами.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий с теми показаниями, которые были даны им ранее, исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года и обвиняемого 18 марта и 10 мая 2020 года, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. Заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не оказывал, он себя не оговаривал, его показания отражены верно.

Правильность отражения допроса подозреваемого, соблюдение порядка проведения допроса подтверждены видеозаписью данного следственного действия.

На момент предъявления окончательного обвинения и допроса в качестве обвиняемого 10 мая 2020 года ФИО1, которому была назначена защитник Битяк В.В., было заключено соглашение с защитником Заварзиным В.И., при этом проведение допроса 10 мая 2020 года с участием только одного из защитников – защитника по назначению было согласовано стороной защиты, что подтверждено ею в судебном заседании. 

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 14 марта 2020 года является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Законность проведения данного следственного действия и верность его отражения в соответствующем протоколе подтверждены исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью. 

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого 13 марта 2020 года, то есть не позднее чем через трое суток после совершения преступления и на следующие сутки после задержания, следует, что в период с 11 до 12 часов 

<

Дата обезличена> он пришел в квартиру к МВП, где они вдвоем распивали спиртное, он (ФИО2) периодически приносил в дом дрова, также ходил еще за спиртным. Когда уже стало темнеть, они с МВП были в состоянии сильного опьянения, затем МВП откинул одеяло, которым укрывался, и оказался полностью голым, сел на диван, не укрывшись, налил в рюмки спиртное, и они выпили, после чего МВП неожиданно предложил ему вступить в интимную связь. Удивившись и сказав: «П, ты что ерунду говоришь!», он (ФИО2) встал с кресла, так как хотел уходить, сказал, что уходит и стал надевать футболку. В этот момент МВП встал с дивана и пошел с ножом, ручка которого была перемотана синей изолентой, в его сторону, при этом нож держал прямо в районе его (ФИО2) живота. МВП сказал, чтобы он (ФИО2) остался тут, и в момент, когда МВП уже подошел к нему, он выхватил обеими своими руками нож из руки МВП и сразу начал наносить удары этим ножом, который держал в правой руке (он правша) в различные части тела МВП. Сколько точно он нанес ударов МВП, не помнит, так как у него внутри все просто закипело, он думал, что МВП его убьет и себя не контролировал, наносил он ножевые ранения с места, где выхватил нож, то есть около кресла, и до места, где МВП упал на пол перпендикулярно дивану, на спину. Нож он выкинул в горбыль, который находился рядом с собачьей будкой, и вышел со двора дома МВП на улицу, а уже оттуда он пошел домой, куда пришел, когда было уже темно. Находясь у МВП и открывая консервную банку, он в тот день порезал руку. 

Как и иные протоколы допроса протокол допроса в качестве подозреваемого содержит сведения о том, что ФИО1 ознакомлен с протоколом, в нем имеется запись от имени подозреваемого «с моих слов записано верно», удостоверенная подписью защитника, каждый из листов протокола допроса также удостоверен подписями подозреваемого, доказательственное значение протокола было ему разъяснено (возможность использования показаний в случае последующего отказа от них). 

Как уже указывалось ранее, видеозапись допроса подозреваемого подтверждает, что показания давались ФИО1 добровольно, при обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие на него, в ходе допроса у подозреваемого путем уточняющих вопросов, не носящих наводящего характера, выяснялись подробности причинения МВП телесных повреждений, в том числе то, что предшествовало этому, каковы были действия потерпевшего. В частности, на уточняющие вопросы ФИО1 пояснил, что после того, как он вырвал нож, МВП не пытался что-либо сделать или сказать, опасности для него (ФИО2) не представлял; он (ФИО2), вырвав нож, сразу, одномоментно, стал наносить МВП удары.

При этом после оглашения данных показаний и просмотра видеозаписи и, соответственно, после дачи первоначальных показаний в судебном заседании, подсудимый свои показания в качестве подозреваемого подтвердил, уточнив их в части времени, когда он пришел к МВП (

<

Дата обезличена> после того, как побывал у своей племянницы), а также обстоятельств повреждения руки (рука была повреждена консервной банкой 

<

Дата обезличена>, но не в доме у МВП, а когда находился у ТОА), при этом объяснил причину уточнений: об этом ему напомнила племянница ТОМ, которая навещала его в ИВС уже после дачи показаний. Между тем, иным противоречиям с показаниями, данными в судебном заседании, ФИО2 каких-либо последовательных объяснений дать не смог, одновременно, как указано, показания в качестве подозреваемого подтвердив. 

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте, которая проводилась также спустя незначительный промежуток времени после рассматриваемых событий, в целом соответствуют его показаниям в качестве подозреваемого. При этом согласно видеозаписи следственного действия при демонстрации действий своих и МВП ФИО2 сообщил, что МВП в момент, когда пошел на него с ножом, когда он отобрал нож и начал наносить тому удары, стоял перед ним, ближе к дивану; и он, и МВП стояли боком к выходу; МВП двигался на него с ножом, вытянув руку, направив нож в район живота; продемонстрировал механизм изъятия ножа, а именно обхватил руку с ножом левой рукой за запястье, правой рукой вынул рукоять ножа из сжатых пальцев. Одновременно ФИО2 показал, что и он, и МВП были очень сильно пьяны, он наносил удары, после того, как забрал нож, так как себя не контролировал; забрав нож, он стал наносить удары МВП молниеносно, его всего истыкал, в том числе со стороны спины, не исключал, что наносил тому удары ножом, когда тот уже лежал на полу.

После исследования протокола проверки показаний на месте и соответствующей видеозаписи подсудимый свои показания и продемонстрированные действия свои и потерпевшего подтвердил, указав, что показания давал добровольно, не оговаривал себя, никакого воздействия на него не было, наручники, надетые на его руки в ходе проверки показаний на месте, возможности демонстрации действий не ограничивали.

Как обратила внимание сторона защиты, в числе прочего ФИО2 продемонстрировал как наносил удар в область верхней части живота МВП, где фактически повреждений не обнаружено, однако это не ставит в целом под сомнение достоверность следственного действия – проверки показаний на месте, поскольку как пояснял ФИО2 неоднократно, начиная с первых показаний, точно механизм нанесения ударов он указать не может, не помнит, был очень сильно пьян.

Далее, при допросе в качестве обвиняемого 18 марта и 10 мая 2020 года ФИО2 дополнил свои показания тем, что когда он уже отобрал нож у МВП, тот схватил его своей левой рукой за левое предплечье и своей правой рукой, сжатой в кулак, замахнулся в его сторону, вел себя агрессивно, защищаясь, он нанес МВП выхваченным ножом, который держал в правой руке, удар в область грудной клетки, сколько точно он потом нанес ударов МВП ножом, не помнит, так как перестал уже тогда себя контролировать, МВП во время нанесения ему ножевых ранений крутился, поэтому удары приходились и в спину, когда МВП упал на пол около дивана, то он уже ему ножевых ранений не наносил, МВП тогда, кроме того, что схватил его за левое предплечье, никаких телесных повреждений ему не нанес. Также указал, что палец на правой руке он порезал, когда был в гостях у своей племянницы ТОМ 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, но не смог последовательно объяснить, с чем связаны дополнения в показаниях при допросе в качестве обвиняемого о том, что после перехода ножа МВП вел себя агрессивно, схватил его и пытался нанести удар, притом, что при допросе в качестве подозреваемого этот момент (каковы были действия МВП после того, как ФИО2 забрал у него нож) выяснялся и был получен ответ, что никаких действий МВП не производил. 

В ходе судебного следствия первоначально ФИО2 указал, что двигаясь на него с ножом, МВП не давал ему уйти, преграждал путь на выход; он отнимал нож иным способом, нежели тот, который был им продемонстрирован в ходе проверки показаний на месте: держал руку МВП с ножом, направленной вверх, отчего образовались телесные повреждения на теле потерпевшего в области головы и шеи, когда он забрал нож у МВП, тот хватался за его руку и брючный ремень, отчего он наносил тому удары ножом. Вместе с тем, на уточняющие вопросы подсудимый показал, что он и МВП стояли боком к выходу, что, когда он отобрал у потерпевшего нож, у него имелась возможность уйти, и МВП для него опасности не представлял, кроме того он не смог последовательно указать порядок действий своих и МВП в момент, когда отбирал нож и наносил удары (так как был в горячке, произошедшее помнит частично либо не помнит, после произошедшего, будучи в местах изоляции, он ничего не вспомнил), а также не смог объяснить, в связи с чем в его показаниях появились существенные дополнения, противоречащие показаниям в ходе предварительного расследования, одновременно подтвердив ранее данные показания. 

Далее в ходе судебного следствия ФИО1 дополнил свои показания, ранее данные в судебном заседании, указав, что когда забирал нож у МВП, то между ним и потерпевшим возникла драка, которая длилась не менее пяти минут, при этом описать драку не может; а когда он отобрал нож, то МВП предпринимал активные действия, пытаясь его вернуть себе, хватал его за руки. При этом он же пояснил, что после того, как забрал нож у МВП, он подробностей своих действий и действий МВП не помнит, также знает, что нож был у МВП и оказался у него в руках, но подробно рассказать, как это произошло, не может, запутался в показаниях и на предварительном следствии, и в судебном заседании. 

Таким образом, анализ всех изложенных показаний ФИО1 свидетельствует о том, что первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте относительно фактических обстоятельств произошедшего (фактических действий ФИО2 и МВП) являются подробными, последовательными и непротиворечивыми (с учетом обоснованных уточнений относительно посещения племянницы ТОМ, обстоятельств повреждения руки (вспомнил после того, как ему об этом рассказала сама ТОМ), того, где он оставил нож и в каких емкостях находилось спиртное (запамятование)), соответствующими иным исследованным доказательствам. 

Все последующие показания дополняют и уточняют сначала версию стороны защиты о том, что ФИО2 действовал с превышением пределов необходимой обороны, а затем итоговую версию о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, при этом такие показания ФИО2 содержат многочисленные противоречия и никак не объясняют возникновение данных противоречий, в том числе то, почему он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, отвечая на уточняющие вопросы, не оговаривая себя, не излагал подобных версий в свою пользу.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента в порядке ст.ст.181, 288 УПК РФ с участием судебно-медицинского эксперта и статиста с целью установления возможности нанесения ножевых ранений потерпевшему МВП ФИО2 при обстоятельствах, указанных им в показаниях на предварительном следствии и суде, с учетом сведений, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа МВП.

Согласно ч.2 ст.288 УПК РФ суд производит следственный эксперимент в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ.

В соответствии со ст.181 УПК РФ следственный эксперимент может быть проведен путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц.

Между тем, в ходе предварительного расследования проводилась проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, которому была предоставлена возможность продемонстрировать действия свои и МВП, в частности, их взаимное расположение в момент, когда потерпевший шел на него с ножом, а также, когда наносились ножевые ранения, механизм завладения ножом и последующие действия, и содержание данного следственного действия подсудимый в судебном заседании подтвердил. Применение при проведении проверки показаний на месте манекена не лишило Анциферова возможности продемонстрировать действия, которые он описывал, в то время как использование статиста с учетом выявленных на трупе МВП повреждений в области лица, головы, шеи привело бы к созданию угрозы опасности для его здоровья. Кроме того, ФИО2 неоднократно, как при изложении версий произошедшего, выдвинутых в суде, так и непосредственно перед тем, как было заявлено указанное ходатайство, пояснял, что не может описать, поскольку не помнит, последовательность действий своих и МВП, конкретные места приложения ударов. При этом судебно-медицинским экспертом в экспертном заключении и пояснениях в судебном заседании указан механизм образования выявленных у МВП телесных повреждений. Также является существенным то, что предложенный стороной защиты порядок проведения следственного эксперимента, предложенный порядок действий подсудимого и статиста, который должен изображать МВП, не основаны на показаниях подсудимого, фактически направлены на формирование новой версии событий, смоделированной защитниками.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты судом было отказано. При этом совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для оценки произошедших событий, действий подсудимого и правильной квалификации деяния.

Давая оценку показаниям ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления (с учетом обоснованных уточнений относительно времени, места получения повреждения руки, того, где был оставлен нож) в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В остальном показания ФИО1 как данные в ходе предварительного расследования, так и в суде суд принимает лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в иной части показания расценивает как реализацию гарантированного подсудимому права на защиту.

Явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом для оценки явки с повинной как одного из доказательств виновности надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 12 марта 2020 года, в котором ФИО1 указал, что 

<

Дата обезличена> в доме по 

<

адрес> после распития спиртных напитков нанес ранения МВП ножом, который выхватил из его рук, после того, как тот предложил ему заняться сексом, достал нож и сказал, чтобы он оставался. (т. 1 л.д. 11)

После исследования данного доказательства ФИО1 заявил, что явку с повинной дал добровольно, в помощи защитника на тот момент не нуждался, но он не помнит, чтобы ему разъяснялись какие-либо права. 

Заявление о явке с повинной не содержат сведений о разъяснении ему каких-либо прав и обеспечении таких прав, напротив, оно содержит предупреждение об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах явка с повинной не может быть признана в качестве допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона была допрошена свидетель ТОА, показания потерпевшей ХАП, свидетелей КНВ, ХАН, ХНН, АНД, КЛС, ААА, МГВ, ГОА, РЕП, ЛВИ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитники участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний, показания потерпевшей и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступления. Противоречия в показаниях потерпевшей ХАП, свидетелей ХАН, АНД, КЛС, ААА, ТОА, МГВ, касающиеся оценки поведения подсудимого и потерпевшего в быту, не ставят какие-либо из них под сомнение, поскольку потерпевшая и свидетели наблюдали данных лиц в различных жизненных ситуациях, сами состояли с подсудимым и потерпевшим в разной степени близости отношениях.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения потерпевшей ХАП о том, что если бы у кого-то произошел конфликт с ее братом МВП, и тот схватился бы за какой-нибудь предмет, то тот человек мог бы спокойно уйти, так как маловероятно, чтобы брат смог причинить существенный вред, предположения потерпевшей ХАП, свидетелей ХНН и ХАН о том, что ФИО1 не способен совершить убийство. 

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемка предметов, освидетельствование, изъятие образцов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями подсудимого, иных исследованных доказательств, также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (образца крови, вырезов с ногтевых пластин), его освидетельствование на наличие телесных повреждений и изъятие одежды в ходе личного обыска при задержании в отсутствие защитника не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и, соответственно, проведенных на их основе исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитники факт проведения указанных следственных действий и содержание соответствующих протоколов не оспаривали. 

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 55 от 11 апреля 2020 года, № 179 от 23 марта 2020 года, заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК России по Хабаровскому краю № ДВО-5002-2020 от 29 апреля 2020 года, заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 427 от 28 апреля 2020 года, заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Зейский» № 105 от 8 мая 2020 года, № 106 от 7 мая 2020 года) сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений. 

Судом исследованы показания судебно-медицинского эксперта ГАА, проводившего по делу судебно-медицинские экспертизы № 55 от 11 апреля 2020 года, № 179 от 23 марта 2020 года, а также судебно-медицинского эксперта ФИО6, проводившей судебно-гистологическое исследование и составившей акт № 1188 от 3 апреля 2020 года, использованный при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа МВП, в целях разъяснения и уточнения данных ими заключений в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ.

Такие разъяснения не выходили за рамки проведенных экспертами экспертных исследований по делу, являются ясными, непротиворечивыми, соответствующими ранее проведенным исследованиям, дополняющими их в установленных законом рамках.

В частности, устранены неясности, связанные с выявленным у МВП повреждением сердечной сорочки и боковой поверхности сердца (характер образования данного повреждения, прохождение раневого канала, оценка повреждения сердца как сквозного ввиду малых размеров представляемого для проведения гистологического исследования образца органа); с направлением раневых каналов; также устранена допущенная экспертом очевидная описка в указании при описании наружного исследования трупа стороны шеи, на которой обнаружена колото-резаная рана на передне-боковой поверхности с повреждением трахеи, - указана правая сторона вместо левой (при этом данный факт подтвержден фотоматериалом, ранение верно описано в судебно-медицинском диагнозе и в выводах); экспертом исключено влияние на наступление смерти потерпевшего наличие у него сердечной недостаточности, а также наступление смерти от алкогольного отравления.

В остальной части неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат.

Оснований сомневаться в примененной экспертом ГАА методике определения давности наступления смерти потерпевшего МВП у суда не имеется. Так, экспертом была названа научно обоснованная методика, которой он пользовался; несмотря на отсутствие при проведении исследования динамометра, экспертом применено пальцевое исследование при дозированном нажатии – метод, которому эксперт был обучен, в том числе во время прохождения обучающей практики; установленное экспертом время наступления смерти МВП согласуется с иными исследованными доказательствами, в том числе не противоречит показаниям самого подсудимого.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена>, в период с 12 часов до 24 часов в доме 

<

адрес> ФИО1 нанес клинком ножа МВП 12 ударов в грудную клетку, 3 ударов в голову, 5 ударов в шею и 11 ударов в верхние конечности, причинив телесные повреждения, указанные в п.1.1 заключения эксперта № 55 от 11 апреля 2020 года, которые сопровождались обильным наружным кровотечением, в своей совокупности являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи со смертью МВП, которая наступила от острой кровопотери в комбинации с травматическим шоком, явившихся следствием телесных повреждений головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, в течение промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до нескольких десятков минут.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО1 с самого начала его уголовного преследования ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения выявленных у потерпевшего телесных повреждений его действиями.

При этом из оценки всех показаний подсудимого следует, что он себя не оговаривал, на это не указывают также какие-либо иные доказательства.

Так, из показаний потерпевшей, свидетелей ХНН, ХАН, КЛС, ААА, МГВ, РЕП, ЛВВ и самого подсудимого следует, что ФИО1 и МВП общались друг с другом, ФИО2 часто бывал у МВП в гостях, ФИО2 

<

Дата обезличена> виделся с МВП и приобретал по согласованию с ним спиртное. ФИО2 подробно описана обстановка в доме, где произошло преступление; орудие преступления – нож; то, как располагалось тело потерпевшего после причинения телесных повреждений, соответствующее расположению трупа на месте происшествия, и почему тело было обнаженным; обнаруженная в ходе осмотра места происшествия футболка в печи с пятнами крови, описанные им действия после совершения преступления соответствуют обнаруженным на месте происшествия следам. Кроме того, молекулярно-генетической экспертизой № ДВО-5002-2020 от 29 апреля 2020 года подтверждено, что кровь МВП обнаружена в числе прочего на одежде ФИО2, а на клинке ножа, на рукояти ножа, срезах с ногтевых пластин пальцев правой руки МВП, футболке, обнаруженной в печи, имеются следы крови человека и биологического материала МВП и ФИО2.

В ходе предварительного расследования проверялась причастность к совершению преступления иных лиц (АНД), которая опровергнута, в том числе объективным доказательством – заключением указанной молекулярно-генетической экспертизы.

Механизм причинения телесных повреждений, указанный судебно-медицинским экспертом: тридцать одно ударное воздействие колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, имеющим обух в поперечном сечении с хорошо выраженными ребрами, с направлением, отраженным в экспертом заключении № 55 от 11 апреля 2020 года, с любым расположением потерпевшего и нападавшего, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений, были недоступными для нанесения ударов, не противоречит указанному ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, ножом, описанным ФИО2, обнаруженным на месте происшествия, имеющим характеристики, отраженные в протоколе осмотра предметов от 13 марта 2020 года (нож общей длиной 30,5 см, с клинком длиной 17,5 см, наибольшей шириной клинка 3,2 см). 

Причина смерти МВП прямо связана с причинением ему ФИО2 указанных телесных повреждений. При направленности умысла ФИО2 на убийство потерпевшего изменение реологических свойств его крови и усиление кровотечения ввиду опьянения значения не имеет.

Поскольку из заключения эксперта № 55 от 11 апреля 2020 года и предъявленного обвинения следует, что указанные телесные повреждения образовались от 31 удара клинком ножа, суд с учетом мест приложения ударов считает установленным, что ФИО2 нанес МВП 12 ударов в грудную клетку, 3 ударов в голову, 5 ударов в шею и 11 ударов в верхние конечности, не применяя формулировку «не менее».

Согласно предъявленному обвинению в процессе убийства ФИО1 причинил МВП также телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, указанные в п.1.2 экспертного заключения № 55 от 11 апреля 2020 года: кровоподтек в левой щечной области; кровоподтек на кончике носа; кровоподтек на левой голени, которые образовались от как минимум трех ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, у живых лиц квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью. Между тем, подсудимому вменяется только причинение 31 удара лезвием ножа, но не совершение каких-либо иных дополнительных действий (ударов и т.п.), в связи с чем суд исключает из обвинения данные телесные повреждения.

Время наступления смерти МВП и причинения телесных повреждений, установленное судебно-медицинским экспертом, согласуется с показаниями ФИО1 и не выходит за пределы времени, вменяемого органом предварительного расследования. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего МВП, их взаимоотношения. 

Как указывалось выше, потерпевшая и свидетели по разному описывают характер ФИО2 и МВП, что само по себе не свидетельствует о неправдивости таких показаний, поскольку они видели данных лиц в различных ситуациях.

Потерпевшая отмечает, что ее брат МВП, будучи в состоянии алкогольного опьянения мог накричать на человека, в последнее время был очень обидчивым; согласно показаниям свидетеля ХАН его дядя МВП был спокойным, миролюбивым человеком, иногда, когда выпивал спиртное, он мог агрессивно отреагировать на какую-нибудь критику, обычно повышал голос, вел себя как обычный престарелый человек; АНД, внук бывшей сожительницы МВП, сообщил, что когда МВП находился в состоянии алкогольного опьянения, то начинал вести себя агрессивно, в начале 2020 года, когда он заходил к МВП в гости, тот в состоянии сильного алкогольного опьянения бросился на него с топором; из показаний свидетеля МГВ следует, что МВП по характеру был вспыльчивый, мог начать драку, то есть быть инициатором конфликта.

ФИО2 в состоянии опьянения также мог накричать, оскорбить человека (показания свидетеля ААА, матери подсудимого).

При этом ни потерпевшая ХАП, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ФИО2 и МВП неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего, как следует из согласующихся в данной части показаний, они находились в приятельских отношениях, совместно употребляли спиртное, ФИО2 оказывал МВП помощь по хозяйству. Подсудимый в судебном заседании указал, что ранее МВП демонстрировал ему нож и топор, но никаких угроз не высказывал, цели демонстрации таких предметов ФИО2 последовательно объяснить не смог.

<

Дата обезличена> ФИО2 пришел в гости к МВП в его дом по адресу: 

<

адрес>, где бывал и ранее, они совместно распивали спиртные напитки, которые в процессе распития приобретались дополнительно. К моменту рассматриваемых событий они оба находились в состоянии очень сильного алкогольного опьянения (подсудимый данный факт не оспаривал, напротив многократно обращал на него внимание органа предварительного расследования и суда; потерпевший МВП на момент смерти находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления (с учетом пояснений эксперта о резистентности к алкоголю лиц, злоупотребляющих спиртными напитками)).

Несмотря на то, что представленными доказательствами не подтверждена его склонность к лицам одного с ним пола, последовательные показания ФИО2 о том, что МВП выступил с предложением совершить мужеложство не опровергнуты, при этом потерпевший обнаружен обнаженным, каких-либо данных свидетельствующих, что в момент нанесения телесных повреждений он находился в одежде, или иных данных, обосновывающих полное обнажение МВП, не имеется. 

ФИО2 также последовательно указывал, начиная с первоначальных показаний, что МВП, когда он (ФИО2) отказался вступать с ним в половую связь и стал одеваться, имея намерение уйти, двинулся на него с ножом, держа лезвие направленным в область живота ФИО2, при этом сказал, чтобы ФИО2 остался (для каких целей, не установлено). 

Нож – орудие преступления принадлежал МВП, что подтверждается помимо показаний ФИО2, показаниями потерпевшей ХАП, описавшей характерные признаки ножа, который ее брат использовал постоянно: кухонный нож, рукоять которого обмотана изолентой; нож использовался им постоянно в бытовых целях, находился в том же помещении, в котором произошло преступление, в непосредственной близости от потерпевшего.

Потерпевшая и все свидетели, знавшие МВП, отмечают, что он плохо перемещался, вместе с тем, исходя из показаний ФИО2, обстановки, зафиксированной на месте происшествия, располагался МВП от ФИО2 в указанный момент на очень незначительном расстоянии (примерно соответствующем ширине тумбы), физические ограничения потерпевшего не препятствовали ему встать с дивана и сделать шаг в сторону ФИО2, удерживая в руке нож. 

Таким образом, данных, опровергающих показания подсудимого в изложенной части (МВП сделал предложение совершить мужеложство, затем встал и двинулся в сторону ФИО2, демонстрируя нож), не установлено.

Исходя из обстановки на месте происшествия, составленной собственноручно ФИО2 как подозреваемым схемы, продемонстрированного им в ходе проверки показаний на месте расположения его и потерпевшего в момент, когда тот оказался рядом с ним с ножом, а также пояснений подсудимого, ФИО2 и МВП располагались боком к выходу, и путь на выход ФИО2 МВП не преграждал. 

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. 

Поскольку в руках у МВП в рассматриваемый момент находился нож, лезвие его было направлено в живот ФИО2, это свидетельствует о том, что такая демонстрация ножа со стороны МВП в отсутствие словесной угрозы могла быть расценена ФИО2 как угроза применения к нему насилия, опасного для жизни.

Вместе с тем, ФИО2 сразу забрал нож у МВП, как только тот к нему подошел. Ранее судом дана оценка всем показаниям ФИО2 и приведены мотивы, по которым именно продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте механизм завладения ножом (сразу из того положения, в котором находился МВП, то есть с направленной в сторону живота подсудимого рукой с ножом, с охватыванием запястья МВП и извлечения рукояти ножа из его руки) является достоверным, при этом у потерпевшего на руках в районе предплечья (от запястья до локтя) гематом, следов длительного (не менее пяти минут) захвата руки и т.п., описанного подсудимым в версии, изложенной в ходе судебного следствия, не обнаружено. 

Давая оценку тому, находился ли, завладев ножом, ФИО2 в состоянии необходимой обороны, суд учитывает следующее. 

По смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

При этом состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе в случаях, когда: защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам; переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

На момент рассматриваемых событий МВП достиг возраста 66 лет, страдал сердечной недостаточностью, в связи с травмой ноги ходил медленно, опирался на трость, ему требовалась помощь в осуществлении физической работы по дому (колка, заготовка дров), что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, знавших МВП, а также самого подсудимого, который такую физическую помощь ему регулярно и оказывал, в рассматриваемый момент находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления.

ФИО2 на 10 лет моложе МВП, не достиг пенсионного возраста, физически развит, не страдает хроническими заболеваниями (за исключением алкоголизма), регулярно занимался физической работой (помогал по хозяйству матери, родственникам, а также МВП). 

Оснований полагать, что после того, как нож перешел в обладание подсудимого, от МВП исходила какая-то угроза, не имеется как с учетом соотношения сил сторон, так и с учетом отсутствия при МВП либо в непосредственной близости от него (принимая во внимание объективные данные об обстановке на месте происшествия) каких-либо иных предметов, способных причинить существенный вред здоровью. 

Доводы защитников о том, что в этот момент МВП мог воспользоваться топором, объективно не подтверждены, при этом самим ФИО2 не озвучивалось, что он опасался применения МВП топора или иных предметов.

Сам подсудимый сообщил, что в указанный момент перехода ножа МВП для него опасности не представлял, и ничто не препятствовало ему (ФИО2) покинуть дом.

Из признанных достоверными показаний подозреваемого ФИО2, полученных, в том числе путем уточняющих вопросов в данной части, следует, что, завладев ножом, он стал наносить им многочисленные удары по телу МВП (тот крутился, и удары приходились, в том числе в спину), при этом МВП никаких действий в отношении него не предпринимал и ничего не говорил. Помимо этого, объективные доказательства указывают на то, что у подсудимого не обнаружено повреждений, характерных для активной обороны. Обстоятельства получения резаной раны на ладонной поверхности первой фаланги пальца правой кисти не связаны с рассматриваемыми событиями. О получении незначительных телесных повреждений: ссадин у наружного края левой надбровной дуги и на передней поверхности правого коленного сустава в момент обороны от действий МВП подсудимый не сообщал. Механизм образования двух кровоподтеков на передней поверхности левого плеча не соответствует версии, выдвинутой ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого, в которой тот указал, что МВП схватил его левой рукой за левое предплечье, а правой рукой замахнулся. Согласно пояснениям эксперта повреждения не могли возникнуть от захвата рукой подобным способом, кроме того, при указанной позе руки МВП должны были скреститься (в судебном заседании ФИО2, развивая данную версию, не смог уточнить, какой рукой МВП его хватал за плечо, а какой пытался наносить удар, одновременно указывая, что МВП держал его за ремень, находился в полусогнутом состоянии).

Доводы стороны защиты о том, что порезы рук, в том числе пальцев МВП, были образованы от того, что потерпевший пытался вновь завладеть ножом, при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными, из заключения эксперта следует, что данные телесные повреждения, как и все повреждения верхних конечностей, могли образоваться в момент, когда потерпевший пытался закрыться от наносимых ему ударов. 

Таким образом, с момента завладения ножом какая-либо угроза посягательства со стороны МВП отсутствовала, и по установленным обстоятельствам ФИО2 мог и должен был понимать, что такой угрозы уже не существует, ничто не свидетельствовало о том, что посягательство (угроза посягательства) имеется, продолжается либо приостановлено. 

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти МВП при отсутствии как состояния необходимой обороны, так и ее превышения. Сам факт демонстрации Москалеым ножа ФИО2 с учетом конкретной обстановки не может свидетельствовать о необходимости оценки любых последующих действий подсудимого в отношении потерпевшего как совершенных при превышении необходимой обороны. 

После очевидного прекращения угрозы применения насилия в виде демонстрации ножа, когда он имел очевидное преимущество перед МВП (ввиду физического превосходства и наличия ножа), который никаких иных действий в отношении него не предпринимал, при наличии возможности покинуть место происшествия, ФИО2 нанес МВП 31 ножевое ранение.

При этом ФИО1 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые будут причинены им с использованием ножа - оружия, обладающего большой поражающей силой, причинение смерти человеку с использованием такого оружия является очевидной. 

О направленности умысла ФИО2 на убийство МВП при отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны также свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений - 31 ножевое ранение, из которых 12 ударов пришлись в грудную клетку, 3 удара в голову, 5 ударов в шею и 11 ударов в верхние конечности (при этом при нанесении одного из ранений в левое плечо орудие проникло в плевральную полость и достигло сердца), из которых 8 проникли в плевральную полость, часть ударов была нанесена в заднюю часть туловища (в грудную клетку и затылочную область).

Доводы ФИО2 о том, что убивать МВП он не хотел, а также о том, что убийство было совершено в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как форму реализации гарантированного подсудимого права на защиту.

Мотивом действий ФИО2 была личная неприязнь по отношению к МВП, которая возникла внезапно в связи с тем, что тот демонстрировал ему нож, лезвие которого было направлено в его сторону, а также предложение совершения мужеложства, которое, как следует из показаний подсудимого, также повлияло на его негативное отношение к потерпевшему, поскольку такое предложение оценивалось им как неприличное.

Как следует их заключения комиссии экспертов-психиатров № 427 от 28 апреля 2020 года ФИО1 в период, относящийся к рассматриваемому деянию, в полной мере был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО2.

При этом оснований полагать, что ФИО2 в момент нанесения МВП повреждений находился в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Так, тем же экспертным заключением установлено, что в период рассматриваемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики.

Предшествующие действия МВП представляли собой лишь угрозу применения насилия (потерпевший направил в сторону подсудимого нож и сказал оставаться); нож сразу выбыл из обладания МВП; ранее имевшее место предложение полового характера (сами по себе предложенные потерпевшим действия (мужеложство) без понуждения к ним, применения насилия либо угрозы его применения с целью совершения данных действий противоправными или аморальными не являются) было воспринято ФИО2 отрицательно как неприличное предложение, вызвавшее личную неприязнь, после которого он захотел уйти, но не как тяжкое оскорбление. Таким образом, предшествующие действия потерпевшего, хотя и явились поводом к совершению преступления, но не могли привести к возникновению аффекта в смысле ст.107 УК РФ.

То, что подсудимый не описал точную последовательность нанесения ударов МВП, ссылаясь, в том числе на состояние сильного опьянения, описывая при этом общие детали (наносил удары в различные части тела, в том числе со стороны спины), не дает оснований полагать наличия в его действиях аффекта, в остальной части показания ФИО2, в признанной судом достоверной части, достаточно подробны. 

ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, у которого обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней (второй) стадии, до происшедшего регулярно употреблял спиртное, 

<

Дата обезличена> употребил значительное его количество (употреблял спиртное как до прихода к МВП, так и у него), не находясь в состоянии патологического опьянения, при этом, по его собственной оценке, был очень сильно пьян. Как неоднократно пояснял среди прочего сам ФИО2, именно состояние опьянения повлекло реакцию на действия МВП в виде совершения его убийства. 

Таким образом, то состояние, которое подсудимым описывается как «горячка», «кипение внутри», «не мог себя контролировать» вызвано употреблением алкоголя и последовавшим за этим состоянием опьянения (не патологического), которое ослабляло внутренний волевой контроль ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО2 на причинение смерти потерпевшему МВП, одновременно указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти МВП, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. При этом он как не находился в состоянии необходимой обороны, так и совершил убийство не при превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья (т.2 л.д.168-169, 228). 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Из характеристик по месту жительства следует, что ФИО1 проживает с матерью пенсионеркой, в быту злоупотребляет спиртными напитками, жалоб по поведению и образу жизни на него не поступало (т.2 л.д.240, 241).

Матерью ФИО1, племянницей ТОА подсудимый характеризуется с положительной стороны.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует также, что он оказывал помощь в быту потерпевшему МВП 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным признать раскаяние подсудимого в причинении смерти МВП, его возраст (преступление совершено в возрасте 56 лет).

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1, в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах причинения смерти МВП Сведений о том, что на момент получения явки с повинной органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к преступлению, не имеется, явка с повинной не была признана судом в качестве доказательства виновности подсудимого только в связи с не соблюдением правоохранительным органом порядка ее получения. При таких обстоятельствах суд признает данное заявление в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 давал показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях в ходе совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу. С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимого на основании ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающие наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – угроза применения насилия в виде демонстрации предмета, используемого в качестве оружия. 

ФИО1 в быту злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается как представленным характеризующим материалом, так и обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления, 

<

данные изъяты>, как ранее установлено судом алкогольное опьянение на момент совершения преступления ослабляло внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, указанных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшего, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит оставить прежней - заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Зея СУ СК России по Амурской области:

- образец крови ФИО1, образец крови МВП, образец слюны АНД, футболку, нож, фрагмент изоляционной ленты с фрагментами следов рук с ножа, два фрагмента ткани со следами вещества, похожего на кровь, вырезанные с брюк серо-зеленого цвета, марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, с поверхности бутылки из-под минеральной воды «Амурская», бутылки из-под минеральной воды «Амурская», два марлевых тампона со смывами вещества, похожего на кровь, обнаруженного на правом и левом берцах, срезы ногтевых пластины с пальцев правой и левой рук ФИО1, два фрагмента ногтевых пластин с 2 и 3 пальцев правой руки трупа МВП – уничтожить,

- джинсовые брюки (джинсы), принадлежащие АНД, передать законному владельцу АНД,

- джинсовую куртку, брюки серо-зеленого цвета, два берца, шнурок от левого берца, принадлежащие ФИО1, передать законному владельцу ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Охотская