Судья Шашкин Д.А. 76RS0008-01-2024-001898-66 Дело №22-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 28 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Семеновой С.А.,

защитника Суровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николаева В.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

В пользу ФИО1 взысканы с ФИО7 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 178 000 руб. 

В пользу ФИО2 взысканы с него же в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 77 500 руб.

Решена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО7 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Преступление совершено 5 июля 2024 года в с.... городского округа г.Переславль – Залесский Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО7 вину признал.

Защитник Николаев В.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО7 минимальный срок наказания с испытательным сроком 1 год, без ограничений, а исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Автор полагает, что размер причиненного ущерба никем не установлен, что повлекло чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного.

ФИО7 был приглашен в гости одной из потерпевших, а её знакомые и родственники стали сливать дизельное топливо из его автомобиля, что привело к неадекватной реакции с его стороны. При этом, осужденный полностью признал вину и раскаялся, дал исчерпывающие показания. Защитник полагает, что необходимо учесть его возраст, состояние здоровья – наличие ряда тяжелых заболеваний, обращение с повинной, что должно влечь более мягкое наказание.

При удовлетворении исковых требований потерпевших не учтено, что сгоревший гараж является самовольной постройкой, не может быть предметом гражданского оборота, подлежит сносу и взыскание причиненного ущерба незаконно. Стоимость пострадавшего окна должна быть рассчитана исходя из его стоимости, а не всех окон, указанных в заказ – наряде. Кроме двух велосипедов на месте пожара ничего не обнаружено и ущерб может быть возмещен только в таком объеме. Так, не зафиксированы следы пребывания комплекта зимней резины (был бы обнаружен металлокорд), станки и бытовые приборы, которые также оставили бы металлоконструкции, катушки с медным кабелем. Не проведена товароведческая экспертиза для определения стоимости погибшего имущества. Автор делает вывод, что наличие такового не доказано, а его остатки не переданы осужденному. 

В судебном заседании защитник поддержала жалобу, а прокурор просила отказать в её удовлетворении. 

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит вынесенный в отношении ФИО7 приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка.

Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом верно, не оспариваются сторонами и подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу. Помимо принятых во внимание показаний осужденного, это показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в т.ч. об имуществе, которое находилось в гараже и было уничтожено огнем. С учетом материального положения потерпевших, ущерб верно отнесен к значительному. Вопреки мнению защитника, оценка каждой из позиций утраченного при пожаре имущества завышенной не представляется, частично подтверждается кассовыми чеками и не требует подтверждения экспертным путем, в т.ч. ввиду отсутствия необходимых материалов для исследования. Сам гараж оценен экспертом в сумму, превышающую заявленную потерпевшей в 50 000 рублей, что явно нельзя отнести к необоснованной стоимости независимо от отсутствия регистрации постройки, не свидетельствующей в пользу невозможности её оценки. По каждой позиции потерпевшие определили степень износа вещей и соответствующим образом снизили стоимость. ФИО2 привела стоимость именно одного уничтоженного окна с установкой, а не комплекта из пяти окон, о чем заявил защитник. Несмотря на его же мнение об обратном, протоколом осмотра места происшествия зафиксированы обгоревшие элементы уничтоженных огнем конкретных предметов, что подтверждает показания потерпевших о наличии имущества. При этом, шинный корд зачастую бывает не металлическим, а нейлоновым, т.е. сгорающим в пожаре. Иными письменными доказательствами установленные обстоятельства также полностью подтверждены.

Заявленная ФИО7 и защитником причина поджога гаража в виде попытки слива топлива из автомобиля осужденного лицами, не являющимися собственниками строения, ни в какой степени не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного, не может быть отнесена к какому – либо смягчающему обстоятельству. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Так, осужденный совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства не выявлены, а положительные характеристики ФИО7, сведения о состоянии здоровья его самого и супруги, иные смягчающие обстоятельства обоснованно нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и все прочие сведения об осужденном, полнота содержания которых не оспаривается. Срок лишения свободы, определенный по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует отнести к справедливому. 

В отсутствие законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая все приведенные в приговоре обстоятельства, суд верно назначил наказание по правилам ст. 73 УК РФ, что никем не обжаловано. 

Судом верно не обнаружено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Как справедливо отмечено в приговоре, не выявлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Как указано выше, причина поджога не преуменьшает степень общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае и не свидетельствует о необходимости смягчения наказания. 

Решение о компенсации материального ущерба, причиненного каждой из потерпевших действиями ФИО7, полностью соответствует требованиям ст. 1064 УК РФ, а размер ущерба, как также указано выше, полностью подтвержден доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 4 марта 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев