П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Слюдянка 

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шведовой А.Ю., 

при секретаре Шапошниковой Э.А., 

с участием государственных обвинителей Абрамычева А.Г., Дашеевой Т.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лещук Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-150/2024 в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; со "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием; состоящего в браке, имеющего на иждивении "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и неработающую супругу, осуществляющую уход за малолетними детьми; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; военнообязанного (ограниченно годного по состоянию здоровья); судимого:

- "ДАТА" Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденного "ДАТА" по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от "ДАТА" от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 14 дней;

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

"ДАТА" примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в туалете вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «Москва-Чита», движущегося по перегону ст. Ангасолка-ст. Слюдянка Восточно-Сибирской железной дороги на территории Слюдянского района Иркутской области, обнаружил на пеленальном столе, расположенном слева от входа в туалет, сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» IMEI 1:№ ***, IMEI 2: № *** в корпусе серого цвета с защитным стеклом на экране, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в силиконовом чехле с магнитом квадратной формы, принадлежащий А., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, вследствие внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба А. и желая их наступления, из личной корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для других лиц, "ДАТА" примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь там же, взял в руку с пеленального стола сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» IMEI 1:№ ***, IMEI 2: № *** в корпусе серого цвета, стоимостью 10 703 рубля, с защитным стекло на экране, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером оператора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», в силиконовом чехле с магнитом квадратной формы, материальной ценности не представляющими, принадлежащий А. и, поместив указанный телефон в карман надетых на нем брюк, вышел с ним из туалета и направился на свое пассажирское место вагона № *** указанного поезда, тем самым тайно похитив. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 703 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимого на защиту, огласил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что "ДАТА" он ехал на учебу в поезде № *** сообщением «Москва-Чита» со ст. Нижнеудинск до Улан-Удэ, вагон 2 плацкартный, место боковое, номер не помнит. Около 11 часов он пошел в туалет в его вагоне, в сторону хвоста поезда, где на пеленальном столике он увидел телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в прозрачном чехле серого цвета и паспорт. В этот момент у него появился умысел похитить телефон. Он взял телефон, а паспорт выкинул в мусорное ведро в туалете, чтобы скрыть следы хищения. Телефон при обнаружении был включен, он сразу его отключил, вытащил сим-карту, выкинул ее в мусорное ведро. После убрал телефон в карман своих штанов, в которые был одет. Прибыв на свое место, он достал телефон из кармана и убрал в принадлежащую ему сумку, телефоном он не пользовался ввиду наличия пароля. "ДАТА" он вернулся г.Нижнеудинск, включил телефон, сбросил его до заводских настроек, перепрошил, после поставил в него сим-карту с номером телефона № *** зарегистрированную на его супругу Г., которая не знала, что он похитил телефон. Он пользовался телефоном до момента изъятия телефона сотрудниками полиции. Он видел, что в поезде искали телефон, но не сказал, что он у него, поскольку решил оставить его себе. Попыток вернуть телефон хозяину он не предпринимал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 140-143 т.1)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указав, что "ДАТА", следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № *** сообщением «Москва-Чита» около 11 часов 00 минут, находясь в туалете, похитил с пеленального столика мобильный телефон сотовой связи марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, с защитным стеклом и вставленной в него сим-картой, распорядился им по своему усмотрению (л.д. 147-149 т.1, л.д. 221-223 т.1).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал место хищения - пеленальный столик в вагоне № *** сообщением «Москва - Чита», способ хищения сотового телефона, распоряжения таковым (л.д. 208-215 т.1).

В протоколе явки с повинной от "ДАТА" ФИО1 изначально указал обстоятельства, аналогичные тем, что изложены им в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте (л.д. 106-108 т.1). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что телефон был возвращен потерпевшему, которому он также выплатил 20т.р. в счет возмещения причиненного ущерба, принесения извинений, примирения с потерпевшим. 

Показания ФИО1, полученные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, они логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения. Признавая показания ФИО1 достоверными, суд отмечает, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Учитывая признание подсудимым вины в совершении преступления, суд, разрешая уголовное дело по существу, пришел к выводу, что она в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший А. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым "ДАТА" он следовал из командировки на поезде № *** сообщением «Москва - Чита» в плацкартном вагоне № ***. "ДАТА" на перегоне Иркутск-Слюдянка, вечером он пошел в туалет, с собой у него был телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле, IMEI 1: № ***, IMEI 2: № ***, который приобретал "ДАТА" в г.Москва за 14 391 руб.; чехол был в комплекте с телефоном. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером № *** ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», материальной ценности не представляет. Телефон находился в заднем кармане брюк, в туалете он достал телефон с кармана и положил его в выемку пеленального столика. Он переоделся, забрал вещи личной гигиены, забыв, что оставил телефон на столе. Когда он прошел в купе на свое место и решил поставить телефон на зарядку, то обнаружил его отсутствие; с момента посещения туалета и до обнаружения пропажи прошло около 15 минут. Он проверил туалет, но телефона не было; когда он шел из туалета, то ему никто навстречу не попадался. Он обратился к проводнице, сообщил о пропаже телефона; вместе они прошли к уборщице, проверили в мусорных пакетах наличие его телефона, последний отсутствовал. Они звонили на его телефон, он был выключен. Ему причинен материальный ущерб в размере 14391 рубль, ущерб значительный, так как доход его семьи составляет 50000 рублей, кредитных обязательств нет, коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в размере 6500 рублей (л.д. 59-61 т.1).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии потерпевший А. уточнил, что телефон и паспорт он оставил примерно в 11 часов "ДАТА"; около 10 часов 50 минут, находясь в вагоне пассажирского поезда № *** по пути следования до ст. Чита, он зашел в туалет вагона, где находился около 10 минут, там он оставил свой телефон и паспорт на свое имя без обложки, и около 11 часов, оставив там эти предметы на пеленальном столике, вышел из туалета и направился на свое место. Примерно в 11 часов 10 минут он обнаружил отсутствие телефона и паспорта, начал поиски. Около 11 часов 30 минут при появлении сотовой связи он начал звонить на свой номер с телефонов пассажиров, но телефон в тот момент был недоступен, то есть кем-то выключен, так как батарея телефона была заряжена примерно на 60%. Осмотрев в тот момент помещение туалета, его вещей там уже не было; около 17-40 час уборщик вагона передал ему его паспорт, который нашел в мусорном баке того же туалета. Похищенный телефон он покупал совместно с дочерью Б., она подарила его ему. На экране телефона была установлена защитная пленка, был также силиконовый чехол, не имеющие материальной ценности. К номеру его мобильного телефона были привязаны 3 банковские карты, открытые в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" – 2 карты, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в – 1 карта, на счетах которых на момент хищения денежных средств не имелось, факта неправомерного списания денежных средств с его банковских карт не было. В ходе первоначального допроса в качестве потерпевшего "ДАТА" он добровольно выдал следователю коробку от телефона. После ознакомления с заключением эксперта он согласен с установленной в ходе исследования стоимостью его сотового телефона в размере 10703 рубля, что является суммой ущерба, который является для него значительным, так как он работает сам на себя, его заработок зависит от поступления заявок, в среднем доход составляет 50000 рублей, дополнительного заработка нет; он оплачивает коммунальные услуги в размере 6500 рублей, покупает продукты, тратит на личные нужды и на семью, кредитных обязательств не имеет. Паспорт ему вернули. Дополнил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что его вещи похитил ФИО1, ему не знакомый, он не разрешал ему брать и пользоваться его мобильным телефоном. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен в целостности и сохранности, за исключением отсутствия сим-карты и чехла, по этому поводу претензий не имеет (л.д. 183-185 т.1).

В заявлении от "ДАТА" потерпевший А. не отрицал факт примирения с ФИО1, возмещение им причиненного ущерба, принесение извинений (л.д. 44 т.2).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Г., В., данные ими в оде предварительного следствия в связи с отдаленностью проживания и их неявкой.

Свидетель Г. на следствии показала, что проживает совместно с супругом ФИО1, которого охарактеризовала исключительно положительно, указав также, что он помогает в воспитании детей, подрабатывает, помогает ей в семейном быту. У дочери Б. был сотовый телефон, который сломался, в нем была сим-карта с абонентским номером № ***, которую она оформляла на свое имя в 2021 году; на момент поломки телефона она вытащила сим-карту и положила дома в шкатулку. Данную сим-карту муж взял в пользование. Она не видела, чтобы у ее мужа был какой-либо сотовый телефон; у мужа было два сотовых телефона, которыми он на протяжении длительного времени пользовался (л.д. 158-160 т.1).

Согласно показаниям свидетеля В. на предварительном следствии, он работает в должности мойщика-уборщика подвижного состава, в его должностные обязанности входит уборка вагонов и подвагонного оборудования. Уборка осуществляется 2 раза в день, в зависимости от остановок. "ДАТА", около 17 часов 20 минут, он начал уборку в туалете вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «Москва - Чита», во время сбора мусора в баке, он обнаружил паспорт на имя А.; паспорт находился на самом дне мусорного бака, во время уборки он был в перчатках. Обнаружив паспорт, он сразу сообщил об этом А., который ранее обращался к нему, поясняя об утрате паспорта и сотового телефона. На тот момент это был единственный рабочий туалет на весь вагон (л.д. 206-207 т.1).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они являются последовательными и взаимосвязанными, показания логичны. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, влияющих на предмет доказывания по уголовному делу, суд не усматривает, полагает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они даны через непродолжительное время после происшедшего, получены в установленном процессуальном порядке должностным лицом, действовавшим в пределах компетенции и в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля обвинения подтверждаются объективными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ДАТА" с потерпевший А. указал, где оставил свой сотовый телефон марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и паспорт на свое имя: на пеленальном столике, расположенном в туалете вагона № *** пассажирского поезда № *** сообщением «Москва-Чита» ближе к входной двери (л.д. 15-22 т.1).

Из заявления А. от "ДАТА", зарегистрированного в ФИО2 МВД России на транспорте за № ***, он просит принять меры к розыску его телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который он забыл в туалете 2-го вагона пассажирского поезда № *** сообщением «Москва-Чита» "ДАТА" (л.д. 24 т.1).

Согласно протоколу выемки от "ДАТА", у потерпевшего А. в кабинете № *** ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» которая осмотрена следователем в указанную дату, постановлением от "ДАТА" признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, с последующим возвращением потерпевшему (л.д. 66-69, 70-74, 75, 76, 77 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от "ДАТА", в кабинете № *** ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский по адресу: 

<

...> на столе, расположенном первым от дверного проема, обнаружен мобильный телефон сотовой связи "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе серого, при этом ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон был им похищен в пассажирском поезде № *** сообщением «Москва-Чита» в туалете вагона № ***; телефон изъят, осмотрен "ДАТА", постановлением от указанной даты признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему А. (л.д. 111-117, 119-122, 123, 124, 125 т.1).

Согласно протоколу выемки от "ДАТА", у потерпевшего А. в кабинете № *** ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский изъят паспорт гражданина РФ на имя А., № ***, выданный "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; данный паспорт осмотрен в указанную дату, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возвращен потерпевшему А. (л.д. 187-188, 189-192, 193, 194, 195 т.1). 

Из заключения эксперта № *** от "ДАТА" следует, что рыночная стоимость заявленного на исследование смартфона марки "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с объемом встроенной памяти 128 Гб, в корпусе серого цвета, с учетом износа, по состоянию на "ДАТА" составляет: 10 703 руб. (л.д. 87-94 т.1).

Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют друг друга, по своей полноте и детальности позволяют восстановить картину совершенного преступления. Поскольку эти доказательства получены при соблюдении требований УПК РФ, они являются допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтверждал обстоятельства хищения имущества А.. При этом не усматривается расхождений и противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия.

О прямом умысле ФИО1 на хищение имущества потерпевшего свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения, последовательность его действий, противоправность завладения имуществом потерпевшего, его последующее обращение в свою пользу в условиях тайности, когда за действиями ФИО1 никто не наблюдал, последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, что подтверждает его корыстный мотив. 

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств об имущественном положении потерпевшего, его показаниями о доходах, стоимости похищенного телефона, документами на него.

Потерпевший изначально указал, что ущерб для него является значительным, с учетом стоимости имущества, материального положения семьи.

Таким образом, суд находит установленным, что противоправными действиями ФИО1 причинен потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10703 рубля.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит (л.д. 243, 244, 246, 248, 250 т.1). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от "ДАТА", у ФИО1 обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, компенсация; которое в настоящее время компенсировано, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективным расстройствами, бредом, галлюцинациям, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.. В периоды, относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройств: поведение его менялось в зависимости от ситуации, он был правильно ориентирован, поддерживал адекватный речевой контакт, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил хронологически последовательные воспоминания о свих действиях в указанный период. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (л.д. 178-180 т.1).

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимого, установленным непосредственно в судебном заседании.

Обстоятельства дела и поведение подсудимого в судебном заседании не позволяют суду усомниться в его вменяемости, осознании незаконности совершения инкриминируемых действий, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

По материалам дела участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 22 т.2).

Соседями по месту проживания ФИО1 охарактеризован положительно, отмечено, что он не конфликтен, живет с супругой и детьми (л.д. 25 т.2).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, направлено против собственности, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение имущественного преступления. 

Определяя вид и размер наказания за содеянное, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признает наличие трех малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения им сотового телефона; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка и супруги на иждивении, состояние здоровья подсудимого, его примирение с потерпевшим.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и супругой – положительно, работающего, имеющего четверых детей, трое из которых малолетние; принимая во внимание полное признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не находит оснований назначить, поскольку исполнение определенных обязанностей на ФИО1 судом возлагается исходя из особенностей его личности, в силу положений ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока с контролем со стороны специализированного государственного органа, что будет достаточным для его исправления.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в т.ч. относящихся как к преступлению так и к личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, при этом не усматривает возможности применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, ввиду данных о личности подсудимого, характеризующегося со стороны участкового уполномоченного отрицательно, а также обстоятельства совершения преступления.

Учитывая отсутствие достаточных доходов у подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, наличие рецидива, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит невозможным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» паспорт на имя А. № ***, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А. на ответственное хранение, следует оставить в распоряжении последнего; сопроводительное письмо ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" с приложением к нему надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Лещук Л.А. подлежат взысканию с ФИО1, учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» паспорт на имя А. № ***, сотовый телефон «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», возвращенные потерпевшему А. на ответственное хранение,- оставить в распоряжении последнего; сопроводительное письмо ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" с приложением к нему - хранить при уголовном деле.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Лещук Л.А. в размере 7407 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-150/2024 Слюдянского районного суда. 

Судья: 

Приговор не вступил в законную силу. Судья: