Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2017 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором уточнив требования просит: обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на основе среднерыночных цен на аналогичные автомобили, находящиеся у ФИО3, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Приложением № к договору займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок соответственно до /дата/ согласно п.2.2. договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 104 000 рублей п.1.2. договора займа. В обеспечение возврата денежных средств по договору займа /дата/ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 было передано в залог следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан Центральной акцизной таможней /дата/, гос. номер №. Однако в нарушение условий договора залога неустановленные лица по договору купли-продажи подписанному ФИО2 продали транспортное средство ФИО3 В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у ответчика. На основании п.5.1. договора залога транспортного средства ФИО2 не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия истца. 

В настоящий момент ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Новосибирска, в пользу ФИО1 с ответчика взыскана сумма займа по договору займа от /дата/ и проценты, однако да настоящего времени приговор суда ответчиком не исполнен.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, где просит: признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; прекратить залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный /дата/ между Филиповой СО. и ФИО2, отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры, снять арест с заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №. В обоснование своих требований ссылается на то, что он является юридическим собственником данного автомобиля, добросовестным приобретателем, собственность на автомобиль зарегистрирована в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по договору купли-продажи, действительность данного договора никем не оспорена. Ранее в Ленинском районном суде г. Новосибирска ФИО3 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также просила определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 360 000 рублей, на основании представленной ею независимой экспертизы. Также пояснила, что согласно приговора Центрального районного суда ФИО2 сам при совершении сделки по продаже автомобиля не присутствовал, деньги он не получал, в договоре купли-продажи автомобиля ФИО3 указана цена автомобиля 240 000 рублей, что явно не соответствует действительности. Истец считает, что ФИО3 не принял надлежащих мер о проверки наличия обременения на автомобиль.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен, ранее первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, свои встречные исковые требования просил удовлетворить основаниям указанным в иске.

Выслушав истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве займа, что подтверждается Приложением № к договору займа, а ответчик в свою очередь обязался вернуть указанную в договоре займа денежную сумму в срок соответственно до /дата/ согласно п.2.2. договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа в месяц, что составляет 104 000 рублей п.1.2. договора займа (л.д.230-232, 233). 

В обеспечение возврата денежных средств по договору займа /дата/ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 было передано в залог следующее транспортное средство: 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральной акцизной таможней /дата/, гос. номер № (л.д.234-240).

ФИО1 в рамках уголовного дела №г., возбужденного в отношении ФИО2, признана потерпевшей.

Приговором Центрального районного суда от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Приговором Центрального районного суда от /дата/ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ей материального ущерба взыскано 3 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от /дата/ в размере 936 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа от /дата/ ежемесячно, начиная с /дата/ в размере 104 000 рублей до дня возврата суммы займа, автомобиль 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, регистрационный знак №, стоимостью 1 300 000 рублей, на который на основании постановлении Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ был наложен арест, подлежит реализации с передачей денежных средств в пользу потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д.177-194).

Как усматривается из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УВД по НСО и материалов регистрационного дела (л.д.31-42) ФИО2 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от /дата/ у ФИО4

Согласно сведениям, представленным Управлением МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу /дата/ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи на автомобиль 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем /дата/ произведена регистрация собственника ТС ФИО3 на основании его заявления (л.д.80-85).

Таким образом, с /дата/ по настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО3

Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы и истребовании имущества из чужого незаконного владения, где истец ссылается на то, что /дата/ она заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорного ТС, /дата/ между теми же сторонами в отношении того автомобиля заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым передала ответчику во временное владение и пользование за плату транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда от /дата/ исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, в исковых требованиях к ФИО3 отказано в полном объеме. 

Решением Ленинского районного суда от /дата/ ФИО3 признан добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от /дата/ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с /дата/ 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от /дата/ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после /дата/

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге на основании договора залога от /дата/., поскольку возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/., у которого на момент продажи автомобиля имелся оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор был зарегистрирован в органах ГИБДД, где сведений об обременении автомобиля не имелось.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, договор залога, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) № следует считать прекращенным.

Кроме того, суд отменяет принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры в виде снятия ареста с заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6- отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6- удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (VIN) №. Отменить принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры в виде снятия ареста с заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, /дата/ выпуска, цвет: белый, № двигателя: №, № кузова отсутствует, шасси № №, идентификационный номер (

<

***>) №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова