П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-170/17

09 октября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя пом. Прокурора Пролетарского района г. Твери Федосеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малининой Е.В., 

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 03.02.2010 Кольским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.01.2017, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 10.07.2017 по 03 часа 00 минут 11.07.2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине продуктов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...> где познакомился с ФИО5, с которым далее продолжил совместно употреблять спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 увидел у ФИО5 денежные средства и у него возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, с применением к тому насилия не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего умысла и облегчения его реализации ФИО1, используя выдуманный повод, позвал ФИО5 на улицу, на, что ФИО5 согласился, и они вышли на улицу.

Находясь около 

<

...> ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, а так же их общественную опасность и противоправность, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему ФИО5 один удар рукой по телу, после которого потерпевший упал на землю. Затем ФИО1, нанес потерпевшему не менее 5 ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям. Увидев, что тот лежит на земле и не оказывает сопротивления, снял с него куртку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером - №, не представляющей материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО5, не представляющий материальной ценности, в обложке так же не представляющей материальной ценности, и забрал все себе. Затем ФИО1 осмотрел содержимое карманов джинс ФИО5 и забрал из кармана денежные средства в сумме 13 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 телесные повреждения в виде ссадин в лобной части, на спинке носа, в околоушной области, в области левого плечевого сустава, на пальцах правой кисти, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено оно своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона. 

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Сопоставив фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования, с представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Умысел ФИО1 был направлен на завладение имуществом потерпевшего, и, действуя открыто, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества для обращения его в свою пользу, он применил к потерпевшему не опасное для его жизни и здоровья насилие, после чего завладел его вещами.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу. 

ФИО1 на учете в ОНД и ОПНД не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной собственности в условиях, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 03.02.2010 за тяжкое преступление, что является отягчающим его ответственность обстоятельством. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют как достоверные данные, так и указание в описании события преступления в обвинительном заключении, на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении. 

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии оформил явку с повинной.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание также и то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, исковые требования потерпевшего в счет возмещения причиненного преступлением ущерба признает полностью, в счет компенсации морального вреда признает частично, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 68 УК РФ, суд полагает для достижения целей наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, определить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом отношения к содеянному, признания исковых требований, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 6 150 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск потерпевшего на сумму 25 000 рублей, заявленный в счет компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также характера причиненных потерпевшему ФИО5 физических и связанных с ними нравственных страданий. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда на предварительном следствии адвоката Хомяченкова А.В. в сумме 550 рублей и адвоката Малининой Е.В. в сумме 2750 рублей, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере 2750 рублей в пользу адвоката Малининой Е.В. и 550 рублей в пользу адвоката Хомяченкова А.В. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, а также в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - куртку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 в обложке, денежные средства в размере 6 850 рублей, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, - оставить тому по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.А. 

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 октября 2017 года