№ 03RS0014-01-2025-000688-78 (2-727/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РК-Регион» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сплит-систему 

<

данные изъяты> стоимостью 293790 руб. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы сотруднику продавца ФИО2, о чем последний написал собственно расписку. Однако, сам товар по неизвестной причине передан не был. Период просрочки передачи товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 дней из расчета ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи настоящего иска). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшем соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за указанный период составляют 4 563,81 руб. (расчет прилагается). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительнооплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждыйпросрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительно оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).По заверению продавца, товар должен быть передан покупателю в день оплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня не передан. Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 дней. Расчет неустойки: 293790 руб. (предоплата за товар) x 0,5 % (неустойка за каждый день просрочки) x 26 (количество дней просрочки) = 38192,70 руб. Кроме того, ему причинён моральный вред, размер компенсации которого, по его мнению, составляет 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит взыскать с ответчика, оплаченную за не поставленный товар сумму в размере 293790 руб.;проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу;неустойку по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38192,70 руб.;компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.;штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3, исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представители ООО «РК-Регион» ФИО4, в судебном заседании просил в иске отказать по доводам отзыва на исковое заявление, письменная форма которого приобщена к к материалам дела.

Третье лицо ФИО2, извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, представив возражения, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 153 ГК РПФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выдан товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение внесения им предоплаты в сумме 293790 руб. в качестве основания указано: сплит-система 

<

данные изъяты> в количестве 21 шт., стоит подпись, лица отпустившего товар от имени ООО «РК-Регион» ФИО2 На товарном чеке имеется расписка ФИО2 о получении денежных средств в размере 293790 руб. в счет оплаты кондиционеров.

В судебном заседании представителем ООО «РК-Регион» ФИО4 указано, что их фирма действительно занимается поставками, в том числе кондиционеров (сплит-система 

<

данные изъяты>), однако данная модель была снята с производства в конце ДД.ММ.ГГГГ., поставки данной модели на территорию РФ прекращены в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем ООО «РК-Регион» ФИО4 подтверждено, что ФИО2, действительно являлся их сотрудником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление со стороны ответчика, сводятся к тому, что ООО «РК-Регион», является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Денежные средства от ФИО1, получены не ООО «РК-Регион», а лично ФИО2, который и должен, по мнению ответчика, нести ответственность перед истцом. Более того, в настоящее время ОМВД России по г. Октябрьскому проводится проверка в отношении ФИО2 по факту совершения им преступления предусмотренного ст

<

данные изъяты> по заявлениям потерпевших по аналогичным обстоятельствам. 

С доводом о том, что ООО «РК-Регион» является ненадлежащим ответчиком, суд, согласиться не может. 

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, указано, что в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Представителем истца ФИО3, пояснено, что покупка кондиционеров (сплит-система 

<

данные изъяты>), произведена его доверителем для личных целей, путем ознакомления с товаром на официальном сайте ответчика, с предварительным консультированием по телефону указанному на визитке ООО «РК-Регион». ФИО2 представился сотрудником ООО «РК-Регион», выдал товарный чек.

В соответствии с п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Учитывая, что во время получения от истца денежных средств ФИО2, в силу трудового договора, являлся работником ответчика, действия по получению денежных средств совершены им от имени ООО «РК-Регион», с выдачей товарного чека под видом заключения договора купли-продажи кондиционеров (сплит-система 

<

данные изъяты>), доводы об отсутствии ответственности ответчика, являющегося работодателем ФИО2 за действия своего работника, и обязанности возместить убытки, возникшие при злоупотреблении работником своими полномочиями, сделан без учета норм права и правовой позиции вышестоящей судебной инстанции.

Ссылка стороны ответчика на то, что представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия на чеке печати продавца необоснованна. В представленном истцом товарном чеке стоит подпись сотрудника ООО «РК-Регион» ФИО2, отсутствие в чеке обязательного реквизита в виде печати по отношению к покупателю физическому лицу, являющемуся экономически слабой стороной по отношению к продавцу, как участнику профессионального рынка сбыта товаров бытового назначения, не может в данном случае стать поводом для освобождения ответчика от ответственности за действия его сотрудника, выдавшего товарный чек без указания обязательных реквизитов. 

Относительно довода ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает необходимым отметить, следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Сведений о том, что ФИО1 приобретал товар как индивидуальный предприниматель, не имеется, отсутствуют и сведения о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельности в качестве учредителя юридического лица, либо систематически получал прибыль от продажи товаров. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, пояснил, что количество приобретенного его доверителем товара в объеме 21 шт, связанно с экономической выгодой, поскольку цена товара обозначена продавцом со ссылкой на ликвидацию товара в размере 13990 руб., что существенно ниже его рыночной стоимости (36000 руб.).

Соответственно, по мнению суда к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что оплаченный истцом товар не поставлен, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар в размере 293790 руб., законными и обоснованными, в связи с чем с ООО «РК-Регион» в пользу истца подлит взысканию сумма в размере 293790 руб.

В силу п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО1- ФИО3, пояснено в судебном заседании, что товар должен был быть передан через 2 недели со дня его оплаты, однако товар до сегодняшнего дня не передавался, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд с учетом пояснений стороны истца о том, что товар должен был быть поставлен через 2 недели со дня оплаты (ДД.ММ.ГГГГ), считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в передах исковых требований). Сумма неустойки за указанный период составит 17627,40 руб., из расчета 293790 руб.x12 (дней) x0,5 %= 17627,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

На основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 15000 руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ч. 2 ст. 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз.у 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд приходит к выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период неправомерного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 8958,58 руб., из расчета: 293790 руб. x 53 дняx21%/365=8958,58 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. по мнению суда с учетом разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159374,29 руб., из расчета: (293790 руб. + 15000 руб. + 8958,58 +1000)/50.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9814 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере 293790 руб., неустойку в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8958,58 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 159374,29 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК-РЕГИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9814 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.