Дело № 2-1492\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

25 июня 2019 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскание задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 04.07.2014 г. между нею и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ему денежные средства в размере 100 000 руб., сроком на один год.

Во исполнение условий договора, ответчик произвел выплату 17.08.2014 г. в размере 7000 руб., 11.11.2014 г. в размере 5000 руб..

Оставшаяся сумма в размере 88 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

10.08.2015 г. между нею и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому она передала ему денежные средства в размер 10 000 руб. сроком на 1 месяц.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. На её неоднократные требования о возврате долга не реагировал.

Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив в представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договоров займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику по месту проживания и регистрации заказной почтовой связью, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явился.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В судебном заседании установлено, что 04.07.2014 г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО4 в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком один год.

При этом, ответчик взял на себя обязательства возвращать взятую в долг денежную сумму равными платежами по 9000 руб. ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца. 

Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Также судом установлено, что 17.08.2014 г. ответчиком истцу возвращена денежная сумма в размере 7000 руб., 11.11.2014 г. – 5000 руб..

Кроме того, судом установлено, что 10.08.2015 г. между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передала ФИО4 в долг денежную сумму в размере 10 000 руб. сроком один месяц, до 10.09.2015 г.

Настаивая на удовлетворении требований, истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании утверждали, что ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В этой связи, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, как установлено в судебном заседании возврата основной суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п.1.ст 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, исходя из указанных требований закона, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 04.07.2014 г. в размере 33 342 руб., по договору займа от 10.08.2015 г. – 2 921 руб..

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО4, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду допустимых доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору займа.

В этой связи, учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные договором, и сумму задолженности по договору не погасил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанной суммы.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскание задолженности по договору займа и процентов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 сумму задолженности по договору займа от 04.07.2014 г. в размере 88 000 руб., проценты за пользование займом в размере 33 342 руб., по договору займа от 10.08.2015 г. – 10 000 руб., проценты за пользование в размере 2 921 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3885 руб., а всего 138 148 ( сто тридцать восемь тысяч сто сорок восемь) руб..

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.