РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 февраля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Минусинска, Муниципальному унитарному предприятию «Земли города» о переносе самовольных построек, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.192-194) к ФИО2, ФИО3, администрации города Минусинска, МУП «Земли города», ФИО4, ФИО5 с требованием о переносе самовольных построек, признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным. Требования мотивировав тем, что владельцами смежных земельных участков, которые граничат с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 являются: ФИО2, владелец земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> собственником является: муниципальное образование 

<

адрес>, арендаторами земельного участка, который граничит с земельным участком ФИО1 является ФИО3, 

<

адрес>. По результатам судебной экспертизы было установлено, что нарушений межевого плана земельного участка нет, в связи с чем, истец указанные требования не поддерживает. По результатам судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, были выявлены нарушения градостроительных, пожарных и санитарно — бытовых норм, правил землепользования и застройки при расположении вспомогательных и хозяйственных построек, расположенных на смежных земельных участках, по адресу: 

<

адрес>, а также наложение скатов крыши построек на земельный участок истца. Так, по межевой линии земельного участка истца и земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, расположены: теплица 1 штука, и 3 капитальных хозяйственных постройки (курятники), навес, гараж и туалет. По межевой линии земельного участка истца и земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, расположены гараж, баня, 2 хозяйственные постройки (курятники), 1 теплица и туалет. Спорные объекты ответчиков - вновь возведенные в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов по межевой линии, с собственником смежного земельного участка - истца отсутствует. Нарушение прав истца на законное владение выражается, в том числе в том, что крыши спорных строений, а также их конструктивные элементы заходят на земельный участок истца, использование данных строений ответчиками для размещения домашней птицы (курятник) создают не выносимые условия проживания из-за характерного запаха, постоянного шума. Весь дым и сажа от отопительных приборов бани, гаража, в отсутствие соблюдения нормативных значений, расположения указанных построек, оседает на участок истицы, кроме того, для целей обслуживания указанных строений ответчики используют земельный участок истца, что нарушает ее право собственности и владения указанным участком, а также в виду конфигурации спорного земельного участка создают тень на земельном участке истца, нарушая нормы инсоляции, учитывая еще и обстоятельства попадания снежных и дождевых осадков с расположенных строений на участок истца. Согласно заключению эксперта, устранение указанных нарушений возможно по средствам переноса соответствующих сооружений до нормативного значения. В связи с чем просит обязать ФИО2 перенести самовольные постройки, расположенные между границами земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № и земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № в соответствии с нижеследующим: перенести 2 строения — сарай (для содержания скота), не менее чем на 4 метра от межевой линии границ земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>; перенести туалет, теплицу 1 штуку, баню на расстояние не менее 1 метра от межевой линии границ земельных участков, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 24:53:0110158:43 в сторону земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 перенести капитальный гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым № в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с организацией систем водоотведения, снегодержателей в сторону земельного участка ответчика. Обязать ФИО3, перенести самовольные постройки, расположенные между границами земельных участков, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нижеследующим: перенести 3 капитальных строения — сарая, один из которых не капительный сарай (для содержания скота), не менее чем на 4 метра от межевой линии границ земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, в сторону земельного участка, по адресу: 

<

адрес>; перенести навес, туалет, теплицу, на расстояние не менее 1 метра от межевой линии границ земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 117 320 руб., в том числе 12 000 руб. оплата экспертизы, 100 000 руб. оплата морального вреда, 5320 руб. оплата государственной пошлины (л.д. 192-194). 

Определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, администрация города Минусинска (л.д.37, т.1). 

Определением суда от 18.05.2023 постановлено гражданские дела № 2-1064/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилим домом, земельным участком и сносе самовольных построек и № 2-1666/2023 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Земли города» о признании недействительным результатов межевания земельного участка, соединить в одно производство, присвоив гражданскому делу № 2-1064/2023 (л.д.143-143, т.1).

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве соответчика привлечена ФИО3, администрация города Минусинска (л.д.37, т.1).

Определением суда от 12.02.2025 постановлено производство по гражданскому делу № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Минусинска, Муниципальному унитарному предприятию «Земли города», ФИО4, ФИО5 о признании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, выполненного 23.08.2021 МУП «Земли - города» кадастровым инженером ФИО11 недействительным, о признании недействительным государственного кадастрового учета изменений в части уточнения описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, осуществленного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также требований заявленных к ФИО4, ФИО5 поддержали – прекратить, в связи с отказом от иска. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила для участия в деле своих представителей по доверенности ФИО12, ФИО1, а также представителя по ордеру ФИО13 (л.д.140, т.1). 

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО12, ФИО1 (л.д.28,95, т.1), по ордеру ФИО13 (л.д.140, т.1) заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении об уточнении требований (л.д.192-194, т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, направила для участия в деле своего представителя ФИО14 (л.д.93, т.1).

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО14 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Эксперт подтвердил, что без причинения существенного ущерба невозможно перенести капитальные строения. Пожарные правила являются гибкими, возможно с согласия сторон и расположить их по межевой линии. Оснований для сноса не имеется.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО15 (л.д.34, т.1). Представил суду письменное объяснение, из которого следует, что при покупке дома и земельного участка в 2006 г. постройки уже имелись в полуразрушенном виде в пределах этих же границ. В связи с угрозой обрушения и безопасности, был проведен капитальный ремонт: усиление фундамента и стен, в границах плана участка. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО15 (л.д.34, т.1), в судебном заседании пояснила, что с уточненными требованиями не согласна, у нее нет двух теплиц. Все постройки остались на том же месте, произвели только реконструкцию. Дом купили в 2006 г. постройки уже были. 

Представитель ответчика администрации города Минусинска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д.198, т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации (л.д. 138, т.1). 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.197, т.2), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 191, т.2). 

Третье лицо ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что капитальные строения были возведены не выходя рамки фундамента строений, которые уже были возведены много лет. 

Представитель третьего лица МУП «Земли города», кадастровый инженер ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель МУП «Земли города» представил возражение относительно заявленных требований согласно которому на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 08.06.2021, заключенному между ФИО1 и МУП «Земли города», были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Местоположение земельного участка было установлено в соответствии с фактическим расположением на местности строений и ограждений данного земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений в соответствии с их расположением на местности с учетом сложившихся границ. Согласно данных ЕГРН от 30.06.2021 вышеуказанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый номер, площадь 1355 кв.м, была внесена в ЕГРН на основании материалов инвентаризации, выполненной в 1995-1997 гг. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ адрес земельного участка с кадастровым № был изменен на адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, земельный участок 75А. Изменение адреса было произведено в связи с тем, что существует смежный земельный участок с кадастровым №, имеющий адрес: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным 05.08.1998 нотариусом ФИО16 (зарегистрировано в реестре за №), ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом общей площадью 26,4 кв.м., в том числе 17,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1659 кв.м. Согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по 

<

адрес>, подготовленный Минусинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка составляла 1033 кв.м., конфигурация земельного участка соответствует конфигурации участка на сегодняшний день. Данное несоответствие в площади земельного участка возможно объяснить следующим. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации 26.01.1955, ФИО6 продала, а ФИО7 приобрела в собственность 2/5 доли домовладения, находящегося в 

<

адрес>, заключающегося в жилом одноэтажном флигеле, площадью 17,5 кв.м., в жилом бревенчатом трехкомнатном доме площадью 31,7 кв.м с надворными постройками, расположенном на земельном участке площадью 1659 кв.м. Оставшиеся 3/5 доли домовладения остались в собственности ФИО6, права на которые в 1970 г. оформила её дочь - ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство от 30.11.1970. Домовладение по 

<

адрес> состояло из жилого, деревянного дома площадью 31,7 кв.м., жилого деревянного флигеля площадью 26,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1659 кв.м., то есть два жилых дома были расположены на одном земельном участке, площадь которого составляла 1659 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда на жилой дом по 

<

адрес>, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка составляла 669 кв.м., собственником жилого дома являлась ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ данный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 605 (шестьсот пять) кв.м, был продан ФИО9. Исходя из данных, содержащихся в вышеуказанных документах, стоит предположить, что домовладение по 

<

адрес> состояло из двух домов (жилого дома и флигеля) на одном земельном участке площадью 1659 кв.м., но впоследствии долевая собственность на домовладение была прекращена. В результате прекращения долевой собственности было образовано два объекта недвижимости - жилой дом с холодными пристройками площадью 59,0 кв.м, (приобретенный в собственность ФИО9) и жилой дом площадью 26,4 кв.м, (приобретенный в собственность ФИО1). При прекращении долевой собственности на домовладение был фактически и разделен земельный участок площадью 1659 кв.м., права на который при прекращении права долевой собственности не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем при удостоверении договора купли-продажи жилого дома нотариусом была указана площадь исходного земельного участка - 1659 кв.м., а не фактически занимаемая предыдущим собственником жилого дома по 

<

адрес> площадь 1033 кв.м., учитывая изложенное, исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.7-8, т.2).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ст.8, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны, в том числе содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Указанное регулирование содержится в ст. 222 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> является ФИО1 (л.д.151-154, т.1), на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.05.1998 (л.д.10, т. 2). 

Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2 (л.д. 44-47,т.1), на указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 на основании договора дарения от 11.01.2011 (л.д.35, т.1). 

Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды от 24.11.2021, находится в пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО5, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д.49-51, т.1). Из договора аренды следует, что ФИО3 пользуется частью земельного участка площадью 456 кв.м., ФИО4 и ФИО5 пользуются часть площадью по 191 кв.м. у каждой (л.д.136-138, т.1). Постановлением администрации города Минусинска о земельных вопросах от 23.12.2022 № утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, категория земель земли населенных пунктов территориальная зона- Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), площадью 377 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, площадью 460 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, образованных из земельного участка с кадастровым №, площадью 838 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.176-177). 

Решением Минусинского городского суда от 20.03.2023 постановлено признать право собственности за ФИО3, 

<

данные изъяты>, на реконструированный объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, этажей 1, общей площадью 64,2 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с кадастровым №. 

Из характеристики строения и сооружения, жилого дама, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изложенной в техническом паспорте составленном 18.09.1995, следует, что принадлежностью жилого дома являются навес, сараи 3 шт., ворота, забор, забор штакет (л.д.186-191, т. 1).

Поскольку при разрешении спора требовались специальные познания, в ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза. 

В ходе проведения судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (заключение эксперта № от 23.09.2024), установлено наличие на земельном участке по адресу: 

<

адрес> хозяйственных построек: два навеса, гараж, три сарая, туалет, две теплицы. На основании данных, полученных в результате обследования несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние данных построек в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" оценивается как работоспособное. Объекты экспертизы находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют ремонт, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Признаки, указывающие на имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. 

Выявлены нарушения нормативных требований, актуальных на дату проведения экспертизы: 1. По санитарно-бытовым условиям: расстояние от построек (3,4,5) для содержания скота и птицы (курятник) до границы соседнего участка составляет менее 4 м, расстояние от других построек: туалет (8), навес (1) составляет менее 1 м. Таким образом, требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не выполняются. 2. По Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск: расстояние от построек (3,4,5) для содержания скота птицы (курятник) до границы соседнего участка составляет менее 4 м., расстояние от других построек: туалет (8), навес (1) составляет менее 1 м. Таким образом, требования п. 2 ст. 10. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск не выполняются. 3. По строительным нормам. Скаты крыш следующих построек: навес (1) направлен в сторону земельного участка с кадастровым №. Также было установлено, что скаты вышеуказанных объектов не оборудованы водоотводом и снегозадерживающими устройства. Таким образом, требования п. 9.1. и 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 не выполняются, отсутствуют требования к наклону ската крыши в ту или иную сторону. 

Экспертом предложены способы устранения вышеуказанных несоответствий, а именно: 1. Обеспечить минимальное расстояние от построек (3,4,5) для содержания птицы (до границы соседнего участка не менее 4 м, путем их переноса или перевода птицы на содержание в иное помещение, соответствующее Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 2. В случае прекращения использования построек (3,4,5) для содержания животных (птиц) обеспечить минимальное расстояние до границы соседнего участка не менее 1 м, путем их переноса, соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 3. Обеспечить минимальное расстояние от прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования (навес (1), туалет (8), теплицы (6)) не менее 1 м. путем их переноса.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие хозяйственных построек: гаража, бани, двух сараев, туалета, двух теплиц. На основании проведенного анализа эксперт делает вывод о том, что объекты экспертизы находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют ремонт, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В результате визуального и инструментального осмотра экспертом было выявлено следующее: расстояние от двух навесов, гаража, трех курятников, туалета, одной теплицы составляет менее 1 м. Фактически постройки находиться на межевой линии с напуском свеса крыши на смежный участок. Таким образом, требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не выполняются. Эксперт обращает внимание, что капитальные постройки по межевой линии образованы путем нового строительства. Экспертом было установлено, что свесы крыши гаража (1) частично заходят на земельный участок с кадастровым №. На дату проведения исследования основные требования, предъявляемые к кровле регламентирует СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр и введен в действие с 1 декабря 2017 г. Категория технического состояния оценивается как работоспособное. Признаки, указывающие на имеющуюся угрозу жизни и здоровью граждан отсутствуют. 

Выявлены нарушения нормативных требований, актуальных на дату проведения экспертизы: По санитарно-бытовым условиям: в результате визуального и инструментального осмотра экспертом было выявлено следующее: расстояние от постройки (4,5) для содержания скота и птицы (курятник) до границы соседнего участка составляет менее 4 м., расстояние от других построек: гараж (1), баня (2), теплица (6), составляет менее 1 м. Таким образом, требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не выполняются. По Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск. В результате визуального и инструментального обследования экспертом было выявлено следующее: расстояние от границы земельного участка до построек (4,5) для содержания скота и птицы (курятник) составляет менее 4 м, расстояние прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования: гараж (1), баня (2), туалет (3), теплица (6) менее 1 м. Таким образом, требования пункта 2 статьи 10. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск не выполняются.

Экспертом предложены способы устранения вышеуказанных несоответствий, а именно: 1.Обеспечить минимальное расстояние от построек (4,5) для содержания птицы (до границы соседнего участка не менее 4 м, путем их переноса или перевода птицы на содержание в иное помещение, соответствующее Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 2.В случае прекращения использования построек (4,5) для содержания животных (птиц) обеспечить минимальное расстояние до границы соседнего участка не менее 1 м, путем их переноса, соответствующего Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». 3. Обеспечить минимальное расстояние от прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования (туалет (3), теплицы (6)) не менее 1 м. путем их переноса (л.д.69-152).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. 

Привлеченный в судебное заседание в качестве специалиста эксперт ФИО17 суду пояснил, что две блочные постройки капитального строительства невозможно перенести без ущерба. Согласно технических документов на этих местах были навесы некапитального строения, и достоверно определить на том же месте возведены строения, невозможно, поскольку паспорт объектов составлялся схематично. Постройки возведены в течении 10 лет, более точно сказать не представляется возможным. Навес- это установленное на столбовых конструкциях некапитальное строение не огороженное со всех сторон, имеющее крышу. Некапитальные строения имеется возможность перенести в том виде в котором они есть с учетом площади и конфигурации участка, без их повреждения параллельно межевой линии, но уменьшится проход на участке. 

Свидетель ФИО19, в судебном заседании 05.02.2025 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает с 1994 г. по адресу: 

<

адрес>, соседей знает еще раньше, так как жила в этом доме с детства, потом вышла замуж, переехала и в 1994 г. вернулась в дом матери. Семья ФИО18 провели реконструкцию и построили капитальные строения примерно в начале 2000-х, к 2010 г. строения точно были. На земельном участке Попова в 2010 г. строений, что и сейчас не было, забор низкий она все видела, были только фундаменты они на них построили. 

Свидетель ФИО20, в судебном заседании 05.02.2025 суду пояснила, что зарегистрирована и проживает с 1997 г., по адресу: 

<

адрес>, от участка Поповой и ФИО18 напротив. При открытии ворот она видит, какие строения есть во дворах их домов, ранее все было старое запущенное деревянное, сейчас около 10 лет капитальные строения. Гараж ФИО18, такой же, только ворота новые. В строениях крыльцо другое было. Какие еще строения есть не знает. 

Свидетель ФИО21, в судебном заседании 05.02.2025 суду пояснил, что знаком с семьей Бродовских с 2011 г. Отец ФИО1 делал ему машину у себя в гараже по ул. Обороны. В 2012 г. у Бродовских на земельном участке, пристраивал зимний сад, привозил пиломатериал и помогал Владимиру отцу ФИО22. Построек по левую сторону не было. Был только забор. По правой сторона был гараж или сарай, капитальный или нет не знает, видел крышу. Также уже после смерти отца ФИО22 он строил на её участке забор, но мешает постройка из арболита. Со стороны ФИО23 баня или что-то подменяет забор. Сделал забор со стороны ФИО23 до угла, там стайка не смог сделать, надо сносить, со стороны ФИО18 на меже, забор поставить нельзя, только к стене колотить. Место где должен быть забор определил, так как идет старый забор и он должен продолжаться, но его нет.

С учетом обстоятельств дела, заключения экспертизы, пояснений эксперта свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

Так, из заключения судебной экспертизы № от 23.09.2023 усматривается, что экспертами в ходе исследования 2 сараев (4,5), туалета, теплицы, бани, гаража по адресу: 

<

адрес> установлено, что строение баня, гараж, сарай (4) представляют собой объекты капитального строительства, при этом, техническое состояние оценено как «работоспособное». В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; также экспертом установлено, что баня, гараж, сарай (4) соответствует требованиям пожарной безопасности, с оговоркой о том, что не соблюдено требование о нераспространении пожара на соседние здания.

Доказательств, подтверждающих, что отмеченное экспертами несоответствие строения требованиям о нераспространении пожара на соседние здания, не может быть устранено какими-либо иными способами, помимо сноса здания, в материалах дела не имеется, при этом согласно экспертному заключению, само строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Само по себе несоблюдение расстояния от строения до границы со смежным земельным участком с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих надежность и прочность строения, а также его соответствие требованиям пожарной безопасности, не является достаточным основанием для сноса строения.

Доказательств, подтверждающих, что строение бани, гаража, сарая (4) как таковые, нарушают права ФИО1 либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу или окружающей среде в материалах дела не имеется.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, а таких обстоятельств по данному делу не установлено. Заявляя требование о переносе гаража, бани, сарая (4) истец, по сути заявляет о их сносе, что не является целесообразным при установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке. Доказательств тому, что указанные постройки (гараж, баня, сарай (4), нарушают права истца, создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истца не представлено и не выявлено судом. Также, истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта характеру нарушений прав истца.

Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 установить на крыше гаража водоотводы и снегозадерживающие устройства, с отведением на сторону земельного участка ответчика ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что данный объект являются объектом капитального строительства, скаты с крыш направлены в сторону земельного участка с кадастровым №, не оборудованы водоотводом и снегозадерживающими устройствами, что нарушает права истца. 

Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 перенести на 1 метр от границы смежного земельного участка туалет и теплицу, а также переносе сарая (5) подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу наличие данных объектов на земельном участке ответчика ФИО2 установлено, стороной ответчика не отрицалось, капитальной постройкой данные объекты не являются, расположение данных строений на земельном участке осуществлено с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Из представленного в материалы дела акта осмотров построек на содержание домашних животных и птиц следует, что в постройках, которые граничат с земельными участками по адресу: 

<

адрес> птиц нет, указанный акт подписан ФИО15, ФИО4, ФИО5 (л.д.189, т.2). 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание представила флеш-носитель содержащий видео-файл из которого следует, что строения сараи отапливаются, указав, в опровержение вышеуказанного акта, что животные и птицы там содержатся. 

Отсутствие животных и птиц, на земельном участке ФИО2 на дату вынесения решения, подтверждается вышеуказанным актом, представленное ФИО1 видео, не опровергает имеющуюся в акте информацию, суд руководствуюсь Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности о переносе сарая (5) (некапитального строения) не менее чем на 1 м. до границы соседнего участка. 

Из заключения судебной экспертизы № от 23.09.2023 усматривается, что экспертами в ходе исследования навеса, трех сараев, туалета, теплицы по адресу: 

<

адрес> установлено, что строения сараев (3,4) представляют собой объекты капитального строительства, при этом, техническое состояние оценено как «работоспособное». В ходе проведения обследования экспертом было установлено, что строительные конструкции обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; также экспертом установлено, что сараи (3,4) соответствует требованиям пожарной безопасности, с оговоркой о том, что не соблюдено требование о нераспространении пожара на соседние здания.

Доказательств, подтверждающих, что отмеченное экспертами несоответствие строения требованиям о нераспространении пожара на соседние здания, не может быть устранено какими-либо иными способами, помимо сноса здания, в материалах дела не имеется, при этом согласно экспертному заключению, само строение соответствует требованиям пожарной безопасности.

Само по себе несоблюдение расстояния от строения до границы со смежным земельным участком с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих надежность и прочность строения, а также его соответствие требованиям пожарной безопасности, не является достаточным основанием для сноса строения.

Доказательств, подтверждающих, что строения сараев (3,4), как таковые, нарушают права ФИО1 либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу или окружающей среде в материалах дела не имеется.

Учитывая, что снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, а таких обстоятельств по данному делу не установлено. Заявляя требование о переносе сараев (3,4), истец, по сути заявляет о их сносе, что не является целесообразным при установленных по делу обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке. Доказательств тому, что указанные постройки (сараи (3,4), нарушают права истца, создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истца не представлено и не выявлено судом. Также, истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта характеру нарушений прав истца.

Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 перенести на 1 метр от границы смежного земельного участка навес, туалет и теплицу, а также переносе сарая (5) подлежат удовлетворению. В ходе рассмотрения дела по существу наличие данных объектов на земельном участке ответчиков установлено, стороной ответчика не отрицалось, капитальной постройкой данные объекты не являются, расположение данных строений на земельном участке осуществлено в нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства».

Отсутствие животных и птиц, на земельном участке ФИО3 на дату вынесения решения, подтверждается вышеуказанным актом (л.д.189, т.2), представленное ФИО1 видео, не опровергает имеющуюся в акте информацию, суд руководствуюсь Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Минусинск и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности о переносе сарая (5) (некапитального строения) не менее чем на 1 м. до границы соседнего участка. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание положения мотивы истца для взыскания компенсации морального вреда, заявленные в иске и при разрешения спора, суд исходит из недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами факта причинения истцу действиями ответчиков физических либо нравственных страданий, поскольку доказательств того, что в результате действий ответчиков, истец претерпела физические и нравственные страдания, в частности, у нее ухудшилось состояние здоровья, материалы дела не содержат, истцом не представлено (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из характера работ подлежащих выполнению, временных затрат на их проведение, суд полагает, что срок для устранения нарушений в два месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, будет являться разумным.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение исследования представлено заключение № (л.д.12-13, т.1), факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 24.01.2023 на сумму 12000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях. 

Требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5320 руб. подтверждено чек-ордером от 30.01.2023 и подлежит удовлетворению, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2, ФИО3 в равных долях, поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Минусинска, Муниципальному унитарному предприятию «Земли города», ФИО4, ФИО5 о переносе самовольных построек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, 

<

данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу:

- установить на крыше гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, водоотводы и снегозадерживающие устройства, с отведением на сторону земельного участка с кадастровым №, в соответствии с требованиями пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, с отведением на сторону земельного участка с кадастровым №;

- перенести туалет, теплицу, сарай (5) на расстояние 1 метр от межевой линии границ земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, 

<

данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в силу:

- перенести навес, туалет, теплицу, сарай (5) на расстояние 1 метр от межевой линии границ земельных участков: по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № в сторону земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5320 руб. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2025 г.