Дело № 1-22/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В., 

с участием гос. обвинителя И.О. прокурора Любимского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Алфеева Д.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обвинение предъявлено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым по постановлению И.О. мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 12 минут у 

<

адрес> по указанной улице был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району.

В ходе проведения разбирательства по данному факту ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Любимскому району у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ими ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе -«Alcotest 6810» заводской номер ARDJ-0644, имевшегося в патрульном автомобиле, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,36 мг/л, с которым ФИО1 был не согласен, в связи с чем ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осущетвление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, возражений по применению особого порядка рассмотрения дел указанной категории не предъявил, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка ему разъяснены и понятны. Не оспаривает доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, раскаивается в содеянном.

Адвокат Алфеев Д.Р. данное ходатайство поддержал, не оспаривает квалификацию преступления, совершенного ФИО1, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, назначить минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, просит квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не выявлено. Судом удовлетворено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

С учетом обвинительного постановления, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, считая данные доказательства виновности подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а также, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и действия подсудимого правильно квалифицированы дознанием по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого и его семьи, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет среднее специальное образование, женат, имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не военнообязанный, не работает, не состоит на учете в ЦЗН Даниловского района (Любимское отделение), не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, ранее не судим.

Суд признает и учитывает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера обязательных работ суд полагает не возможным применить положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у владельца 

<

данные изъяты>., необходимо оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле.

Во время дознания ФИО1 не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, меры пресечения не избирались. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не избирать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся на хранении у владельца 

<

данные изъяты> оставить у владельца; диск DVD+R с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, где зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Самарина Н.В.