КОПИЯ

Дело № 2а-2241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием административного истца ФИО1,

помощника прокурора Яковлева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением, в котором просит досрочно прекратить установленный в его отношении административный надзор.

В обоснование заявленного требования указал, что 29.11.2013 решением Асиновского городского суда Томской области в отношении него был установлен административный надзор. Полагает, что административный надзор подлежит досрочному прекращению, поскольку он не имеет административных правонарушений, положительно характеризуется на работе и в быту, соблюдает все административные ограничения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленное требование поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствие характеристики с места работы за период с 2014 по 2016 год связано с неофициальным трудоустройством истца в данный период времени. Отсутствие явки на регистрацию в органы полиции в период с июня по август 2014 года было связано с выездом в другой регион. 

Административный ответчик – отдел Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя ФИО2, подтверждением чему служит расписка от 04.09.2018, в суд своего представителя не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика. 

В силу ч.5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела о досрочном прекращении административного надзора неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного представителя соответствующего органа внутренних дел, за исключением случаев, если явка таких лица и (или) представителя будет признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного ответчика. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Потерпевшая ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по известному суду месту ее жительства. 

Заслушав административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать как заявленного преждевременно, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. 

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора, необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица по месту работы и месту жительства.

Из материалов дела следует, что решением Асиновского городского суда Томской области от 29.11.2013 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установлены административные ограничения в виде:

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить пребывание ежедневно с 23.00 до 06.00 часов вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица без предварительного разрешения органа внутренних дел и если это не связано с официальной трудовой деятельностью,

- запретить выезд за пределы муниципального района, в котором будет проживать или пребывать ФИО1, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без предварительного разрешения органа внутренних дел, 

- обязать являться 2 раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный надзор был установлен в связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2011, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ. Преступление, совершенное ФИО1, является тяжким. Кроме того в действиях ФИО1 приговором суда был признан опасный рецидив преступлений.

На основании положений ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора в отношении ФИО1 подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Как следует из представленной ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска характеристики, на профилактический учет ФИО1 был первоначально поставлен 01.04.2014, соответственно на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в Октябрьский районный суд г. Томска – 31.08.2018, истекло более половины срока, установленного в отношении него административного надзора. 

В качестве оснований для досрочного прекращения административного надзора истцом указаны отбытие половины срока надзора, соблюдение административных ограничений, выполнение обязанностей, положительные характеристики с места работы и места жительства.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены следующие доказательства: характеристика от 28.08.2018 от ИП А, характеристика с места жительства, справка паспортиста от 28.08.2018, справка от 02.08.2018 из ИЦ УМВД России по Томской области.

В соответствии с характеристикой ИП А от 28.08.2018, выданной ФИО1, последний с 12.12.2016 работает в мастерской "Отражение" у ИП А в должности "слесарь-теплотехник", по месту работы характеризуется положительно, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. 

Из справки паспортиста от 28.08.2018 видно, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... с 09.10.2015 как муж собственника – Б, также по данному адресу зарегистрирован В с 09.10.2015 в качестве сына.

Согласно характеристике, представленной инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 ФИО1 женат, имеет сына. В быту характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей и участкового уполномоченного не имеет. К уголовной и административной ответственности за период контроля привлечен не был, инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно, нарушений административных ограничений за период надзора не допускал.

Вместе с тем из представленного регистрационного листа поднадзорного лица видно, что ФИО1 установлены дата и время для регистрации два раза в месяц, каждую 1 и 3 среду каждого месяца 14:00 до 17:45 часов, срок контроля установлен с 01.04.2014 по 28.03.2020. Однако в период с 04.06.2014 по 20.08.2014 отметок о регистрации поднадзорного лица не имеется, при этом в регистрационном листе должностным лицом надзорного органа сделана отметка о наличии в действий ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом). 

Доводы административного истца о том, что неявка на регистрацию в указанный период была связана с выездом за пределы Томской области в связи с работой судом отклоняются как ничем не подтвержденные, при том, что в силу требований ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. На предложение суда представить истцу дополнительные доказательства ФИО1 ответил отказом, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Более того, названным выше решением суда на ФИО1 наложен запрет выезда за пределы муниципального района, в котором будет проживать или пребывать ФИО1, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без предварительного разрешения органа внутренних дел. Доказательств тому, что выезд за пределы Томской области в период с июня по август 2014 года произошел с разрешения органа внутренних дел и был связан с официальной трудовой деятельностью истцом не представлено. Напротив истец указал, что в тот период работал неофициально, следовательно не вправе был покидать пределы г. Томска, в котором на тот момент он проживал.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о добросовестном исполнении административным истцом установленных судом административных ограничений и не могут служить достаточным основанием для досрочного прекращения административного надзора. Суд также принимает во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО1 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении ФИО1 преждевременным, а в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району УМВД России по Томской области о досрочном прекращении административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В, Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2а-2241/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.