Судья Баринова Н. С. Дело № 22- 1056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 2 марта 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А. 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова Ю.М.

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами и с дополнениями осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Загребиной Е.И., с возражениями на апелляционную жалобу адвоката – государственного обвинителя Каргина В.В. на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий четверых несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 23.10.2010 Владимирским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 06.11.2012 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания; постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.03.2014 наказание снижено до 3 лет 10 месяцев; 05.09.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 17.03.2020 приговором Навашинского районного суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 13.04.2021 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.03.2020, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 17.03.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (дополнительное наказание отбыто 6 месяцев 29 дней, к отбытию 2 года 5 месяцев 1 день); 12.04.2022 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, 

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 13.04.2021, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать 

<

данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания ФИО1 на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ с 19.07.2022 по 21.07.2022 включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.07.2022 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств определена.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Загребина Е.И. не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, утверждает, что суд определил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

Автор жалобы полагает, что весь комплекс существенно смягчающих обстоятельств оценен судом формально. В частности, считает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи, а именно его матери. В нарушение требований закона, судом также необоснованно не учтено в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также его активное способствование раскрытию преступления. По мнению адвоката, при наличии последних и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела имеются основания для изменения приговора и назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, характер и степень тяжести преступления, обстоятельства его совершения, утверждает, что суд определил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В дополнениях №№55, 59 к апелляционной жалобе от 27 января 2023 года ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №57 от 22.12.2015 г., Постановление Пленума Верховного Суда РФ « судебном приговоре», положения ст.ст.49, 54 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ определяющей принцип презумпции невиновности, приводя и подробно анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября1950 года, просит отменить приговор, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также изменить меру пресечения на более мягкую. Считает, что суд, в нарушение требований закона, не учел наличие в деле явки с повинной, нахождение на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, в воспитании каждого из которых он принимает участие, а также считает что, суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений. Просит в этой части приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений и соразмерно смягчить назначенное наказание. 

В дополнении №66 к апелляционной жалобе от 30 января 2023 года ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ставит под сомнение справедливость всей процедуры рассмотрения данного уголовного дела по существу. Просит отменить приговор, предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, а также изменить меру пресечения на более мягкую.

В дополнении №65 к апелляционной жалобе от 1 февраля 2023 года осужденный ФИО1, подробно анализируя и приводя положения ч.1,2 ст.86 УК РФ, а также ссылаясь на другие нормы действующего уголовного законодательства, выражает несогласие с постановленные в отношении него приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, считает его несправедливым и подлежащим отмене. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 9 февраля 2023 года осужденный ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, с последующими изменениями, приводя нормы действующего законодательства, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в условиях рецидива.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Загребиной Е.И. государственный обвинитель, находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционною жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Антонов Ю.М. доводы апелляционных жалоб и дополнений поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Винокурова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции, просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений, а также поданных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Обжалуемый приговор этим требованиям отвечает. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела соответствуют, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал правильную оценку, как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости. В приговоре суд привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Все собранные по делу доказательства суд, верно признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованным выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, квалификация в приговоре мотивирована. 

Как верно указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершённом преступлении полностью подтверждается показаниями свидетелей: К.А.С., М.С.А., К.М.М., К.Н.Г., а также совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре письменных доказательств, в числе которых: протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек продува алкотектора, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Эти доказательства принятые судом за основу своих выводов, существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и дополняющими друг друга. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, считать их неправдивыми, а также сомневаться в достоверности и объективности иных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения. Выводы суда первой инстанции о достоверности и допустимости данных доказательств суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно установил, что подсудимый ФИО1, при указанных судом при описании преступного деяния обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом как видно их материалов уголовного дела обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержит противоречий, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. В нем конкретно описаны преступные действия осужденного с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют требованиями УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты, о несправедливости назначенного ФИО1 вследствие чрезмерной суровости, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: наличие у виновного малолетних детей, 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> признание вины, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, включая состояние здоровья его матери, на что прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому утверждение осужденного и его адвоката о том, что суд фактически не учел данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания, основано на их субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учетом которых констатируется справедливость избранного судом наказания. 

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Вместе с тем, констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно установил в его в действиях рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного преступления, судимость по приговору от 23.10.2010 года за тяжкое преступление, погашенной не являлась.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается. 

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменения положений предусмотренных ч.6 ст.15,ст.64, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Кроме того, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ у суда также не имелось.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты и осуждённый в своих апелляционных жалобах. 

Исходя из характера применённого к ФИО1 наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании осужденному наказания, не нашедших своего отражения в приговоре по данному делу не имеется. 

Приведенные же в жалобе осужденного и его адвоката доводы о состоянии здоровья ФИО1 о наличии хронических заболеваний, а также о наличии заболеваний у его матери, как сами по себе, так и в совокупности с иными, установленными в приговоре обстоятельствами, не влияют на уменьшение опасности совершенного осужденным преступления и не могут рассматриваться как основание для дальнейшей ревизии приговора в сторону снижения назначенного наказания. 

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора сведения о состоянии здоровья ФИО1, принималось во внимание наряду с другими данными, имеющимися в материалах уголовного дела. Состояние здоровья ФИО1 также было учтено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и повторному учету в качестве такового не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено и осужденным и его защитой не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также озвученные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного ФИО1, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Загребиной Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова